原告唐某某，男。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告伏某，男。
　　委托代理人史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人王曉育。
　　委托代理人施哲明，上海和聯律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告伏某、陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱陽某保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理，原告委托代理人胡小漢、被告伏某委托代理人史寒笑、被告陽某保險公司委托代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告唐某某訴稱，2017年8月5日，被告伏某雇員李貴洲駕駛蘇GGXXXX汽車在上海市浦東新區(qū)航南公路、航鶴路北約2米處，與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。經交警部門認定，李貴洲負事故主要責任，原告負次要責任。原告的損失為：醫(yī)療費66,411.84元(人民幣，下同)、住院伙食補助費470元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費19,667元、殘疾賠償金255,391.68元、精神損害撫慰金12,000元、交通費500元、衣物損失300元、車損1,000元、鑒定費1,900元。請求判令上述損失由被告陽某保險公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告伏某承擔80%，被告陽某保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任。
　　被告伏某辯稱，對本起事故的經過及責任認定無異議，同意依法承擔賠償責任。原告方應在唐鳳仙案中預留本案的精神損害撫慰金交強險賠償限額，故該費用如果被告陽某保險公司不能賠償，則應當由原告自負。其給付過原告15,000元，要求一并處理。
　　原告唐某某對被告伏某主張的墊付款無異議，同意一并處理。
　　被告陽某保險公司辯稱，對本起事故的經過及責任認定無異議，同意承擔保險賠償責任。本起事故還造成案外人唐鳳仙受傷，其已在交強險賠償限額內承擔120,200元，故本案原告精神損害撫慰金不應再承擔。對原告的具體損失有異議。
　　經審理查明，2017年8月5日，被告伏某雇員李貴洲駕駛蘇GGXXXX汽車在上海市浦東新區(qū)航南公路、航鶴路北約2米處，與駕駛電動自行車(載乘原告妻子唐鳳仙)的原告相撞，造成原告夫婦受傷。經交警部門認定，李貴洲負事故主要責任，原告負次要責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療。經鑒定，原告因交通事故致右側1-6肋，左側2、6、9、12肋骨骨折，右鎖骨肩峰端骨折，右肩胛骨粉碎性骨折，右腓骨下端粉碎性骨折，右脛骨下端骨折，經手術及對癥治療，目前遺留肋骨骨折4處以上畸形愈合，右肩關節(jié)活動受限，右上肢持物受限，右踝關節(jié)活動部分受限，分別評定為XXX傷殘，酌情給予休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日(包括后續(xù)治療)。
　　另查明，原告系農村居民。蘇GGXXXX汽車在被告陽某保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(保額50萬元，并附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內。
　　還查明，原告妻子唐鳳仙在本起事故中的賠償已經本院作出處理，其中被告陽某保險公司在交強險賠償限額內賠償唐鳳仙120,200元。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、保險單、收據、司法鑒定意見書、本院(2018)滬0115民初73083號民事判決書等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。根據交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認被告陽某保險公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告伏某承擔80%；被告陽某保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經當庭核對醫(yī)療費收據,本院確認為66,411.84元。2、住院伙食補助費470元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費19,667元、交通費500元、衣物損失300元、車損1,000元、鑒定費1,900元，原告的主張尚在合理范圍，本院予以確認。3、精神損害撫慰金，本院酌定賠償7,000元，因本案交強險死亡傷殘賠償限額已使用完畢，且該費用又不屬于商業(yè)三者險賠償限額，故應由被告伏某承擔。應當指出的是，是否選擇精神損害撫慰金在交強險賠償限額內賠償是原告的權利，故原告方沒有法定義務在唐鳳仙案中預留賠償限額。4、殘疾賠償金，原告系農村居民，要求按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，事發(fā)時，收入來源于城鎮(zhèn)且居住在城鎮(zhèn)的農村受害人可以按城鎮(zhèn)標準賠償。關于收入情況，原告提供的證據能夠證明，但原告提供的居住方面的證據被被告陽某保險公司提供證據(調查人員與原告談話的錄音資料)予以反駁，故本院按農村標準計算為113,526元。上述損失合計222,774.84元，由被告陽某保險公司在交強險責任限額內先行賠償1,300元(即財產損失項目)，余款221,474.84元由被告伏某賠償其中的精神損害撫慰金7,000元,其已給付15,000元，故原告應返還8,000元；其余214,474.84元由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險內賠償80%為171,579.87元。合計被告陽某保險公司應賠償172,879.87元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告唐某某172,879.87元；
　　二、原告唐某某于本判決生效之日起十日內返還被告伏某8,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,947.50元(原告唐某某已預交)，由原告唐某某負擔947.50元，被告伏某負擔2,000元，于本判決生效之日起七日內交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪