原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛剛，上海六邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭存藝，上海六邦律師事務所律師。
　　被告：上海君琢石業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：崔惠南，上海紫本律師事務所律師。
　　被告：上海中帶資產管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：嚴益廷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈軼汝，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海翊梵投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海中帶資產管理有限公司(委派代表：阮永紹)。
　　原告唐某某與被告上海君琢石業(yè)有限公司(以下簡稱：君琢公司)、上海中帶資產管理有限公司(以下簡稱：中帶公司)、上海翊梵投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱：翊梵投資中心)借款合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，后因被告翊梵投資中心去向不明，需公告送達，本院依法轉為普通程序并組成合議庭，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人盛剛、被告君琢公司的委托訴訟代理人崔惠南到庭參加了訴訟，被告中帶公司、翊梵投資中心經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告君琢公司償還原告人民幣50萬元及按照50萬元為本金按年利率7%自2018年10月31日起至2019年1月28日的收益8,750元；二、被告君琢公司償還原告以50萬元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2019年2月3日起至判決之日止的利息損失；三、被告中帶公司、翊梵投資中心對上述還款責任承擔連帶責任。事實和理由：2018年10月30日，原告與被告君琢公司及劉某某簽訂《投資暨代持協(xié)議》，約定原告投資乙方50萬元，約定年化收益率為7%，期限為90天，屆滿后五個工作日內，被告君琢公司按出資本金向原告實施股份回購，將款項劃至原告指定賬戶。被告中帶公司、翊梵投資中心分別與原告就上述協(xié)議簽訂《不可撤銷擔保合同》，自愿對君琢公司應歸還的本金及收益承擔連帶保證責任，期限為到期支付日次日起二年。上述投資到期后，原告要求君琢公司將50萬元及收益轉賬至原告指定賬戶，君琢公司拒不履行，其行為已侵犯了原告的合法權益，被告中帶公司、翊梵投資中心應當對君琢公司的還款責任承擔連帶擔保責任。庭審中，原告明確本案系借款合同糾紛。
　　被告君琢公司辯稱，不同意原告訴請，原被告之間不存在民間借貸法律關系，而是投資入股的關系。
　　被告中帶公司、翊梵投資中心未做答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：1、《中帶精選2號協(xié)議》一份，證明原告與被告君琢公司之間存在名為投資，實為借貸的協(xié)議；2、銀行明細、被告出具的出資證明及收益核算通知一組，證明原告已按約出資；3、網頁資料一份，證明協(xié)議中風險提示書指向的網站是打不開的。三被告均未提供證據。被告君琢公司對原告提供的證據1、2的真實性均無異議；對證據3的真實性不認可。本院經審查認為，對原告提供證據1、2的真實性予以認定；原告提供的證據3雖然未進行公證，但經本院核實系爭網站確實無法登陸，故對其真實性亦予以。
　　本院經審理認定事實如下：原告唐某某與被告君琢公司、案外人劉某某于2018年10月30日簽訂《投資暨代持協(xié)議》約定，甲方即原告將投資50萬元而擁有的丙方即君琢公司股份，委托乙方代為持有；甲方投資款項最終通過丙方定向出資于翊梵投資中心；代持股份通過公司設立或經工商登記、變更程序，登記至乙方即劉某某名下；丙方以到期分配的方式分配代持股份的收益；丙方在投資期屆滿后的五個工作日內，將股份收益劃至甲方賬戶；甲方股份收益的計算公式為：出資金額×預期年化收益率×90÷365；預期年化收益率為7.0%；股份代持(甲方投資)的期限為90天；投資期屆滿后的五個工作日內，丙方按甲方出資本金向甲方實施股份回購，丙方將回購款項劃至甲方指定賬戶后，本協(xié)議即告終止。同日，原告與被告中帶公司、翊梵投資中心分別簽訂《不可撤銷擔保合同》約定，當甲方即唐某某不能依據《投資暨代持協(xié)議》從君琢公司獲取出資的本金、收益時，有權要求乙方(分別指中帶公司及翊梵投資中心)承擔保證責任，本合同擔保方式為無條件的不可撤銷的連帶責任保證；擔保范圍為甲方出資的本金、收益，包括但不限于甲方為實現投資的本金、收益而發(fā)生的評估費、拍賣費、訴訟或仲裁、送達、執(zhí)行、律師代理費、差旅費等全部費用；保證期間為自甲方出資的本金、收益到期支付日次日起二年。2018年10月30日，原告通過銀行轉賬的方式向被告君琢公司支付了50萬元。
　　另查明，案外人劉某某系君琢公司的股東之一。
　　庭審過程中，本庭當庭詢問被告君琢公司：原告投入的50萬元在君琢公司是否實際持股，有沒有做工商變更；投入的50萬元具體占多少股份，每股多少金額。被告君琢公司的委托訴訟代理人稱：因案外人劉某某本來就持有君琢公司60%的股份，作為代持沒有必要工商變更；投入的50萬元具體占多少股份，每股多少金額，協(xié)議上沒有明確約定，需要另行協(xié)商。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點在于原告投入被告君琢公司的50萬元性質是借款還是投資。原告認為，雙方之間為借款合同關系，原告投入50萬元，借款期限為90天，預期年化收益率是固定的，不存在風險，且雙方之間亦不存在股權轉讓；被告君琢公司認為，雙方之間系投資關系，因雙方之間不存在借貸合意，風險是存在的，不存在保本保息的情況。本院認為，雙方之間的關系應系借款合同，理由如下：首先，原告與君琢公司之間簽訂的雖名為投資暨代持協(xié)議，但對于原告投資的50萬元應購得君琢公司多少股份未作明確約定，被告君琢公司亦未提供證據證明雙方之間有另外的約定，明顯與常理不符，且根據雙方在協(xié)議中約定，90天期限屆滿后，君琢公司按原告出資本金向原告實施回購并以固定的利率支付收益，原告并不承擔投資的相關風險，故雙方之間簽訂的應為借款合同；其次，退一步而言，如按上述協(xié)議約定，原告的50萬元系投資于君琢公司且該款項由原告直接轉至君琢公司的賬戶，其法律關系應屬于增資性質，即使應由劉某某代持，應該也需要辦理相關的增資工商變更手續(xù)，但被告君琢公司以劉某某本來就是股東之一為由認為不需要辦理相關工商手續(xù)，無事實與法律依據，本院對其主張不予采信?，F原、被告之間的借款合同合法有效，雙方均應嚴格按照合同約定履行各自的義務。原告按約履行付款義務后，被告應在合同約定的期限內履行歸還本息的合同義務，現被告未能按時歸還借款本息，顯屬違約，原告有權按照合同要求被告履行相應義務，故本院對于原告要求被告歸還借款本金、利息的訴訟請求予以支持。被告中帶公司、翊梵投資中心與原告簽訂的擔保合同亦合法有效，當事人均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務，故本院對原告要求被告中帶公司、翊梵投資中心承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持，兩被告在承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告中帶公司、翊梵投資中心經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海君琢石業(yè)有限公司本判決生效之日起十日內歸還原告唐某某借款50萬元；
　　二、被告上海君琢石業(yè)有限公司本判決生效之日起十日內償付原告唐某某借期內利息8,630元，及以50萬元為基數，自2019年2月3日起至判決生效之日止，以中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；
　　三、被告上海中帶資產管理有限公司、上海翊梵投資管理中心(有限合伙)對被告上海君琢石業(yè)有限公司的上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,888元，由三被告共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權

書記員：張明浩