上訴人（原審原告）唐某。
委托代理人徐國濤，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）唐某。
被上訴人（原審被告）陳某某。系唐某之妻。
委托代理人鄭磊，湖北君任律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人唐某為與被上訴人唐某、陳某某贈與合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：唐某與唐某系兄弟關系，唐道林、鄧國蓮系唐某、唐某的父母。2011年2月19日，唐某出具《委托書》載明因其在外地工作繁忙，不能親自到宜昌辦理相關事宜，將位于西陵區(qū)平湖路、房產(chǎn)證號為0200265的住房一套自愿贈與唐某，并委托唐某為其合法代理人全權代表唐某辦理該套住房搬遷移民所有事宜。2011年2月23日，唐某作為經(jīng)辦人代唐某與宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（一）》，該協(xié)議主要約定了將唐某所有的建筑面積為30.24平方米的住宅拆除，并補償唐某房屋補償款、裝飾裝修費用、其它補償費、搬家費及獎金共計79945元。同時該協(xié)議第五條約定，選購“平湖馨苑”拆遷安置房的，唐某應根據(jù)《選房指南》規(guī)定，在搬家交房并選房后，簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（二）》。2011年2月27日，唐某以自己的名義代唐某（乙方）與宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議（二）》，約定乙方自愿選購“平湖馨苑”拆遷安置用房，該安置房于2011年4月30日交付使用，搭住費2400元。唐某選購的房屋建筑面積63.84平方米，房屋單價1960元／平方米，房屋總價款125126元。根據(jù)拆遷政策規(guī)定，乙方符合最低保障條件，其房屋補償款為66014元，需政府補貼13986元。搭住費與補貼合計16386元。同日，唐某、陳某某與宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司簽訂了《安置房買賣合同》，購買位于平湖馨苑A區(qū)的第5棟1單元1層101號房，合同約定建筑面積為63.84平方米，銷售單價1960元／平方米，合計125126元，最終結(jié)算面積以產(chǎn)權部門確權面積為準，按照銷售價格據(jù)實結(jié)算，多退少補。產(chǎn)權部門最終確定的房屋面積為63.72平方米，唐某、陳某某2011年9月22日向宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司支付購房款124891元。該房屋現(xiàn)由唐某、陳某某居住。唐某訴至法院，請求判令：1、撤銷唐某對唐某、陳某某的住房贈與，唐某、陳某某將所獲贈房屋拆遷后得到的拆遷補償安置房即位于宜昌市西陵區(qū)平湖馨苑A區(qū)5棟1單元1層101號的房屋返還給唐某；2、訴訟費由唐某、陳某某承擔。
原審另查明，唐某與陳某某于2006年登記結(jié)婚，2015年6月23日雙方協(xié)議離婚并辦理了離婚登記手續(xù)，2015年7月15日雙方復婚并辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。同年8月，陳某某向葛洲壩法院起訴請求判令與唐某離婚并分割夫妻共同財產(chǎn)，后因陳某某申請撤回起訴，葛洲壩法院于2015年9月16日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00324號民事裁定書，準許陳某某撤回起訴。2015年8月，鄧國蓮、唐道林與唐某多次發(fā)生爭執(zhí)并報警。唐某因吸食毒品，于2015年7月23日被宜昌市公安局平湖分局決定行政拘留十五天。
原審法院認為：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。唐某在委托書中明確表示將位于西陵區(qū)平湖路、房產(chǎn)證號為0200265的一套住房贈與唐某，系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且唐某已接受贈與，在贈與房屋拆遷后，唐某以自己及陳某某的名義簽訂了《安置房買賣合同》并繳納了購房款，唐某與唐某之間的贈與合同依法成立并生效。結(jié)合贈與房屋已被拆遷，唐某辦理了相關拆遷安置手續(xù)并交納購房款的事實，雙方已實際履行了贈與合同。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，唐某主張撤銷贈與，但其并未提供證據(jù)證實贈與合同約定了唐某的義務，其要求撤銷贈與無合同依據(jù)；唐某提交了公安機關于2015年8月12日、2015年8月18日及2015年8月21日共三次接處警登記，不符合《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規(guī)定的可以撤銷贈與的情形。故唐某要求撤銷贈與并返還房屋的訴訟請求，因缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百八十五條、第一百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回唐某的訴訟請求。案件受理費50元，由唐某承擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人唐某于2011年2月19日出具的《委托書》中載明“本人唐某現(xiàn)將位于西陵區(qū)平湖路56-113號，房產(chǎn)證號0200265一套住房，自愿贈與唐某?！痹搩?nèi)容證實唐某與唐某之間存在書面的贈與合同關系。根據(jù)原審查明的事實，贈與房屋拆遷后，被上訴人唐某以自己及陳某某的名義簽訂了《安置房買賣合同》并繳納了購房款。由此可見，本案所涉贈與合同已經(jīng)生效并實際履行完畢。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！鄙显V人唐某主張被上訴人唐某未履行贈與合同約定的義務，但其未提供證據(jù)證明雙方在贈與合同中對相關義務做過約定。同時，接處警記錄中所載內(nèi)容亦不能充分證明被上訴人唐某對贈與人或者贈與人近親屬造成嚴重侵害。綜上，原審判決對唐某要求撤銷贈與的主張不予支持，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人唐某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨