唐某申
楊建華（河北楊建華律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
董立軒（河北匡合律師事務(wù)所）
夏某
深圳市卓爾物流有限公司
謝付軍
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
季蘭華
河北建平律師事務(wù)所
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司
河北凌眾律師事務(wù)所
楊順義
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告唐某申，農(nóng)民。
委托代理人楊建華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。機(jī)構(gòu)代碼為:××。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
公司地址:北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告夏某。
被告深圳市卓爾物流有限公司。
法定代表人王孟，該公司董事長。
公司地址:廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道后瑞第三工業(yè)區(qū)A棟廠房三樓南面。
委托代理人謝付軍，該公司職員。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。機(jī)構(gòu)代碼:89218633-Χ。
負(fù)責(zé)人尤程明，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國投廣場1棟7樓。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所（未出庭）。
委托代理人孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。
負(fù)責(zé)人張端書，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場東座6樓。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所。
被告楊順義。身份證號(hào):xxxxΧ。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。機(jī)構(gòu)代碼:80957464-Χ。
負(fù)責(zé)人趙洪元，該公司經(jīng)理。
公司地址:河北省滄州市任丘市渤海西路北側(cè)。
委托代理人于浩，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司職員。
原告唐某申訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、夏某、深圳市卓爾物流有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、楊順義、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司為交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告中除楊順義經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭外，其他被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時(shí)，被告夏某駕駛粵B×××××重型箱式貨車與高速護(hù)欄相撞后，原告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車和一輛其他車輛相撞，造成三車受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中被告夏某負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏某、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無責(zé)任。被告夏某駕駛的車輛分別在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告楊順義駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告唐某申車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車上人員險(xiǎn)且雙方已經(jīng)調(diào)解解決，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方對(duì)上述事實(shí)沒有異議，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53807.69元，原告提交了住院費(fèi)單據(jù)一張、門診收據(jù)四張、掛號(hào)費(fèi)6張、急診收費(fèi)清單一張、住院費(fèi)用明細(xì)表、住院病歷一份證明，被告雖有異議，但其理由不能成立，原告此項(xiàng)損失應(yīng)予支持；誤工費(fèi)3968.64元，含住院時(shí)間16天，診斷證明書寫明需要休養(yǎng)3個(gè)月，共106天，被告認(rèn)為誤工時(shí)間過長，但原告有診斷證明書證實(shí)，原告計(jì)算合理合法，本院認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)2240元，北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心出具發(fā)票一張，證據(jù)充分，本院認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，被告沒有異議，本院認(rèn)定；交通費(fèi)150元，有救護(hù)車票據(jù)一張證實(shí)，本院認(rèn)定；住宿費(fèi)2180元，被告不是正式發(fā)票的異議成立，結(jié)合原告?zhèn)?、住院時(shí)間及醫(yī)院所在位置，考慮護(hù)理人員必須居住花費(fèi)的事實(shí)，原告要求的住宿費(fèi)并不過高，應(yīng)予認(rèn)定；假肢矯形器一部4600元，被告提出病歷和診斷證明書沒有顯示需要矯形器，根據(jù)原告?zhèn)?，為了盡快康復(fù)，原告購買矯形器屬于器官功能恢復(fù)所必須的康復(fù)費(fèi)，應(yīng)予支持；以上共計(jì)67746.33元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、矯形器費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)59207.69元，首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因上述兩公司已經(jīng)賠付同一事故死者駱廣太家屬13705.02元，上述兩公司分別賠償本案原告6294.98元的1／2，即3147.49元，不足部分52912.71元，按照事故責(zé)任劃分，由原告唐某申承擔(dān)二分之一責(zé)任即26456.36元，由被告夏某駕駛車輛一方、被告楊順義駕駛車輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即13226.18元。被告夏某駕駛車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償13226.18元；被告楊順義駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償13226.18元。原告要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失共計(jì)8538.64元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各預(yù)留的5000元限額內(nèi)賠償，各承擔(dān)4269.32元。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告7416.81元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告7416.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告13226.18元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告13226.18元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費(fèi)1493元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)600元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)350元，原告唐某申承擔(dān)293元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時(shí)，被告夏某駕駛粵B×××××重型箱式貨車與高速護(hù)欄相撞后，原告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車和一輛其他車輛相撞，造成三車受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中被告夏某負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏某、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無責(zé)任。被告夏某駕駛的車輛分別在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告楊順義駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告唐某申車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車上人員險(xiǎn)且雙方已經(jīng)調(diào)解解決，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方對(duì)上述事實(shí)沒有異議，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53807.69元，原告提交了住院費(fèi)單據(jù)一張、門診收據(jù)四張、掛號(hào)費(fèi)6張、急診收費(fèi)清單一張、住院費(fèi)用明細(xì)表、住院病歷一份證明，被告雖有異議，但其理由不能成立，原告此項(xiàng)損失應(yīng)予支持；誤工費(fèi)3968.64元，含住院時(shí)間16天，診斷證明書寫明需要休養(yǎng)3個(gè)月，共106天，被告認(rèn)為誤工時(shí)間過長，但原告有診斷證明書證實(shí)，原告計(jì)算合理合法，本院認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)2240元，北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心出具發(fā)票一張，證據(jù)充分，本院認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，被告沒有異議，本院認(rèn)定；交通費(fèi)150元，有救護(hù)車票據(jù)一張證實(shí)，本院認(rèn)定；住宿費(fèi)2180元，被告不是正式發(fā)票的異議成立，結(jié)合原告?zhèn)?、住院時(shí)間及醫(yī)院所在位置，考慮護(hù)理人員必須居住花費(fèi)的事實(shí)，原告要求的住宿費(fèi)并不過高，應(yīng)予認(rèn)定；假肢矯形器一部4600元，被告提出病歷和診斷證明書沒有顯示需要矯形器，根據(jù)原告?zhèn)?，為了盡快康復(fù)，原告購買矯形器屬于器官功能恢復(fù)所必須的康復(fù)費(fèi)，應(yīng)予支持；以上共計(jì)67746.33元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、矯形器費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)59207.69元，首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因上述兩公司已經(jīng)賠付同一事故死者駱廣太家屬13705.02元，上述兩公司分別賠償本案原告6294.98元的1／2，即3147.49元，不足部分52912.71元，按照事故責(zé)任劃分，由原告唐某申承擔(dān)二分之一責(zé)任即26456.36元，由被告夏某駕駛車輛一方、被告楊順義駕駛車輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即13226.18元。被告夏某駕駛車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償13226.18元；被告楊順義駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償13226.18元。原告要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失共計(jì)8538.64元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各預(yù)留的5000元限額內(nèi)賠償，各承擔(dān)4269.32元。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告7416.81元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告7416.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告13226.18元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告13226.18元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費(fèi)1493元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)600元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)350元，原告唐某申承擔(dān)293元。

審判長：李孔山
審判員：周新苓
審判員：鞠雙士

書記員：蔣鳳穩(wěn)