中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
馮云（代理權(quán)限代為調(diào)查取證
答辯
出庭應(yīng)訴
提起上訴等）
唐某某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人馮云（代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、答辯、出庭應(yīng)訴、提起上訴等），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊光澤（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保深圳分公司）因與被上訴人唐某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月21日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，并于2014年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保深圳分公司的委托代理人馮云，被上訴人唐某某及其委托代理人楊光澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人唐某某在本案中的訴訟主體是否適格？雖然本案的神行車保系列產(chǎn)品保單上載明索賠權(quán)益人為英德市隨通貿(mào)易有限公司（英德市大站鎮(zhèn)金潤(rùn)建材貿(mào)易部），但在保單中雙方已作出了特別約定即“實(shí)際車主為唐某某”，且廣州市中級(jí)人民法院在（2012）穗中法民一終字第48號(hào)判決中也認(rèn)定涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人為唐某某，故唐某某作為涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)涉案車輛依法享有保險(xiǎn)利益，同時(shí)唐某某在另案中已對(duì)第三者黃蘇衛(wèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，唐某某依法向被上訴人索賠保險(xiǎn)金的理由正當(dāng)，其訴訟主體適格，本院依法予以支持。上訴人上訴稱唐某某訴訟主體不適格的理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3580元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人唐某某在本案中的訴訟主體是否適格？雖然本案的神行車保系列產(chǎn)品保單上載明索賠權(quán)益人為英德市隨通貿(mào)易有限公司（英德市大站鎮(zhèn)金潤(rùn)建材貿(mào)易部），但在保單中雙方已作出了特別約定即“實(shí)際車主為唐某某”，且廣州市中級(jí)人民法院在（2012）穗中法民一終字第48號(hào)判決中也認(rèn)定涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人為唐某某，故唐某某作為涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)涉案車輛依法享有保險(xiǎn)利益，同時(shí)唐某某在另案中已對(duì)第三者黃蘇衛(wèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，唐某某依法向被上訴人索賠保險(xiǎn)金的理由正當(dāng)，其訴訟主體適格，本院依法予以支持。上訴人上訴稱唐某某訴訟主體不適格的理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3580元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：孫峻

書(shū)記員：李國(guó)才