原告：唐洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：李勉勉，山東安航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉懷勇，山東安航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海潤迪投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號XXX幢XXX層330部位。
　　法定代表人：崔麗娜。
　　原告唐洪某與被告上海潤迪投資管理有限公司委托理財合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案。2019年4月12日，原告向本院申請追加智付電子支付有限公司、北京雅酷時空信息交換技術(shù)有限公司、匯元銀通(北京)在線支付技術(shù)有限公司、趙曉泉為第三人。原告申請追加第三人的事實和理由如下：2017年6月19日，原、被告簽訂《IBOFXEA自動化交易系統(tǒng)使用協(xié)議》，約定原告出資人民幣10萬元到被告提供的IBOFXEA系列程序化交易系統(tǒng)賬戶(賬號：XXXXXXXX)中作為交易資金，被告承諾在協(xié)議期間協(xié)助原告實現(xiàn)賬戶每月2%盈利，每月結(jié)算一次，協(xié)議有效期為2017年6月19日至2018年6月19日。2017年6月19日，原告將上述協(xié)議約定的出資額轉(zhuǎn)賬給被告工作人員張洪偉。張洪偉將該筆資金以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告在智付電子支付有限公司開設(shè)的賬戶中。在后期合同履行過程中，被告通過被申請人的銀行賬戶將盈利轉(zhuǎn)給原告，但被告支付了2個月盈利就不再支付了。原告認為，本案訴訟標的涉及被申請人的銀行賬戶，數(shù)額巨大，理財關(guān)系的產(chǎn)生也與被申請人有直接的因果利害關(guān)系，故本案訴訟與被申請人具有直接的法律上的利害關(guān)系。原告遂申請追加四名被申請人為第三人。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定，對被申請人應(yīng)以是否為必須共同進行訴訟的當事人、是否有獨立請求權(quán)、案件處理結(jié)果是否與其具有法律上的利害關(guān)系為標準進行審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，“必須共同進行訴訟的當事人”指應(yīng)當參加進入必要的共同訴訟的當事人，即，其與已經(jīng)參加訴訟的當事人一方的訴訟標的是共同的，具有共同的權(quán)利義務(wù)。本案中，原告以與被告簽訂的《IBOFXEA自動化交易系統(tǒng)使用協(xié)議》為基礎(chǔ)，要求被告返還合同款并承擔(dān)違約責(zé)任。而四名被申請人均非該協(xié)議的當事人，其與原、被告不具有共同的權(quán)利義務(wù)。原告又稱被告曾通過被申請人支付盈利，即使該陳述屬實，被申請人也僅起支付通道作用，并非支付主體。故對原、被告雙方的訴訟標的，被申請人并無獨立請求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其也無法律上的利害關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款、第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐洪某追加智付電子支付有限公司、北京雅酷時空信息交換技術(shù)有限公司、匯元銀通(北京)在線支付技術(shù)有限公司、趙曉泉為第三人的申請。

審判員：朱玲芳

書記員：張??煒