唐某清
甘金東（湖北斯洋律師事務所）
王丹（湖北斯洋律師事務所）
孟建明
涂曉軍（湖北平合律師事務所）
鎮(zhèn)江（湖北平合律師事務所）
陳某某

原告唐某清。
委托代理人甘金東、王丹，湖北斯洋律師事務所律師。
被告孟建明，建筑商。
被告陳某某，建筑商。
兩被告共同委托代理人涂曉軍、鎮(zhèn)江，湖北平合律師事務所律師。
原告唐某清訴被告孟建明、陳某某民間借貸糾紛一案，本院受案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理，原告的委托代理人甘金東、被告孟建明、陳某某及其委托代理人鎮(zhèn)江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某清訴稱，2012年初，被告因到內蒙古承包工程，向原告籌借資金用于工程投標保證金。原告于2012年5月29日，通過其農業(yè)銀行帳號62×××17轉入孟建明帳號62×××13內48萬元整。此款項被告至今仍未歸還原告，原告多次索要無果，為維護其合法權益，特具狀向法院起訴，請依法判令被告返還原告款項48萬元整。
原告唐某清為了支持其訴訟主張，向本院遞交了下列證據(jù):
證據(jù)1、銀行轉帳業(yè)務回執(zhí)單。證明原告將48萬元轉入被告帳上。
證據(jù)2、《工程承包合同》。證明被告陳某某因在內蒙承包工程向原告借款。
被告孟建明、陳某某共同口頭辯稱，不是借款，是借用帳戶。因原告合伙做生意，通過被告借資質，借用被告帳戶轉入投標保證金，將原告資金轉入原告所指定的賬上。
被告孟建明、陳某某為了支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、龔南階的調查筆錄一份。證明葛國祥、唐某清、曾敏三人合伙到內蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗交通局（下稱內蒙交通局）承包通村公路工程以及委托陳某某幫忙借兩個建設資質去內蒙交通局投標的事實。
證據(jù)2、葛國祥的錄音光盤（書面）。證明葛國祥承認其與唐某清、曾敏三人借用臨湘市路橋工程有限公司（下稱臨湘路橋公司）的資質合伙去內蒙交通局承包工程，以及唐某清、曾敏轉給孟建明的78萬元是葛國祥三人為確保資金安全而通過孟建明的賬戶轉給臨湘路橋公司的投標保證金，而不是孟建明、陳某某向唐某清、曾敏借款。
證據(jù)3、孟建明銀行進帳記錄一份。證明葛國祥在原告轉賬給被告孟建明的同一天轉20萬元到孟建明的賬戶上，進一步印證葛國祥所講的與唐某清、曾敏三人借用臨湘路橋公司資質前往內蒙交通局投標的陳述是真實的，原告轉給被告的錢不是借款而是原告用于自己投標的保證金。
證據(jù)4、農業(yè)銀行個人結算業(yè)務申請單一份。證明被告已按原告指示將工程投標保證金轉到臨湘路橋公司。
證據(jù)5、建設銀行匯款憑證2份。證明原告通過被告的賬戶轉到臨湘路橋公司80萬元的投標保證金最終依照原告三個合伙人的指示以臨湘路橋公司的名義匯給了內蒙交通局。
證據(jù)6、臨湘路橋公司文件一份。證明通過臨湘路橋公司任命葛國祥為項目部總經理一事可證明葛國祥與內蒙交通局投標事件有關。
證據(jù)7、結算單據(jù)及匯單。證明葛國祥三合伙人向臨湘路橋公司支付了3萬元的費用足以證明是葛國祥三合伙人借用他人資質去投標，而不是被告向原告借錢去投標。
證據(jù)8、情況說明。證明該工程是由葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人向臨湘路橋公司借用資質去投標，通過被告賬戶轉給臨湘路橋公司80萬元，不是被告的個人借支，而是葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人的投標保證金。
證據(jù)9、龔南階的調查筆錄一份。證明龔南階證實葛國祥是通過龔南階才認識陳某某，且陳某某是應其要求才幫助葛國祥向臨湘路橋和咸寧天立交通工程建設有限公司（下稱咸寧天立交通公司）借資質前往內蒙交通局投標的。
證據(jù)10、葛國祥的調查筆錄二份。證明葛國祥承認其與唐某清、曾敏三人合伙并通過陳某某向臨湘路橋公司和咸寧天立交通公司借用建筑資質前往內蒙公路局承包工程；葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人由于資金不足向陳某某借款62萬元；葛國祥承認是通過孟建明帳戶轉到臨湘路橋公司和咸寧天立交通公司的資金是三合伙人的投標保證金，不是被告向唐某清、曾敏兩人借款。
證據(jù)11、甘仕雄、胡宏橋的調查筆錄各一份（咸寧天立交通公司總經理、項目經理）。證明葛國祥通過該公司前往內蒙交通局投標的事實。
證據(jù)12、孟建明的銀行結算單三份。證明被告按葛國祥和原告的指示將其中的80萬元工程投標保證金轉到咸寧天立交通公司賬上的事實。
證據(jù)13、建設銀行電匯憑證三份。證明孟建明的賬戶轉到咸寧天立交通公司的80萬元的投標保證金最終被退還這一情況進一步證明葛國祥關于其與原告三人合伙借用資質投標的陳述是真實的。
經庭審質證，被告對原告所提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，對其所證明內容有異議，認為:證據(jù)1是原告借被告賬戶走錢，不是被告向原告借錢；證據(jù)2只能證明原告將其所承包工程轉包給被告施工。原告對被告所提供的證據(jù)1認為與客觀事實不符，與本案無關；對證據(jù)2認為該錄音不能說明任何問題，與本案無關；對證據(jù)3、4、5、6、7、8真實性無異議，但認為與本案無關；對證據(jù)9、10、11證人證言，證人應出庭，該筆錄與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)12真實性無異議，沒有證明是否由原告指示轉款，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)；對證據(jù)13不予認可，與本案無關聯(lián)性。本院認為，原告所提供的證據(jù)1銀行卡轉賬單，不能證明被告向原告有借款行為；證據(jù)2工程承包合同，只能證明葛國祥將工程包工包料方式發(fā)包給陳某某施工。被告所提供的證據(jù)1－13系調查筆錄、證人證言、銀行匯款憑證，符合證據(jù)的客觀性，且證人出庭，已形成了證據(jù)鏈，均應予以采信。
綜上所述，本院認為，唐某清、曾敏、葛國祥三人口頭協(xié)議合伙去內蒙交通局參加招投標承建工程，經龔南階介紹陳某某、孟建明與其相識，因陳某某、孟建明為了承建該項目工程，并幫助其借用工程建設資質證書，且臨湘路橋公司正式任命葛國祥為該項目部總經理，參與招投標，中標，被告幫其提供賬戶轉入招投標保證金，并非借款，只是借用賬戶轉帳支付參加招投標保證金。原、被告雙方原就素不相識，現(xiàn)說被告向其借款行為于情理不符，原告一無借據(jù)，二無任何口頭約定，三無證人，現(xiàn)說被告向其借款行為與事實不符，原告僅憑一張銀行轉帳單訴至法院認為被告是借款行為于法無據(jù)，且本案在審理過程中，經本院電話、傳票告知原告應到庭以查明事實而不到庭，現(xiàn)原告訴被告借款，并要求被告還款，既無借款證據(jù)、又無事實依據(jù)，故原告訴訟請求不成立，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某清的訴訟請求。
案件受理費8500元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時，根據(jù)不服判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專用名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行溫泉支行；帳號:17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

綜上所述，本院認為，唐某清、曾敏、葛國祥三人口頭協(xié)議合伙去內蒙交通局參加招投標承建工程，經龔南階介紹陳某某、孟建明與其相識，因陳某某、孟建明為了承建該項目工程，并幫助其借用工程建設資質證書，且臨湘路橋公司正式任命葛國祥為該項目部總經理，參與招投標，中標，被告幫其提供賬戶轉入招投標保證金，并非借款，只是借用賬戶轉帳支付參加招投標保證金。原、被告雙方原就素不相識，現(xiàn)說被告向其借款行為于情理不符，原告一無借據(jù)，二無任何口頭約定，三無證人，現(xiàn)說被告向其借款行為與事實不符，原告僅憑一張銀行轉帳單訴至法院認為被告是借款行為于法無據(jù)，且本案在審理過程中，經本院電話、傳票告知原告應到庭以查明事實而不到庭，現(xiàn)原告訴被告借款，并要求被告還款，既無借款證據(jù)、又無事實依據(jù)，故原告訴訟請求不成立，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐某清的訴訟請求。
案件受理費8500元，由原告負擔。

審判長：梁勁松
審判員：朱仲民
審判員：樊啟寅

書記員：曾淦寧