唐某清
甘金東（湖北斯洋律師事務(wù)所）
王丹（湖北斯洋律師事務(wù)所）
孟建明
涂曉軍（湖北平合律師事務(wù)所）
鎮(zhèn)江（湖北平合律師事務(wù)所）
陳某某

原告唐某清。
委托代理人甘金東、王丹，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告孟建明，建筑商。
被告陳某某，建筑商。
兩被告共同委托代理人涂曉軍、鎮(zhèn)江，湖北平合律師事務(wù)所律師。
原告唐某清訴被告孟建明、陳某某民間借貸糾紛一案，本院受案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理，原告的委托代理人甘金東、被告孟建明、陳某某及其委托代理人鎮(zhèn)江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某清訴稱，2012年初，被告因到內(nèi)蒙古承包工程，向原告籌借資金用于工程投標(biāo)保證金。原告于2012年5月29日，通過其農(nóng)業(yè)銀行帳號62×××17轉(zhuǎn)入孟建明帳號62×××13內(nèi)48萬元整。此款項被告至今仍未歸還原告，原告多次索要無果，為維護其合法權(quán)益，特具狀向法院起訴，請依法判令被告返還原告款項48萬元整。
原告唐某清為了支持其訴訟主張，向本院遞交了下列證據(jù):
證據(jù)1、銀行轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)回執(zhí)單。證明原告將48萬元轉(zhuǎn)入被告帳上。
證據(jù)2、《工程承包合同》。證明被告陳某某因在內(nèi)蒙承包工程向原告借款。
被告孟建明、陳某某共同口頭辯稱，不是借款，是借用帳戶。因原告合伙做生意，通過被告借資質(zhì)，借用被告帳戶轉(zhuǎn)入投標(biāo)保證金，將原告資金轉(zhuǎn)入原告所指定的賬上。
被告孟建明、陳某某為了支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、龔南階的調(diào)查筆錄一份。證明葛國祥、唐某清、曾敏三人合伙到內(nèi)蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗交通局（下稱內(nèi)蒙交通局）承包通村公路工程以及委托陳某某幫忙借兩個建設(shè)資質(zhì)去內(nèi)蒙交通局投標(biāo)的事實。
證據(jù)2、葛國祥的錄音光盤（書面）。證明葛國祥承認其與唐某清、曾敏三人借用臨湘市路橋工程有限公司（下稱臨湘路橋公司）的資質(zhì)合伙去內(nèi)蒙交通局承包工程，以及唐某清、曾敏轉(zhuǎn)給孟建明的78萬元是葛國祥三人為確保資金安全而通過孟建明的賬戶轉(zhuǎn)給臨湘路橋公司的投標(biāo)保證金，而不是孟建明、陳某某向唐某清、曾敏借款。
證據(jù)3、孟建明銀行進帳記錄一份。證明葛國祥在原告轉(zhuǎn)賬給被告孟建明的同一天轉(zhuǎn)20萬元到孟建明的賬戶上，進一步印證葛國祥所講的與唐某清、曾敏三人借用臨湘路橋公司資質(zhì)前往內(nèi)蒙交通局投標(biāo)的陳述是真實的，原告轉(zhuǎn)給被告的錢不是借款而是原告用于自己投標(biāo)的保證金。
證據(jù)4、農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請單一份。證明被告已按原告指示將工程投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)到臨湘路橋公司。
證據(jù)5、建設(shè)銀行匯款憑證2份。證明原告通過被告的賬戶轉(zhuǎn)到臨湘路橋公司80萬元的投標(biāo)保證金最終依照原告三個合伙人的指示以臨湘路橋公司的名義匯給了內(nèi)蒙交通局。
證據(jù)6、臨湘路橋公司文件一份。證明通過臨湘路橋公司任命葛國祥為項目部總經(jīng)理一事可證明葛國祥與內(nèi)蒙交通局投標(biāo)事件有關(guān)。
證據(jù)7、結(jié)算單據(jù)及匯單。證明葛國祥三合伙人向臨湘路橋公司支付了3萬元的費用足以證明是葛國祥三合伙人借用他人資質(zhì)去投標(biāo)，而不是被告向原告借錢去投標(biāo)。
證據(jù)8、情況說明。證明該工程是由葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人向臨湘路橋公司借用資質(zhì)去投標(biāo)，通過被告賬戶轉(zhuǎn)給臨湘路橋公司80萬元，不是被告的個人借支，而是葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人的投標(biāo)保證金。
證據(jù)9、龔南階的調(diào)查筆錄一份。證明龔南階證實葛國祥是通過龔南階才認識陳某某，且陳某某是應(yīng)其要求才幫助葛國祥向臨湘路橋和咸寧天立交通工程建設(shè)有限公司（下稱咸寧天立交通公司）借資質(zhì)前往內(nèi)蒙交通局投標(biāo)的。
證據(jù)10、葛國祥的調(diào)查筆錄二份。證明葛國祥承認其與唐某清、曾敏三人合伙并通過陳某某向臨湘路橋公司和咸寧天立交通公司借用建筑資質(zhì)前往內(nèi)蒙公路局承包工程；葛國祥、唐某清、曾敏三合伙人由于資金不足向陳某某借款62萬元；葛國祥承認是通過孟建明帳戶轉(zhuǎn)到臨湘路橋公司和咸寧天立交通公司的資金是三合伙人的投標(biāo)保證金，不是被告向唐某清、曾敏兩人借款。
證據(jù)11、甘仕雄、胡宏橋的調(diào)查筆錄各一份（咸寧天立交通公司總經(jīng)理、項目經(jīng)理）。證明葛國祥通過該公司前往內(nèi)蒙交通局投標(biāo)的事實。
證據(jù)12、孟建明的銀行結(jié)算單三份。證明被告按葛國祥和原告的指示將其中的80萬元工程投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)到咸寧天立交通公司賬上的事實。
證據(jù)13、建設(shè)銀行電匯憑證三份。證明孟建明的賬戶轉(zhuǎn)到咸寧天立交通公司的80萬元的投標(biāo)保證金最終被退還這一情況進一步證明葛國祥關(guān)于其與原告三人合伙借用資質(zhì)投標(biāo)的陳述是真實的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，對其所證明內(nèi)容有異議，認為:證據(jù)1是原告借被告賬戶走錢，不是被告向原告借錢；證據(jù)2只能證明原告將其所承包工程轉(zhuǎn)包給被告施工。原告對被告所提供的證據(jù)1認為與客觀事實不符，與本案無關(guān)；對證據(jù)2認為該錄音不能說明任何問題，與本案無關(guān)；對證據(jù)3、4、5、6、7、8真實性無異議，但認為與本案無關(guān)；對證據(jù)9、10、11證人證言，證人應(yīng)出庭，該筆錄與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)12真實性無異議，沒有證明是否由原告指示轉(zhuǎn)款，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)13不予認可，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告所提供的證據(jù)1銀行卡轉(zhuǎn)賬單，不能證明被告向原告有借款行為；證據(jù)2工程承包合同，只能證明葛國祥將工程包工包料方式發(fā)包給陳某某施工。被告所提供的證據(jù)1－13系調(diào)查筆錄、證人證言、銀行匯款憑證，符合證據(jù)的客觀性，且證人出庭，已形成了證據(jù)鏈，均應(yīng)予以采信。
綜上所述，本院認為，唐某清、曾敏、葛國祥三人口頭協(xié)議合伙去內(nèi)蒙交通局參加招投標(biāo)承建工程，經(jīng)龔南階介紹陳某某、孟建明與其相識，因陳某某、孟建明為了承建該項目工程，并幫助其借用工程建設(shè)資質(zhì)證書，且臨湘路橋公司正式任命葛國祥為該項目部總經(jīng)理，參與招投標(biāo)，中標(biāo)，被告幫其提供賬戶轉(zhuǎn)入招投標(biāo)保證金，并非借款，只是借用賬戶轉(zhuǎn)帳支付參加招投標(biāo)保證金。原、被告雙方原就素不相識，現(xiàn)說被告向其借款行為于情理不符，原告一無借據(jù)，二無任何口頭約定，三無證人，現(xiàn)說被告向其借款行為與事實不符，原告僅憑一張銀行轉(zhuǎn)帳單訴至法院認為被告是借款行為于法無據(jù)，且本案在審理過程中，經(jīng)本院電話、傳票告知原告應(yīng)到庭以查明事實而不到庭，現(xiàn)原告訴被告借款，并要求被告還款，既無借款證據(jù)、又無事實依據(jù)，故原告訴訟請求不成立，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某清的訴訟請求。
案件受理費8500元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時，根據(jù)不服判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專用名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行溫泉支行；帳號:17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

綜上所述，本院認為，唐某清、曾敏、葛國祥三人口頭協(xié)議合伙去內(nèi)蒙交通局參加招投標(biāo)承建工程，經(jīng)龔南階介紹陳某某、孟建明與其相識，因陳某某、孟建明為了承建該項目工程，并幫助其借用工程建設(shè)資質(zhì)證書，且臨湘路橋公司正式任命葛國祥為該項目部總經(jīng)理，參與招投標(biāo)，中標(biāo)，被告幫其提供賬戶轉(zhuǎn)入招投標(biāo)保證金，并非借款，只是借用賬戶轉(zhuǎn)帳支付參加招投標(biāo)保證金。原、被告雙方原就素不相識，現(xiàn)說被告向其借款行為于情理不符，原告一無借據(jù)，二無任何口頭約定，三無證人，現(xiàn)說被告向其借款行為與事實不符，原告僅憑一張銀行轉(zhuǎn)帳單訴至法院認為被告是借款行為于法無據(jù)，且本案在審理過程中，經(jīng)本院電話、傳票告知原告應(yīng)到庭以查明事實而不到庭，現(xiàn)原告訴被告借款，并要求被告還款，既無借款證據(jù)、又無事實依據(jù)，故原告訴訟請求不成立，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐某清的訴訟請求。
案件受理費8500元，由原告負擔(dān)。

審判長：梁勁松
審判員：朱仲民
審判員：樊啟寅

書記員：曾淦寧