海林市新東商店
唐某
吳紅（黑龍江大正律師事務所）
顏波（黑龍江大正律師事務所）
張桂榮
張齊林（黑龍江森林律師事務所）
劉某才
任恩嵊

上訴人（原審被告）:海林市新東商店，個體業(yè)主彭廷松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
上訴人（原審被告）:唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
二
上訴人
委托代理人吳紅，黑龍江大正律師事務所律師。
二
上訴人
委托代理人顏波，黑龍江大正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告):張桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:劉某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人任恩嵊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市海林鎮(zhèn)城區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告):張桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
上訴人海林市新東商店（以下簡稱新東商店）、唐某因與被上訴人張桂榮、劉某才提供勞務者受害責任糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第338號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月21日公開開庭進行了審理。
上訴人新東商店業(yè)主彭廷松、上訴人唐某及其委托代理人吳紅、顏波，被上訴人劉某才及其委托代理人任恩嵊，被上訴人張桂榮及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人上訴人海林市新東商店、唐某上訴請求:依法改判。
理由:一審認定事實錯誤。
1.張桂榮與新東商店系加工承攬合同關系，不是雇傭關系；自2007年成立之初就與承攬人達成口頭協議:卸貨由其負責，到貨前上訴人通知承攬人并約定卸貨費用，卸貨后費用一次性結清；隨時通知承攬人。
承攬人自己雇傭裝卸工人進行卸貨，管理并指揮裝卸工，支付裝卸工費用。
承攬人可以給其他商店進行裝卸，時間自由支配。
2.張桂榮與劉某才系雇傭關系。
張桂榮雇傭裝卸工，劉某才是其雇傭的，接受張桂榮管理和指揮。
3.上訴人作為定做人只對自己的過錯承擔責任。
張桂榮作為雇主應意識到劉某才卸貨時存在的安全隱患，存在過錯，自己應承擔責任。
劉某才作為裝卸工時應意識到腳下有人存在的安全隱患。
上訴人作為定做人如果有過錯，只對其過錯承擔部分責任。
一審判決上訴人與劉某才承擔連帶責任錯誤。
4.傷殘等級鑒定級數偏高，醫(yī)藥費及誤工費偏高。
被上訴人提供的部分醫(yī)院費票據不是正式的發(fā)票，無法證實是被上訴人所用；根據醫(yī)囑，被上訴人是骨折，需要臥床休養(yǎng)，沒有用藥醫(yī)囑。
被上訴人張桂榮辯稱:其與新東商店存在雇傭關系；其與劉某才不存在雇傭關系；新東商店與唐某應對張桂榮承擔賠償責任；張桂榮無過錯，各項請求合法。
被上訴人劉某才:請求二審改判張桂榮返還4900元。
被上訴人張桂榮向一審法院起訴請求:被告新東商店、唐某賠償各項損失114266.4元，劉某才承擔連帶責任。
一審法院認定的事實:新東商店的經營者為彭廷松，實際經營者為唐某。
2015年4月1日，張桂榮與劉某才去新東商店所在的康師傅庫房卸飲料。
張桂榮蹲著正在用膠帶粘貼破損的貨物包裝箱，劉某才從飲料堆上摔下來，砸在張桂榮后背上。
經海林市人民醫(yī)院CT診斷為T12椎體爆裂骨折；處理意見:臥床休息、功能鍛煉、對癥治療、隨診。
司法鑒定主要意見:1.胸12椎體壓縮性骨折，其傷殘九級。
裝卸人員的勞動報酬由唐某支付給張桂榮，再由張桂榮統計按照計件發(fā)放勞動報酬。
劉某才從包裝箱跺上掉下時沒有配戴任何安全防護工具。
張桂榮系城鎮(zhèn)居民戶口，護理人畢乃華系非農業(yè)家庭戶口。
一審法院認為:作為新東商店的實際經營者唐某，雇傭原告、劉某才等人為唐某裝卸貨物，由唐某指揮、管理和控制，支付勞動報酬，唐某與原告、劉某才之間形成雇傭的勞務關系，而不是承攬關系。
新東商店、唐某系家庭經營方式，名義經營者與實際經營者作為雇主承擔替代的賠償責任。
劉某才沒有采取必要安全有效措施與原告損害存在直接因果關系，存在重大過失，應當承擔連帶賠償責任。
原告主張誤工費，參照本省2014年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年工資標準41480元，三個月為10227.60元（113.64元×90日）。
主張的護理費，參照2014年度居民服務業(yè)標準52333元（每日143.38元），六十日為8602.80元；主張的殘疾賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計算20年結合原告?zhèn)麣埦偶墳?0436元；主張精神損害撫慰金5000元，結傷殘等級以及侵權行為人承擔責任的相關情況，可以酌情保護3000元。
又紅又專對原告訴訟請求合理部分依法予以支持。
劉某才已在原告起訴前賠償原告醫(yī)療費4900元，劉某才作為本案的侵權人也是賠償義務人并承擔賠償責任，其反訴理由不成立，應當依法予以駁回。
依照《侵權責任法》第三十五條等規(guī)定，判決如下:一、新東商店、唐某賠償張桂榮殘疾賠償金90436元等112266.40元；二、劉某才對判決第一項內容負連帶賠償責任；三、如果新東商店、唐某承擔賠償責任后，可以向劉某才行使追償權；四、駁回張桂榮其他訴訟請求。
五、駁回劉某才對張桂榮的反訴請求。
二審審理過程中，上訴人新東商店、唐某為證明自己的主張舉證如下。
張殿波、于占芳、何惜君證人證言，意在證明:張桂榮與新東商店是承攬關系，與劉某才是雇傭關系。
二上訴人質證認為，能證明張桂榮與新東商店是承攬關系，不是新東商店雇員，與劉某才是雇傭關系。
被上訴人張桂榮質證認為:不是新證據，該證人與上訴人存在利害關系，無法證實所要證實的問題
被上訴人劉某才質證認為:證實劉某才身份為雇員，主觀上沒有過錯。
本院認為:張桂榮與劉某才同為新東商店的雇員，在工作中無主從關系，不是雇傭關系。
該證人證言不能證實其要證明的問題，不予采信。
對二審爭議的事實，本院認定與一審認定的事實相符。
本院認為:關于二上訴人提出張桂榮與劉某才是雇傭關系的問題。
因為雇傭關系的一個重要法律特征是，提供勞務的一方的具體工作聽由另一方監(jiān)督管理、安排指揮。
而張桂榮與劉某才在工作中，同時給新東商店卸飲料，無主從關系，地位平等，故雙方不存在雇傭關系。
關于二上訴人提出張桂榮與新東商店是承攬關系的問題。
因為承攬關系的一個重要法律特征是承攬人與定作人約定，由承攬人按照定作人的要求完成一定工作，并將工作成果交付定作人，偏重于勞動成果的完成。
而本案中張桂榮與劉某才給新東商店卸飲料，僅僅是付出勞務。
故一審認定新東商店與張桂榮是雇傭關系并無不當。
關于二上訴人提出鑒定結論中傷殘等級偏高的問題。
傷殘等級是經司法鑒定機構作出的結論，二上訴人無證據證明司法鑒定存在程序違法、依據不足等問題。
關于二上訴人提出張桂榮是骨折，需要臥床休養(yǎng)，沒有用藥醫(yī)囑，部分票據不是正式的發(fā)票的問題。
經查，張桂榮受傷后用于買藥的票據，雖不是正式發(fā)票，但是正規(guī)藥店出具，是合理的開支。
二上訴人提出誤工費偏高的問題。
因為張桂榮于2015年4月1日受傷，于2016年1月4日作出司法鑒定，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
據此規(guī)定計算，一審判決對張桂榮誤工費保護并不高。
關于二上訴人提出張桂榮有重大過錯，應當自擔責任的問題。
張桂榮蹲著用膠帶粘貼破損的貨物包裝箱，其難以預知當時安全隱患，也不存在故意情形，故不應認定其有重大過錯。
綜上所述，上訴人新東商店、唐某為的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2545元，由上訴人新東商店負擔。
二審案件受理費2545元，由上訴人唐某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:張桂榮與劉某才同為新東商店的雇員，在工作中無主從關系，不是雇傭關系。
該證人證言不能證實其要證明的問題，不予采信。
對二審爭議的事實，本院認定與一審認定的事實相符。
本院認為:關于二上訴人提出張桂榮與劉某才是雇傭關系的問題。
因為雇傭關系的一個重要法律特征是，提供勞務的一方的具體工作聽由另一方監(jiān)督管理、安排指揮。
而張桂榮與劉某才在工作中，同時給新東商店卸飲料，無主從關系，地位平等，故雙方不存在雇傭關系。
關于二上訴人提出張桂榮與新東商店是承攬關系的問題。
因為承攬關系的一個重要法律特征是承攬人與定作人約定，由承攬人按照定作人的要求完成一定工作，并將工作成果交付定作人，偏重于勞動成果的完成。
而本案中張桂榮與劉某才給新東商店卸飲料，僅僅是付出勞務。
故一審認定新東商店與張桂榮是雇傭關系并無不當。
關于二上訴人提出鑒定結論中傷殘等級偏高的問題。
傷殘等級是經司法鑒定機構作出的結論，二上訴人無證據證明司法鑒定存在程序違法、依據不足等問題。
關于二上訴人提出張桂榮是骨折，需要臥床休養(yǎng)，沒有用藥醫(yī)囑，部分票據不是正式的發(fā)票的問題。
經查，張桂榮受傷后用于買藥的票據，雖不是正式發(fā)票，但是正規(guī)藥店出具，是合理的開支。
二上訴人提出誤工費偏高的問題。
因為張桂榮于2015年4月1日受傷，于2016年1月4日作出司法鑒定，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
據此規(guī)定計算，一審判決對張桂榮誤工費保護并不高。
關于二上訴人提出張桂榮有重大過錯，應當自擔責任的問題。
張桂榮蹲著用膠帶粘貼破損的貨物包裝箱，其難以預知當時安全隱患，也不存在故意情形，故不應認定其有重大過錯。
綜上所述，上訴人新東商店、唐某為的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2545元，由上訴人新東商店負擔。
二審案件受理費2545元，由上訴人唐某負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱