原告唐某某。
原告利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱利川遠(yuǎn)征公司），住所地：利川市騰龍大道30號。
法定代表人覃輝倫，利川遠(yuǎn)征公司董事長。
二原告委托代理人全偉，教師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保恩施公司），住所地：恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人范靜，太平洋財保恩施公司總經(jīng)理。
委托代理人郭友酈，太平洋財保恩施公司職工。特別授權(quán)代理。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱永安財保十堰公司），住所地：十堰市朝陽路67號。
負(fù)責(zé)人汪傳發(fā)，永安財保十堰公司總經(jīng)理。
委托代理人朱敏，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告唐某某、利川遠(yuǎn)征公司訴被告太平洋財保恩施公司、永安財保十堰公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理。2015年9月17日，由本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個月并依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及二原告委托代理人全偉，被告太平洋財保恩施公司的委托代理人郭友酈，被告永安財保十堰公司的委托代理人朱敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告唐某某系湖北省恩施土家族苗族自治州利川市忠路鎮(zhèn)鐘靈村10組村民。2013年8月，唐某某在十堰市購買“東風(fēng)”牌重型自卸汽車一輛。2013年8月12日，唐某某就該車向被告永安財保十堰公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任險及車輛損失險，同日，永安財保十堰公司接受唐某某投保，并為其出具了兩份保險單。兩份保險單均載明：被保險人唐某某號牌號碼鄂C×××××車架號000000000D3055976廠牌型號東風(fēng)DFL3310A9登記日期2013年8月12日保險期間自2013年8月12日18時起至2013年8月22日17時止，使用性質(zhì)非營業(yè)貨車特別約定1.本保單保險僅限于商品車發(fā)送，若不屬于商品車范圍且行駛路線與保單約定不一致，以隱瞞、欺騙手段獲取保單，本公司概不承擔(dān)保險責(zé)任。2.該商品車由十堰至恩施。保險單號xxxx12501機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單中責(zé)任限額內(nèi)財產(chǎn)損失賠償限額2000元，該保險單背面特別提示：為充分保障您的權(quán)益，請您仔細(xì)閱讀本條款。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險向您提供的是因交通事故造成的對受害人損害責(zé)任風(fēng)險的基本保障。每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，請不要重復(fù)投保。在投保本保險后，您可以投保其他機(jī)動車保險。接著附有編號：中保協(xié)條款（2006）1號《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，該條款規(guī)定：第五條交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。第六條交強(qiáng)險合同中的責(zé)任限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為……財產(chǎn)損失賠償限額。第八條在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第十四條投保人續(xù)保的，應(yīng)當(dāng)提供被保險機(jī)動車上一年度交強(qiáng)險的保險單。被保險人身份證號碼××。保單號xxxx08162機(jī)動車保險單中第三者責(zé)任險的賠償限額100000元，該保險單背面空白，未附保險條款。
2013年8月16日，唐某某駕駛其購買的涉案機(jī)動車行駛至利川市城區(qū)后，決定將該車掛靠在原告利川遠(yuǎn)征公司名下從事營運(yùn)，利川遠(yuǎn)征公司表示同意。接著二原告向被告太平洋財保恩施公司就該車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險。同日，太平洋財保恩施公司接受利川遠(yuǎn)征公司投保，并為其出具了兩份保險單。兩份保險單均載明：被保險人利川遠(yuǎn)征公司被保險人組織機(jī)構(gòu)代碼××廠牌型號東風(fēng)DFL3310A9登記日期2013年8月16日保險期間自2013年8月22日零時起至2014年8月21日二十四時止，使用性質(zhì)營運(yùn)貨車。保險單號AWUHA62CTP13B033864J機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單中責(zé)任限額內(nèi)財產(chǎn)損失賠償限額2000元，該保險單背面與前述保險單號xxxx12501機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單背面內(nèi)容一致；保險單號AWUHA62ZH913B008344V神行車保系列產(chǎn)品保險單中第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額500000元，該保險單背面附有條款編號：A02H03Z02090923《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，該條款規(guī)定：第四條本保險合同中的第三者是指保險機(jī)動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車本車上人員。第六條保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。第九條下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（八）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用。第十七條保險人根據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠20%。第二十條發(fā)生保險事故時，保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。第二十二條出險時，若保險機(jī)動車還有其它保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或其他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，保險人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。第二十四條被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給第三者。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償。被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不向被保險人支付賠款。隨后，二原告到車管部門為該車辦理機(jī)動車登記手續(xù)。
2013年8月22日，唐某某駕駛涉案機(jī)動車即鄂Q×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車由利川汪營返回其住所地利川市忠路鎮(zhèn)鐘靈村10組。1時30分，當(dāng)車輛行駛至小河（楊火坪）路段時將道路右側(cè)的電線桿掛倒，造成電力設(shè)施損失的一般道路交通事故。不久，唐某某先后向利川市公安局交通警察大隊(duì)和太平洋財保恩施公司報案。2013年11月18日，利川市價格認(rèn)證中心作出利價認(rèn)鑒交字（2013）1567號《利川市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，確定鄂Q×××××自卸車造成的三者（電力設(shè)施和廣電設(shè)施）損失為50855元。次日，利川市公安局交通警察大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（一般）第20130366號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)颂颇衬车男袨檫`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條關(guān)于“機(jī)動車……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任。接著，唐某某請人就本起道路交通事故損壞的電力及廣電設(shè)施予以修復(fù)。后原告向二被告申請理賠，二被告相互推諉，原告遂訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對于唐某某與永安財保十堰公司、利川遠(yuǎn)征公司與太平洋財保恩施公司間成立有效的保險合同關(guān)系、涉案事故發(fā)生于保險期間及涉案各項(xiàng)保險的賠償限額均無異議，本院予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)有四：一、涉案事故給原告造成的損失如何確定。二、永安財保十堰公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。三、涉案車輛貨箱是否超高，太平洋財保恩施公司理賠時應(yīng)否增加10%的絕對免賠率。四、如何確定兩被告的理賠數(shù)額。
關(guān)于涉案事故給原告造成的損失數(shù)額。原告認(rèn)為應(yīng)以其修復(fù)損壞設(shè)施實(shí)際開支51561元為準(zhǔn)，太平洋財保恩施公司認(rèn)為應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)評估結(jié)論50855元在扣減相應(yīng)殘值后依照保險合同約定理賠。對此本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生于2013年8月22日，而原告提交的發(fā)票日期均顯示為2015年，又系代開發(fā)票，即便原告為修復(fù)涉案設(shè)施實(shí)際支出51561元屬實(shí)，不排除其有擴(kuò)大損失嫌疑。利川市價格認(rèn)證中心對涉案三者損失價值鑒定的鑒定基準(zhǔn)日2013年11月18日距涉案交通事故發(fā)生日較近，扣減了殘值395元（其中：電力設(shè)施損失殘值350元、廣電設(shè)施損失殘值45元），并在鑒定意見中對于評估結(jié)論作出了詳細(xì)的評估，鑒定依據(jù)充分、程序合法，評估結(jié)論客觀，故本院對涉案事故給原告造成的損失根據(jù)鑒定意見確定為50855元。
關(guān)于永安財保十堰公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為永安財保十堰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。理由是：第一，涉案保險合同是由保險人事先擬定的格式合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”，合同法第四十條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！睋?jù)此，永安財保十堰公司利用己方強(qiáng)勢以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小保險責(zé)任范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，保險單中關(guān)于“本保單保險僅限于商品車發(fā)送”的特別約定，應(yīng)為無效。第二，從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同約定的保險責(zé)任及免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第十七條規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人在訂立保險合同時就保險責(zé)任范圍及責(zé)任免除條款在保險單等保險憑證上不僅提示投保人特別注意，還必須要對保險責(zé)任范圍及有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確說明。根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，永安財保十堰公司出具保單時，既未就保單中特別約定“商品車以及商品車發(fā)送”的概念、具體內(nèi)容等以書面或口頭形式向唐某某作出明確的解釋，以使唐某某明了該條款的真實(shí)含義，亦未在保險單上提示其特別注意，因此該免責(zé)條款對唐某某不產(chǎn)生效力。第三，永安財保十堰公司出具的保單中行駛路線“該商品車由十堰至恩施”應(yīng)作如何理解。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！鼻笆觥岸魇卑凑胀ǔ＠斫饧瓤山忉尀槎魇┦?，亦可解釋為恩施土家族苗族自治州即恩施州，無論涉案事故發(fā)生地小河（楊火坪）路段還是唐某某住所地利川市忠路鎮(zhèn)鐘靈村10組均位于恩施州，該格式條款由永安財保十堰公司提供，故涉案保單中的“恩施”應(yīng)解釋為“恩施州”，由此得出涉案交通事故發(fā)生于涉案保險合同約定的行駛路線上。第四，唐某某向永安財保十堰公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險均為機(jī)動車輛第三者責(zé)任險。按照通常的理解，機(jī)動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”，是指訂立保險合同的雙方當(dāng)事人即保險人、被保險人（包括被保險車輛內(nèi)的人員）以外所有的人。機(jī)動車輛第三者責(zé)任險旨在確保第三者因交通事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。機(jī)動車輛第三者責(zé)任險保險合同是射幸合同，保險人是否應(yīng)當(dāng)給付保險金，取決于合同成立后偶然事件即交通事故的發(fā)生。本案中，唐某某購買涉案車輛后駕駛該車返回其住所地途中，行駛至小河（楊火坪）路段時將道路右側(cè)的電線桿掛倒，造成電力設(shè)施損失，此次交通事故的發(fā)生純屬偶然。第五，保險合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，保險人是否承保及其如何確定承保條件，取決于保險人對承保危險的正確估計和判斷。永安財保十堰公司出具的保單載明的保險期間10日，保險責(zé)任僅限于商品車發(fā)送，如設(shè)定的保險期間過短，該車必然不能在保險期間內(nèi)被安全發(fā)送至目的地，投保人投保的合同目的不能實(shí)現(xiàn)則不會投保。反之，保險人的承保危險會增加，保險人則會重新確定保險費(fèi)率，故可以認(rèn)定永安財保十堰公司對涉案保險合同的保險期間是基于其對涉案車輛發(fā)送所需時限及承保危險等的正確估計和判斷來設(shè)定的。但作為一個普通購車人唐某某投保涉案保險時，只能根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則作出判斷，保險期間內(nèi)能否將該車發(fā)送至目的地，并決定投保。由此得出永安財保十堰公司設(shè)定的涉案車輛發(fā)送所需時限與保險期間的一致性也具有合理性，符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)。涉案交通事故發(fā)生于恩施州內(nèi)且在保險期間，故應(yīng)認(rèn)定涉案事故屬于保險事故。綜上，訂立涉案保險合同時，永安財保十堰公司未向唐某某說明保單中特別約定的內(nèi)容，在其出具的保單上亦未作出足以引起唐某某注意的提示，該保單中特別約定的免責(zé)條款對唐某某不產(chǎn)生效力。唐某某駕駛涉案機(jī)動車在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故屬于保險事故，永安財保十堰公司應(yīng)就該事故給唐某某造成的損失依據(jù)保險合同約定進(jìn)行理賠。故對永安財保十堰公司主張涉案事故不是在商品車發(fā)送中發(fā)生的，不屬于保險人保險責(zé)任范圍而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財保恩施公司理賠時應(yīng)否增加10%的絕對免賠率。太平洋財保恩施公司依據(jù)條款編號：A02H03Z02090923《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十條規(guī)定，認(rèn)為涉案事故發(fā)生時，該車車箱超高，違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，理賠時應(yīng)增加10%的絕對免賠率。對此本院認(rèn)為，涉案道路交通事故認(rèn)定書中“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”記載的車輛行駛至小河（楊火坪）路段時將道路右側(cè)的電線桿掛倒及太平洋財保恩施公司提供的照片，均不足以證明涉案事故發(fā)生時，涉案機(jī)動車車箱超高。即便該車車箱超高，但該車投保后并未經(jīng)改裝，且從道路交通事故認(rèn)定書中的“事故形成原因分析”，也可以排除涉案車輛車箱超高是引發(fā)本起道路交通事故的原因之一。因此，太平洋財保恩施公司要求確定其理賠數(shù)額時應(yīng)增加10%的絕對免賠率，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于如何確定兩被告的理賠數(shù)額。根據(jù)合同相對性原則，本案中，唐某某與永安財保十堰公司、利川遠(yuǎn)征公司與太平洋財保恩施公司間分別就涉案機(jī)動車成立了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險保險合同關(guān)系，兩被告分別只能向其對應(yīng)保險合同的相對人即被保險人唐某某或者利川遠(yuǎn)征公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，涉案保險均為財產(chǎn)保險，“損失補(bǔ)償原則”是適用于財產(chǎn)保險的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險事故發(fā)生并使被保險人遭受損失時，保險人必須在其承擔(dān)的保險金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對被保險人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)。保險人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險人因承保危險發(fā)生所失去的利益，被保險人不能因保險給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。保險法第五十六條還限制了財產(chǎn)保險的重復(fù)投保，規(guī)定在財產(chǎn)保險中重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值。除當(dāng)事人另有約定外，各保險人按其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超過保險價值的，超過部分無效。涉案保險標(biāo)的系同一機(jī)動車，每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，不得重復(fù)投保，永安財保十堰公司先于太平洋財保恩施公司就涉案機(jī)動車承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故永安財保十堰公司應(yīng)在該機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向唐某某賠償其損失2000元。涉案交通事故給原告造成的其余損失50855元-2000元=48855元，由兩被告按照各自承保的第三者責(zé)任險的保險金額（永安財保十堰公司承保的第三者責(zé)任險賠償限額為100000元、太平洋財保恩施公司承保的第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額為500000元）與保險金額總和（100000元＋500000元=600000元）的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。即永安財保十堰公司向唐某某賠償48855元×1／6=8142.50元；太平洋財保恩施公司向利川遠(yuǎn)征公司承擔(dān)48855元×5／6=40712.50元的賠償責(zé)任。利川遠(yuǎn)征公司未投?！安挥嬅赓r險”，條款編號：A02H03Z02090923《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十七條已明確保險機(jī)動車一方在事故中負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，故太平洋財保恩施公司向利川遠(yuǎn)征公司賠償40712.50元×（1-20%）=32570元。
另，利川遠(yuǎn)征公司就涉案機(jī)動車向太平洋財保恩施公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險合同約定的保險期間2013年8月22日零時起至同日17時止，與唐某某就該車在該期間向永安財保十堰公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險屬于重復(fù)投保，利川遠(yuǎn)征公司可以請求太平洋財保恩施公司按比例返還相應(yīng)的保險費(fèi)，但其未在本案中主張，本院不予處理。兩被告依據(jù)涉案保險合同約定理賠后，原告的其余損失應(yīng)自行承擔(dān)。
由于本案糾紛系原告提出理賠申請后，二被告相互推諉釀成，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故兩被告應(yīng)在其賠付責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，太平洋財保恩施公司根據(jù)涉案保險合同“保險人不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)”的約定主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，依據(jù)不足，對其意見本院不予采納。
綜上所述，涉案保險合同合法有效，原告駕駛涉案機(jī)動車在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，并就涉案事故損壞他人的設(shè)施修復(fù)后，有權(quán)向保險人主張理賠。作為保險人的兩被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)及涉案保險合同約定予以理賠。永安財保十堰公司主張涉案事故不在商品車發(fā)送中發(fā)生，不屬于保險責(zé)任范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，對其抗辯意見本院不予采納；太平洋財保恩施公司稱涉案機(jī)動車車箱超高，理賠時應(yīng)增加10%的絕對免賠率的依據(jù)不足，本院亦不予采納。原告要求二被告全額賠付其損失的主張，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足，本院只能對其合理部分予以支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十二條第二款、第四款、第五款、第六款、第十四條、第十七條、第十九條、第三十條、第四十八條、第五十五條、第五十六條、第六十五條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財保十堰公司向原告唐某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元、在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付8142.50元，合計人民幣10142.50元。
二、被告太平洋財保恩施公司向原告利川遠(yuǎn)征公司在第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付32570元。
三、駁回原告唐某某、利川遠(yuǎn)征公司的其他訴訟請求。
上述給付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1089.03元，由原告唐某某、利川遠(yuǎn)征公司共同負(fù)擔(dān)421.22元，被告太平洋財保恩施公司負(fù)擔(dān)614.25元，被告永安財保十堰公司負(fù)擔(dān)53.56元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17761101040007804（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　胡興國 人民陪審員　　周銀娣 人民陪審員　　冉瑞兵

書記員：賴永超