唐永和
任安東（湖北五峽律師事務(wù)所）
熊某均
陳超（保康縣中心法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住?？悼h。
委托訴訟代理人:任安東，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:熊某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保康縣。
委托訴訟代理人:陳超，?？悼h中心法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人唐永和與被上訴人熊某均與因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省?？悼h人民法院（2016）鄂0626民初1568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐永和上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用，由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
2015年10月6日，上訴人在拆?？悼h后坪鎮(zhèn)王家溝村小學(xué)舊窗戶時(shí)，被上訴人看到后主動(dòng)過(guò)來(lái)幫忙，在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)后，學(xué)校負(fù)責(zé)人洪成舉多次制止，上訴人也幾次勸被上訴人不要拆了，隨后上訴人和被上訴人就停止了拆窗戶行為，但被上訴人在發(fā)現(xiàn)窗戶快掉下來(lái)后，自己又爬上梯子去拆，在發(fā)現(xiàn)窗戶拆不掉后，被上訴人從梯子上跳下來(lái)，導(dǎo)致腳部受傷。
在整個(gè)過(guò)程中，上訴人以及學(xué)校負(fù)責(zé)人洪成舉多次制止被上訴人繼續(xù)拆窗戶，但被上訴人不聽(tīng)勸阻，一意孤行，是造成此次事故的主要原因，這一關(guān)鍵的事實(shí)，原審法院未予以查明和認(rèn)定。
（二）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意拆窗戶，因自己的重大過(guò)失行為造成受傷，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人可從情理上和人道主義給予被上訴人適當(dāng)補(bǔ)償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?之規(guī)定，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償，但原審法院判定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，未對(duì)被上訴人過(guò)錯(cuò)行為劃分責(zé)任，違背了公平公正原則，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
熊均漢答辯:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
熊某均向一審法院提出訴訟請(qǐng)求判令唐永和賠償其誤工費(fèi)17205元、護(hù)理費(fèi)5971元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金23688元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、二期醫(yī)療費(fèi)14000元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)68054元。
一審法院認(rèn)定:2016年10月6日，保康縣后坪鎮(zhèn)汪家溝村小學(xué)因需維修，雇請(qǐng)熊某均幫忙轉(zhuǎn)運(yùn)家具等。
下午，唐永和路過(guò)學(xué)校，看見(jiàn)學(xué)校在進(jìn)行維修，經(jīng)學(xué)校負(fù)責(zé)人洪舉成同意，準(zhǔn)備將學(xué)校舊窗戶拆掉運(yùn)回家。
唐永和拆除第二扇窗戶時(shí)因需要幫手，唐永和請(qǐng)洪舉成幫忙，洪舉成沒(méi)有同意。
遂后，熊某均主動(dòng)去給唐永和幫忙拆除窗戶，唐永和并未制止。
干活期間，洪舉成到現(xiàn)場(chǎng)看見(jiàn)窗戶拆不掉，而且存在危險(xiǎn)，多次督促熊某均、唐永和及其他工人回家。
因唐永和繼續(xù)在拆窗戶，熊某均便拿起鋼釬上人字梯幫忙拆窗戶。
在此過(guò)程中，熊某均從人字梯上跳下地面摔倒致腳部受傷。
唐永和遂聯(lián)系車輛將熊某均送至?？悼h中醫(yī)院住院治療27天，其傷情入院診斷為左（L）側(cè)跟骨粉碎性骨折。
熊某均住院期間，唐永和安排其子唐尚海在醫(yī)院護(hù)理熊某均，并由其支付住院期間的生活費(fèi)用。
2015年11月2日，熊某均出院，開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)由唐永和及其子唐尚海支付。
2016年5月18日，熊某均委托襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。
同月20日，襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為熊某均傷殘程度構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘。
熊某均為此開(kāi)支鑒定費(fèi)800元。
2016年6月28日，熊某均再次委托襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其誤工損失日、護(hù)理時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定。
次日，襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為熊某均自受傷之日起誤工損失日為貳佰壹拾（210）日，護(hù)理時(shí)間為柒拾（70）日，護(hù)理期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復(fù)查、作業(yè)療法費(fèi)用約需人民幣壹萬(wàn)肆仟（14000）元，熊某均為此開(kāi)支鑒定費(fèi)1000元。
熊某均系湖北農(nóng)村居民戶口性質(zhì)。
原告熊某均受傷后除醫(yī)療費(fèi)以外的損失經(jīng)本院核定為:1、誤工費(fèi)17526.30元（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元/年÷365天×226天）；2、殘疾賠償金23688元（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入11844元/年×20年×10%）；3、鑒定費(fèi)1800元；4、二期手術(shù)費(fèi)14000元，合計(jì)57014.30元。
在訴訟過(guò)程中，熊某均自愿放棄要求唐永和賠償交通費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為:熊某均幫唐永和拆窗戶，屬于義務(wù)幫工。
熊某均在幫工過(guò)程中遭受人身?yè)p害，唐永和作為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
唐永和辯稱沒(méi)有請(qǐng)熊某均幫工，而且在熊某均幫工的過(guò)程中曾經(jīng)明確拒絕幫工的理由，未向法院提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯理由依法不予支持。
公民的身體健康權(quán)受到法律保護(hù)。
熊某均要求唐永和賠償殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、二期手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，依法予以支持。
熊某均要求唐永和賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但其主張的誤工222天、誤工費(fèi)17205元低于實(shí)際損失的226天（計(jì)算至定殘日前一天）、誤工費(fèi)17526.30元，故視為其對(duì)權(quán)利的處分，因此熊某均的誤工費(fèi)應(yīng)為17205元；熊某均主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因其住院期間由唐尚海護(hù)理、支付生活費(fèi)，其請(qǐng)求依法不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)證明，故依法不予支持；精神損害撫慰金因其傷殘等級(jí)較低，且未造成嚴(yán)重后果，故依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、限唐永和在判決生效之日賠償熊某均誤工費(fèi)17205元、殘疾賠償金23688元、鑒定費(fèi)1800元、二期手術(shù)費(fèi)14000元，合計(jì)57014.30元；二、熊某均的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)280元，減半收取140元，由唐永和負(fù)擔(dān)，限于判決生效之日交納。
經(jīng)二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從唐永和提供2016年7月20日洪舉成的證明及其上訴狀的內(nèi)容，即可認(rèn)定熊某均為唐永和拆所需?？悼h后坪鎮(zhèn)汪家溝村小學(xué)舊門窗，唐永和未予拒絕熊某均為其義務(wù)幫工的事實(shí)；而且洪舉成發(fā)現(xiàn)存在危險(xiǎn)經(jīng)多次制止、提醒后，唐永和不聽(tīng)勸止，仍與熊某均繼續(xù)作業(yè)（拆窗），亦不難得知唐永和未明確拒絕熊某均為其義務(wù)幫工的事實(shí)。
因此按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?:“幫工人因幫工活動(dòng)遭人身?yè)p害的，被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但可以在受益范圍內(nèi)應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人唐永和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從唐永和提供2016年7月20日洪舉成的證明及其上訴狀的內(nèi)容，即可認(rèn)定熊某均為唐永和拆所需?？悼h后坪鎮(zhèn)汪家溝村小學(xué)舊門窗，唐永和未予拒絕熊某均為其義務(wù)幫工的事實(shí)；而且洪舉成發(fā)現(xiàn)存在危險(xiǎn)經(jīng)多次制止、提醒后，唐永和不聽(tīng)勸止，仍與熊某均繼續(xù)作業(yè)（拆窗），亦不難得知唐永和未明確拒絕熊某均為其義務(wù)幫工的事實(shí)。
因此按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?:“幫工人因幫工活動(dòng)遭人身?yè)p害的，被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但可以在受益范圍內(nèi)應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人唐永和負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇

書記員：范子瑜