唐某某
魏曉麗（黑龍江勝德利律師事務(wù)所）
全蕾（黑龍江勝德利律師事務(wù)所）
哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司
張悅
馬長坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告（被告）:唐某某，住哈爾濱市香坊區(qū)，戶籍地黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人:魏曉麗，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:全蕾，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
被告（原告）:哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司，住哈爾濱市阿城區(qū)新華新區(qū)。
法定代表人:仲兆敏，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:張悅，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告（被告）唐某某與被告（原告）哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡稱里道斯）勞動(dòng)爭議糾紛一案，雙方不服哈阿勞人仲字【2016】第11號仲裁裁決，分別向本院提起訴訟，案號分別為（2016）黑0112民初1904號和1905號。
本院受理后，根據(jù)審理勞動(dòng)爭議司法解釋的規(guī)定將兩案合并審理，使用（2016）黑0112民初1904號。
審理中依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
唐某某及其委托訴訟代理人魏曉麗，全蕾，哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司委托訴訟代理人張悅、馬長坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院依法判令被告里道斯給付原告唐某某未簽訂書面合同11個(gè)月的雙倍工資35，480.50元；2.判令被告里道斯給付原告唐某某2002年12月至2015年11月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)人民幣99，797元；3.判令被告里道斯支付原告唐某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償41，931.50元；4.判令被告里道斯支付原告唐某某12個(gè)月失業(yè)金11，832元；5.因被告里道斯未提前一個(gè)月通知原告唐某某解除勞動(dòng)關(guān)系，判令被告里道斯支付原告唐某某一個(gè)月工資3，225.50元；上述款項(xiàng)合計(jì)人民幣192，266.50元。
事實(shí)和理由:原告唐某某自2002年12月至2015年11月在里道斯工作。
依據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，里道斯在原告唐某某工作期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故應(yīng)賠償原告唐某某在職期間應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，里道斯應(yīng)支付原告唐某某13個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，里道斯未提前三十日以書面形式通知解除勞動(dòng)合同，故里道斯應(yīng)支付原告唐某某一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，里道斯應(yīng)當(dāng)向唐某某每月支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍的工資。
被告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司辯稱，第一項(xiàng)請求關(guān)于雙倍工資，應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決，超時(shí)效不予支持。
第二項(xiàng)請求和第四項(xiàng)請求不屬于人民法院受案范圍，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能給職工個(gè)人，同時(shí)也超過起訴時(shí)效，請法院不予支持。
對第三項(xiàng)請求唐某某是2010年12月到里道斯工作，仲裁裁決認(rèn)定時(shí)間正確，唐某某主張的是2002年12月份到里道斯工作錯(cuò)誤。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金同意按照裁決數(shù)額支付。
第五項(xiàng)請求沒有經(jīng)過仲裁前置程序，請求法院不予審理。
第二項(xiàng)請求和仲裁主張請求不一致。
原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院依法判決原告里道斯無需向被告唐某某支付失業(yè)金損失，駁回被告唐某某的訴訟主張；2.判決原告里道斯向被告唐某某支付補(bǔ)償金16，127.50元。
事實(shí)和理由:雙方爭議經(jīng)阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈阿勞人仲字【2016】第11號仲裁裁決書，除補(bǔ)償金外，該裁決適用法律錯(cuò)誤，審理程序不當(dāng)。
原告里道斯是基于阿城區(qū)的投資環(huán)境而在阿城區(qū)建廠，安置了當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，逐步增加當(dāng)?shù)囟愂?，由于被告等幾十人均為阿城區(qū)新華村民，系農(nóng)民身份，入職時(shí)均不要求辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
當(dāng)時(shí)都是雙方真實(shí)意思表示。
根據(jù)被告的工資水平看，其不要求辦理社會(huì)保險(xiǎn)并沒有損害被告的利益。
現(xiàn)在主張明顯不當(dāng)且根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定超過時(shí)效。
有關(guān)失業(yè)保險(xiǎn)的辦理由《社會(huì)保險(xiǎn)法》調(diào)整，仲裁裁決引用的《辦法》、《意見》既不是法律也不是法規(guī)，與《社會(huì)保險(xiǎn)法》相抵觸，裁決屬于無法律依據(jù)。
本案不屬于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和人民法院受案范圍。
被告唐某某辯稱，哈爾濱市失業(yè)保險(xiǎn)辦法第四條，用人單位和職工必須參加失業(yè)保險(xiǎn)，履行繳費(fèi)義務(wù)，失業(yè)人員依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，故裁定書所裁決的支付唐某某失業(yè)保險(xiǎn)金符合法律法規(guī)規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.里道斯舉示的證據(jù)一工資臺(tái)賬，由于有唐某某的簽名，對其真實(shí)性予以采信，對于證明目的和唐某某所舉示的證據(jù)一光碟一致，均是證明唐某某參加工作的時(shí)間，唐某某所舉示的證據(jù)一對談話錄音的真實(shí)性予以采信，但是其談話錄音內(nèi)容涉及參加工作的時(shí)間，該問題不是個(gè)人言語所能認(rèn)定的，個(gè)人言語主觀性極大，不能孤立的靠個(gè)人言語認(rèn)定客觀事實(shí)。
唐某某所述其是從2002年開始在里道斯工作，2008年因回家生孩子而中斷，2010年12月回里道斯上班，中間間斷時(shí)間為請假。
里道斯認(rèn)為是自2010年12月參加工作，并承認(rèn)唐某某以前在里道斯工作過一段時(shí)間，中間間斷了一段時(shí)間而且因個(gè)人原因回家沒有工資，就業(yè)不應(yīng)連續(xù)計(jì)算。
由于因用人單位作出的計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
里道斯提交了2010年12月開始在里道斯工作的證據(jù)，并且唐某某無證據(jù)證明其中斷的那段時(shí)間是請假，故本院認(rèn)定唐某某與里道斯自2010年12月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2.里道斯提交的證據(jù)二仲裁申請書，其中第二項(xiàng)雙方存在爭議，唐某某認(rèn)為是計(jì)算不一致，里道斯認(rèn)為內(nèi)容也不一致。
本院認(rèn)為，唐某某稱自己是從2002年到里道斯工作至2015年10月31日，2008年-2010年中斷期間為請假，但唐某某無證據(jù)證明該主張，在此期間也沒有工資，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)定雙方自2010年12月至2015年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于雙倍工資問題，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得即勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)適用一般的時(shí)效限制即申請仲裁時(shí)效為一年。
唐某某到里道斯工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，至2016年1月申請仲裁，已超過仲裁時(shí)效，審理中，唐某某又未向本院提供有不可抗力或者其它正當(dāng)理由的證據(jù)，本院對唐某某的此項(xiàng)請求無法支持。
養(yǎng)老保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。
”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
根據(jù)上述法律規(guī)定，原告唐某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)予駁回。
唐某某請求里道斯支付一個(gè)月工資的訴訟請求未經(jīng)仲裁，由于勞動(dòng)爭議仲裁為訴訟的前置程序，故該項(xiàng)請求本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，里道斯應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定向唐某某支付2010年12月至2015年10月31日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)給付唐某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16，127.50元；
駁回唐某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由唐某某與哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司各自負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐某某稱自己是從2002年到里道斯工作至2015年10月31日，2008年-2010年中斷期間為請假，但唐某某無證據(jù)證明該主張，在此期間也沒有工資，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)定雙方自2010年12月至2015年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于雙倍工資問題，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得即勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)適用一般的時(shí)效限制即申請仲裁時(shí)效為一年。
唐某某到里道斯工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，至2016年1月申請仲裁，已超過仲裁時(shí)效，審理中，唐某某又未向本院提供有不可抗力或者其它正當(dāng)理由的證據(jù)，本院對唐某某的此項(xiàng)請求無法支持。
養(yǎng)老保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。
”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
根據(jù)上述法律規(guī)定，原告唐某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)予駁回。
唐某某請求里道斯支付一個(gè)月工資的訴訟請求未經(jīng)仲裁，由于勞動(dòng)爭議仲裁為訴訟的前置程序，故該項(xiàng)請求本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，里道斯應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定向唐某某支付2010年12月至2015年10月31日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)給付唐某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16，127.50元；
駁回唐某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由唐某某與哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司各自負(fù)擔(dān)。

審判長：祖洪濤
審判員：聞吉旭
審判員：孔紅偉

書記員：衣姍姍郭躍晨