原告：唐正彬，男，1963年11月24日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岑文琦，上海市涇銳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柴菊香，上海市涇銳律師事務所律師。
　　被告：虞月華，男，1955年6月18日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦琳，上海漢世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：尤美子，上海漢世律師事務所實習律師。
　　原告唐正彬訴被告虞月華委托合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年6月31日、2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告唐正彬的委托訴訟代理人岑文琦、柴菊香，被告虞月華的委托訴訟代理人秦琳、尤美子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐正彬向本院提出訴訟請求：1、被告返還代收的工程款人民幣(以下幣種均同)335.9871萬元；2、被告賠償原告以335.9871萬元為本金，按照年利率6%，自2016年1月1日計算至本判決生效之日止的損失。事實與理由：原告唐正彬與被告虞月華系朋友關(guān)系，原告在以掛靠上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司(以下簡稱花綠園公司)名義承接綠化工程項目中，被告是原告綠化工程項目的苗木供應商，原告委托被告為向花綠園公司接受工程款的代理人。2011年1月開始，原告唐正彬以花綠園公司名義分別與三家公司簽訂了景觀《施工承包合同》，其中與浙江建安實業(yè)有限公司簽訂了一份《海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同》；與上海天創(chuàng)建筑工程發(fā)展有限公司簽訂一份《朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊綠化盡管工程施工分包合同》；與上海臨港泥城建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《泥城社區(qū)“濱河文化公園一期”項目一區(qū)施工總承包合同》以及其他多個工程項目。原告主要負責上述工程項目的景觀綠化工程的深化設(shè)計、施工、竣工直至交付使用所需的服務以及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容。合同約定以專業(yè)分包形式進行發(fā)包，所有工程的結(jié)算具體以每個項目的結(jié)算清單為準，在工程項目完成之后，總工程發(fā)包方按照最終的《結(jié)算單》金額以現(xiàn)金形式支付給花綠園公司，花綠園公司按照與原告的約定，扣除稅費以及相關(guān)管理費用后，以支票的形式結(jié)算給原告。原告基于對被告的絕對信任，于2013年5月委托被告虞月華前往花綠園公司代為收取以上各個項目的工程款。上述工程早已于2015年底全部完成，經(jīng)核實2015年年底花綠園公司也與被告結(jié)算完畢。但被告領(lǐng)取所有工程款后卻遲遲不與原告結(jié)清，在原告的再三催促下，雙方于2016年4月25日對賬，又于2017年2月24日、3月6日、4月18日、4月22日、7月11日及7月12日六次核對賬目，最終被告承認共領(lǐng)取工程款45,669,559.90元，扣除原告委托被告從工程款中支付的員工工資、材料、其他供應商的貨款共計35,996,529元，以及扣除被告在海上灣二期工程、朱家角和墅工程所需費用5,614,167.93元，余款4,058,862.10元，尚未歸還原告。因被告拒不歸還代理委托收取的工程余款，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告虞月華辯稱，一、原、被告之間系勞務關(guān)系，被告是原告的員工。被告負責為涉案的三個園林工程購買苗木、五金材料，租車，支付員工工資，向供貨商支付貨款等日常事務。二、關(guān)于本案工程價款，被告就代收工程款總數(shù)沒有異議，對支出有異議。被告收取的工程款已經(jīng)全部用于涉案工程支出，或者原告及其親朋的支出，沒有剩余。仍有不足部分，系被告?zhèn)€人墊付錢款，但具體數(shù)額不明確。此外，因原告接手工程后并未實際參與，故其對工程支出項目及費用、價格、苗木死亡數(shù)量、補苗數(shù)量等并不了解。且需要提交正式的發(fā)票才能從花綠園公司領(lǐng)取工程款支票，因此被告購買發(fā)票就花費了27.89萬元。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定以下事實：
　　2011年1月，發(fā)包人：上海臨港泥城建設(shè)發(fā)展有限公司與承包人：上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司簽訂泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項目(一區(qū))施工總承包合同，約定承包人承包泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項目招標工程量清單、施工圖紙范圍內(nèi)的綠化種植、景觀小品、土建、安裝、道路及附屬工程的施工，以及一年綠化養(yǎng)護、五年防水防襂質(zhì)保及二年管線質(zhì)保。2012年6月，發(fā)包方(總包單位)：浙江建安實業(yè)集團有限公司(甲方)，分包方：上海花綠園綠化建設(shè)有限公司(乙方)，業(yè)主方：上海豐澤置業(yè)有限公司(丙方)簽訂海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同，約定鑒于業(yè)主已委托甲方負責海上灣二期項目的總包工程。甲方將該工程項目景觀綠化工程的深化設(shè)計、施工、竣工直至交付使用所需的服務及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容以專業(yè)分包形式進行發(fā)包，乙方已按招標文件有關(guān)規(guī)定及要求進行了投標，根據(jù)評估結(jié)果，由乙方中標。2013年4月，發(fā)包方(總包單位)：上海天創(chuàng)建筑工程發(fā)展有限公司(甲方)，分包方：上海花綠園綠化建設(shè)有限公司(乙方)，業(yè)主方：上海豐茂置業(yè)有限公司(丙方)簽訂朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊綠化景觀工程施工分包合同，約定鑒于業(yè)主已委托甲方負責該項目的總包施工。甲方將該工程項目景觀綠化工程的深化設(shè)計、施工、竣工直至交付使用所需的服務及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容以專業(yè)分包形式進行發(fā)包，乙方已按招標文件有關(guān)規(guī)定及要求進行了投標，根據(jù)評估結(jié)果，由乙方中標。
　　原告唐正彬掛靠花綠園公司承包上述三個綠化景觀工程中的部分綠化工程，具體由被告虞月華負責實施。上述工程已經(jīng)于2015年竣工，被告自認從花綠園公司處收取工程款總計45,669,559.90元。
　　被告已經(jīng)支付給原告的款項如下：2012年6月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告24萬元、2012年12月27日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告5萬元、2012年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告配偶吳美珍15萬元、2014年5月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告7萬元。
　　2017年2月24日，原、被告，簽訂《會議紀要》，主要內(nèi)容：經(jīng)主要成員虞月華、唐正彬的對賬，雙方對于以下事實內(nèi)容達成一致意見：一、對于收入總賬部分的內(nèi)容。1、海上灣二期景觀綠化工程虞月華總收入為9,998,725元；2、朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊景觀工程虞月華總共收入為19,163,300元；3、泥城濱河文化公園工程虞月華總共收入為13,229,224元；4、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程虞月華總共收入為20,030,000元。對于另外兩個工程蓬萊園藝工程以及盧灣園林工程，因目前對賬材料缺乏，暫時不予以對賬，待材料齊全再行對賬。二、對于支出總賬內(nèi)容。壽昌軍轉(zhuǎn)賬支出的15萬元，存在重復計算，現(xiàn)在支出總賬中予以扣除，雙方認可壽昌軍支出總賬總共為680萬元。對于其他支出，先回去核實之后再對。2017年3月6日，原、被告簽訂《會議紀要(二)》，除原、被告外，在場人：曾慶海、岑文琦、柴菊香、李寧也在上述紀要上簽字，紀要主要內(nèi)容如下：因唐正彬在承包施工上海市花綠園綠化建設(shè)有限公司的工程項目過程中(含青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程項目)就虞月華提供苗木以及代唐正彬向花綠園公司收取工程款項等事宜，雙方在公平、公正前提下，自愿對賬，經(jīng)雙方核對確認以下內(nèi)容：1、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期虞月華所供上木、中苗、小苗的數(shù)量(具體詳見附件一苗木清單表格)；2、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊虞月華所供大苗、小苗的數(shù)量(具體詳見附件二苗木清單表格)；3、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園虞月華所供苗木表一、表二、表三的數(shù)量(具體詳見附件三苗木清單表格)。2017年4月18日，原、被告簽訂《會議紀要(三)》，除原、被告外，在場人：曾慶海、柴菊香、裴曉敏也在上述紀要上簽字，紀要主要內(nèi)容如下：因唐正彬在承包施工上海市花綠園綠化建設(shè)有限公司的工程項目過程中(含青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程項目)就虞月華提供苗木以及代唐正彬向花綠園公司收取工程款項等事宜，雙方在公平、公正前提下，自愿對賬，經(jīng)雙方核對確認以下內(nèi)容：1、盧灣園林公司養(yǎng)護項目，虞月華己在花綠園公司處收到該工程款共計3,134,226.61元；2、蓬萊園藝公司養(yǎng)護項目，虞月華已在花綠園公司處收到該工程款共計144,084.25元；3、雙方確認虞月華受唐正彬委托代其向相關(guān)的工作人員以及材料供應商共計支付了33,933,529元。具體詳見表格《唐正彬委托虞月華轉(zhuǎn)付給供貨商、公司人員款項明細表》。2017年7月11日，原告方：岑文琦律師、柴菊香律師、曾慶海：被告方：虞月華、李寧律師、秦琳律師簽訂對賬記錄，主要內(nèi)容：經(jīng)全體對賬人員對于原告唐正彬訴被告虞月華委托合同糾紛一案中工程項目中的具體明細對賬，得出以下結(jié)果：1、對原、被告曾經(jīng)對賬確認的苗木數(shù)量無異議，單價存在爭議，雙方現(xiàn)無法達成一致：2、對被告的補苗數(shù)量和單價及其他費用(五金、防腐木、景石等)存在爭議，今天也無法對賬確認。因為涉案的工程中有關(guān)補苗的數(shù)量以及其他相關(guān)費用的支出全部都是由工程的實際負責人、項目經(jīng)理人等人員負責，故此內(nèi)容需由原、被告及實際負責人、項目經(jīng)理等人員精心對賬才可知。3、關(guān)于人員支出部分，之前已經(jīng)對賬雙方簽字的部分都無異議(除壽昌軍)，對于今天被告新增加的有關(guān)唐正彬的支出，經(jīng)雙方對賬，原告確認收到890,800元，其余雙方另行對賬確認。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司對本案所涉標的物(海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同、朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅、泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項目(一區(qū))共三個項目的苗木單價、補苗單價及數(shù)額、五金建材的單價和數(shù)量、防腐木及景石的數(shù)量和單價)進行工程審價。2018年3月，鑒定意見書形成工程審計匯總表：
　　序號
　　爭議工程項目
　　爭議差額(萬元)
　　司法審計確認增減金額-初稿(萬元)
　　司法審計意見及說明
　　詳見附件
　　
　　1
　　工程種植苗木單價
　　117.2934
　　47.88189
　　苗木價是苗木送至工地的價格：司法審計價格參考了以下價格及經(jīng)驗綜合取定：
　　1、合同施工期間定額站頒布的信息。
　　2、同一時期同類型項3、目苗木價格。
　　同一時期苗木市場價格。
　　附件一
　　
　　2
　　涉案工程補苗種類、數(shù)量、單價
　　98.50032
　　0
　　綠化工程中所謂的補苗通常由幾種可能性造成：
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　1、施工圖上有，現(xiàn)場未達標或未完成施工圖規(guī)定的苗木(含品種、規(guī)格、數(shù)量)，經(jīng)業(yè)主或施工監(jiān)理要求增加的?！撉闆r名為補苗，實際就是按圖紙施工，應該已在竣工結(jié)算審價中審核。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　2、施工圖上無，但經(jīng)業(yè)主要求新增的苗木?！撉闆r應該已在竣工結(jié)算審價中審核。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　3、已按施工圖及業(yè)主要求全部完成后，發(fā)生苗木死亡，業(yè)主或監(jiān)理要求補種的?！@種情況下，可以計算費用，但需要提供施工期間業(yè)主或監(jiān)理要求補苗的書面依據(jù)。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　鑒于目前被告提供98.5萬明細和依據(jù)無法證明是否屬于上述第三種情況，故我方認為補苗費用無法計取，費用按零計入。
　　
　　
　　3
　　景石單價及重量
　　10.5
　　2.08
　　1、司法審計：按竣工結(jié)算審價書數(shù)量及采購單價。
　　2、原告申明認可朱家角D1-2和墅項目的景石全部是由被告采購。
　　附件二
　　
　　4
　　防腐木單價及數(shù)量
　　36.51203
　　0
　　1、司法審計：按原告認可的項目經(jīng)理簽字的收貨清單及價格計取。
　　2、原告申明朱家角D1-2和墅項目的防腐木是由被告和其他人員分別采購，無法按竣工結(jié)算審價書數(shù)量計取。
　　3、應被告(司法審計申請人要求)，需要根據(jù)竣工審價書統(tǒng)計防腐木總用量，但由于紙質(zhì)版竣工審價報告的防腐木規(guī)格不清，無法換算，且無組價明細及竣工審價書軟件版，無法統(tǒng)計防腐木總用量。
　　附件三
　　
　　5
　　五金建材
　　23.7513
　　0
　　1、被告提供了有項目經(jīng)理簽字的五金費用明細表，相關(guān)費用小計為7.1122萬元(扣除非項目經(jīng)理簽字的細目后費用為6.8023萬元)。
　　2、原告對被告所提供依據(jù)上項目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨衔褰鸩牧鲜欠裼糜诒景疙椖康氖聦嵈嬖跔幾h。
　　3、根據(jù)以上情況，司法審計建議五金6.8023萬元作為爭議項請法院裁決。
　　附件四
　　
　　6
　　其他費用(人工、電纜、運費等)
　　115.501994
　　0
　　1、被告提供了相關(guān)細目：
　　人工30.6155萬元(其中有項目經(jīng)理簽字金額10.7560萬元)；
　　電纜91.8951萬元(其中按竣工審價報告數(shù)量及司法審計建議單價統(tǒng)計的電纜小計10.8855萬元)，但未提供項目經(jīng)理簽字內(nèi)容；
　　配電箱1.3965萬元，但未提供項目經(jīng)理簽字內(nèi)容。
　　2、原告對被告所提供依據(jù)上項目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨喜牧鲜欠裼糜诒景疙椖康氖聦嵈嬖跔幾h。
　　3、根據(jù)以上情況，司法審計建議該項作為爭議項請法院裁決。
　　附件五
　　
　　7
　　掛靠花綠園的稅費、發(fā)票
　　27.89
　　0
　　被告未能提供花綠園公司的證明材料，該費用無法計取，報告中按零計入。
　　
　　
　　8
　　補充
　　
　　
　　應申請人(被告)要求，根據(jù)竣工結(jié)算審價報告統(tǒng)計了和墅及海上灣兩個項目的配電箱、電纜、電管、電纜井數(shù)量，僅供法院參考。
　　附件六
　　
　　
　　小計
　　429.9490
　　49.9619
　　
　　
　　
　　審理中，原、被告均確認上述表格中項目1工程種植苗木單價并未司法審價書中記載的司法審計確認增減金額的47.88189萬元，實際數(shù)額為64.14909萬元。
　　本院認為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。原告唐正彬掛靠花綠園公司承包涉案三個綠化景觀工程中的部分綠化工程，具體由被告虞月華負責實施?，F(xiàn)花綠園公司已經(jīng)結(jié)清工程款項，原、被告均確認被告從花綠園公司處收取工程款總計45,669,559.90元。原告主張扣除被告支付的員工工資、材料、其他供應商的貨款、工程所需費用等，被告應將差額返還原告。對此，被告抗辯，被告代為收取的工程款已經(jīng)全部用于涉案工程或者原告及其親朋的支出，沒有剩余。原、被告對工程項目的支出費用存在多處爭議。對于原、被告爭議的工程項目花費，本院逐一核對如下：
　　1、工程種植苗木單價。原、被告一致認可并非審價書中記載的47.88189萬元，實際增減金額為64.14909萬元。對此，本院予以確認。
　　2、涉案工程補苗種類、數(shù)量、單價。補苗系已按施工圖及業(yè)主要求全部完成后，發(fā)生苗木死亡，業(yè)主或監(jiān)理要求補種的，但需要提供施工期間業(yè)主或監(jiān)理要求補苗的書面依據(jù)。被告主張的補苗差額，均未能提供業(yè)主或監(jiān)理要求補苗的書面依據(jù)，其僅提供項目經(jīng)理手寫的苗木名稱、數(shù)量、單價，也未能提供購貨、收貨憑證等證明實際是否補苗以及具體價格、數(shù)量等，故對被告主張的涉案工程補苗差額，本院無法采信。
　　3、景石單價及重量。根據(jù)審價書，司法審計確認增加金額為2.08萬元，本院予以確認。
　　4、防腐木單價及數(shù)量。對此，原告已經(jīng)認可防腐木支出為63.7319萬元，被告認為此項被告仍然支出36.51203萬元，雙方差異為36.51203萬元。在審價書無法統(tǒng)計防腐木總用量，且被告確認相關(guān)原始材料均保存在被告處的情況下，本院認為該舉證責任的不利后果應由被告承擔。
　　5、五金建材。審價書確認有項目經(jīng)理簽字的五金費用為6.8023萬元。對此，原告雖然表示對項目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨衔褰鸩牧鲜欠裼糜诒景疙椖康氖聦嵈嬖跔幾h，但是未能提供充分證據(jù)予以證明己方主張，且也不能證明五金材料系原告購買。故原告上述主張，本院不予采信，本院確認有項目經(jīng)理簽字的五金費用6.8023萬元。
　　6、其他費用(人工、電纜、運費等)。審價書確認有項目經(jīng)理簽字的人工費用為10.7560萬元。對此，原告雖然表示對項目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭笆欠裼糜诒景疙椖康氖聦嵈嬖跔幾h，但是未能提供充分證據(jù)予以證明己方主張，本院不予采信。審價書確認有按竣工審價報告數(shù)量及司法審計建議單價統(tǒng)計的電纜小計10.8855萬元，雖被告未能提供項目經(jīng)理簽字，但該筆費用實際發(fā)生，原告雖主張系己方購買，卻不能提供相應憑證，故本院對該筆費用系被告支付，予以確認。理由同上，本院確認配電箱1.3965萬元系被告支付。
　　7、掛靠花綠園的稅費、發(fā)票。審價書載明被告未能提供花綠園的證明材料，該費用無法計取，報告中按零計入。庭審中，被告表示該筆27.89萬元系被告在外購買發(fā)票，然后將發(fā)票交付給花綠園公司用以領(lǐng)取工程款。本院認為，被告上述主張既無依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，本院不予采信，依據(jù)審價書，該項目應按零計入。
　　8、人員支出。對于被告主張的人員支出。其中2012年6月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的24萬元、2012年12月27日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的5萬元、2012年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告配偶吳美珍的15萬元，原告均予以認可，并同意抵扣。2014年5月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的7萬元，雖原告不予認可，但被告提供有銀行電子回單印證，本院予以采信。被告主張的其他人員支出，無法證明系交付給原告，原告亦不予認可，本院亦不支持被告的抵扣主張。另，被告主張的其勞務費72萬元，因為無法證明雙方存在勞務關(guān)系并有相應勞務報酬的約定，并本院不予采信。
　　原、被告爭議金額429.9490萬元扣除上述本院確認的被告支出項目后，被告應返還剩余的工程款282.87961萬元(429.9490萬元-64.14909萬元-2.08萬元-6.8023萬元-10.7560萬元-10.8855萬元-1.3965萬元-24萬元-5萬元-15萬元-7萬元=282.87961萬元)。因原、被告對工程支出存在爭議，而并非被告故意不予返還剩余工程款，故原告主張被告賠償損失的第二項訴訟請求，本院不予支持。
　　原告依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告虞月華于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告唐正彬工程款282.87961萬元；
　　二、駁回原告唐正彬的其余訴訟請求。
　　案件受理費33,679元，由原告唐正彬負擔4,249元，由被告虞月華負擔29,430元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許培林

書記員：趙??怡