原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛海雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周穩(wěn)，男。
　　原告唐某某與被告盛海雄、李新中、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告李新中的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐維君、被告人壽保險公司委托訴訟代理人茅菁紋、被告華安保險公司的委托訴訟代理人周穩(wěn)到庭參加訴訟。被告盛海雄經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費(fèi)6,586.50元(人民幣，下同)、醫(yī)療用品費(fèi)2,919.90元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)12,400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)2,000元。上述損失由被告人壽保險公司、華安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險部分由被告人壽保險公司、華安保險公司在商業(yè)三者險范圍按責(zé)賠償；仍有不足的，由被告盛海雄承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月30日12時40分許，原告駕駛電動車由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)拱極東路、鹽大西路1公里處時，適逢被告盛海雄駕駛滬LDXXXX小型越野客車由北向西行駛至此，被告李新中駕駛的滬UJXXXX小型普通客車停放于此，三車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盛海雄轉(zhuǎn)彎未確保安全，原告逆向行駛，李新中違法停車，據(jù)此認(rèn)定原告負(fù)事故同等責(zé)任，被告盛海雄負(fù)事故同等責(zé)任，李新中負(fù)事故次要責(zé)任。滬LDXXXX小型越野客車在人壽保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，滬UJXXXX小型普通客車在華安保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告盛海雄未具答辯。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時滬LDXXXX小型越野客車在本公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠險)，原告未提供被告盛海雄的駕駛證，故不同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)具體金額法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分，鑒定日期之后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可；鑒定費(fèi)認(rèn)可；醫(yī)療用品費(fèi)、誤工費(fèi)不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍。對司法鑒定意見書確定的原告“三期”認(rèn)為過長。
　　被告華安保險公司辯稱，本起事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案滬UJXXXX小型普通客車在本公司投保交強(qiáng)險及保險金額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，鑒定日期之后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可；鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍。對其余損失意見同被告人壽保險公司一致。對司法鑒定意見書確定的原告“三期”持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月30日12時40分許，原告駕駛電動車由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)拱極東路、鹽大西路1公里處時，適逢被告盛海雄駕駛滬LDXXXX小型越野客車由北向西行駛至此，李新中駕駛的滬UJXXXX小型普通客車停放于此，三車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盛海雄轉(zhuǎn)彎未確保安全，原告逆向行駛，李新中違法停車，據(jù)此認(rèn)定原告負(fù)事故同等責(zé)任，被告盛海雄負(fù)事故同等責(zé)任，李新中負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院門診檢查治療。經(jīng)交警部門委托，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告“三期”進(jìn)行評定。2018年7月30日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人唐某某因車禍致：左踝關(guān)節(jié)骨挫傷，骨髓水腫，左足踝韌帶損傷，關(guān)節(jié)腔積液，脛骨后肌腱周圍積液。上述損傷酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日?！痹鏋樵撹b定支出鑒定費(fèi)900元。另原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)1,500元。
　　另查明，滬LDXXXX小型越野客車在被告人壽保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、附加不計免賠率特約險。滬UJXXXX小型普通客車在被告華安保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、病史記錄、放射診斷報告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險保險單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案系三方事故，綜合各方事故當(dāng)事人的過錯程度，并參照交警部門對本起事故作出的事故認(rèn)定，酌情確定由李新中承擔(dān)20%事故責(zé)任，被告盛海雄承擔(dān)45%事故責(zé)任，原告唐某某承擔(dān)35%事故責(zé)任。同時結(jié)合滬LDXXXX小型越野客車、滬UJXXXX小型普通客車投保情況，確定承保單位即被告人壽保險公司、被告華安保險公司各自在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人壽保險公司、被告華安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)分別替代被告盛海雄、李新中賠償原告損失；超過或不屬于保險責(zé)任范圍的損失，依照交警部門對本事故做出的事故認(rèn)定,由被告盛海雄承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，因原告已撤回對被告李新中的起訴，相應(yīng)賠款由原告自負(fù)。庭后被告盛海雄提供本人駕駛證，故被告人壽保險公司不予承擔(dān)保險賠償責(zé)任的抗辯意見本院不予采納。被告人壽保險公司、華安保險公司均未舉證證明原告當(dāng)庭增加的醫(yī)療費(fèi)與本起事故造成的傷情無因果關(guān)系，故兩被告要求扣除該部分醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告人壽保險公司、被告華安保險公司均對原告“三期”提出異議，但未就此提出充分理由及依據(jù)予以支持，本院不予采納，確定原告遞交的司法鑒定意見書作為本案的定案依據(jù)。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)事故損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)6,586.50元(含救護(hù)車費(fèi))、醫(yī)療護(hù)具費(fèi)2,919.90元、誤工費(fèi)12,400元、鑒定費(fèi)900元，經(jīng)核查無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際傷情，酌情確認(rèn)每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論，合計1,800元；3.護(hù)理費(fèi)，酌情確認(rèn)3,600元；4.衣物損失費(fèi)，酌情確認(rèn)100元；5.交通費(fèi)，綜合原告?zhèn)楹椭委熐闆r，酌情確認(rèn)300元；6.律師費(fèi)，酌情確認(rèn)1,000元。綜上，原告合理損失共計29,606.40元，應(yīng)由被告人壽保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)14,258.20元；被告華安保險公司在保險責(zé)任范圍承擔(dān)14,033.20元，原告不屬保險責(zé)任范圍律師費(fèi)損失1,000元，由被告盛海雄按責(zé)承擔(dān)693元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某14,258.20元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某14,033.20元；
　　三、被告盛海雄于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某693元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)313元(原告唐某某已預(yù)交，已減半收取)，由原告唐某某負(fù)擔(dān)172元，被告盛海雄負(fù)擔(dān)141元，被告盛海雄負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹