原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛海雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周穩(wěn)，男。
　　原告唐某某與被告盛海雄、李新中、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告李新中的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐維君、被告人壽保險公司委托訴訟代理人茅菁紋、被告華安保險公司的委托訴訟代理人周穩(wěn)到庭參加訴訟。被告盛海雄經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費6,586.50元(人民幣，下同)、醫(yī)療用品費2,919.90元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元、誤工費12,400元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費900元、律師費2,000元。上述損失由被告人壽保險公司、華安保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強險部分由被告人壽保險公司、華安保險公司在商業(yè)三者險范圍按責賠償；仍有不足的，由被告盛海雄承擔60%的賠償責任。事實和理由：2016年12月30日12時40分許，原告駕駛電動車由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)拱極東路、鹽大西路1公里處時，適逢被告盛海雄駕駛滬LDXXXX小型越野客車由北向西行駛至此，被告李新中駕駛的滬UJXXXX小型普通客車停放于此，三車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告盛海雄轉(zhuǎn)彎未確保安全，原告逆向行駛，李新中違法停車，據(jù)此認定原告負事故同等責任，被告盛海雄負事故同等責任，李新中負事故次要責任。滬LDXXXX小型越野客車在人壽保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，滬UJXXXX小型普通客車在華安保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告盛海雄未具答辯。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議，事發(fā)時滬LDXXXX小型越野客車在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠險)，原告未提供被告盛海雄的駕駛證，故不同意承擔保險賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費具體金額法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分，鑒定日期之后發(fā)生的醫(yī)療費不認可；鑒定費認可；醫(yī)療用品費、誤工費不認可；律師費不屬于保險責任范圍。對司法鑒定意見書確定的原告“三期”認為過長。
　　被告華安保險公司辯稱，本起事故經(jīng)過、責任認定無異議。涉案滬UJXXXX小型普通客車在本公司投保交強險及保險金額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意承擔保險賠償責任。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，鑒定日期之后發(fā)生的醫(yī)療費不認可；鑒定費不屬于保險賠償范圍。對其余損失意見同被告人壽保險公司一致。對司法鑒定意見書確定的原告“三期”持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月30日12時40分許，原告駕駛電動車由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)拱極東路、鹽大西路1公里處時，適逢被告盛海雄駕駛滬LDXXXX小型越野客車由北向西行駛至此，李新中駕駛的滬UJXXXX小型普通客車停放于此，三車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告盛海雄轉(zhuǎn)彎未確保安全，原告逆向行駛，李新中違法停車，據(jù)此認定原告負事故同等責任，被告盛海雄負事故同等責任，李新中負事故次要責任。事發(fā)后，原告即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院門診檢查治療。經(jīng)交警部門委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告“三期”進行評定。2018年7月30日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人唐某某因車禍致：左踝關(guān)節(jié)骨挫傷，骨髓水腫，左足踝韌帶損傷，關(guān)節(jié)腔積液，脛骨后肌腱周圍積液。上述損傷酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。”原告為該鑒定支出鑒定費900元。另原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費1,500元。
　　另查明，滬LDXXXX小型越野客車在被告人壽保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險(保險金額1,000,000元)、附加不計免賠率特約險。滬UJXXXX小型普通客車在被告華安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險(保險金額1,000,000元)、附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　上述事實，由當事人的陳述，道路交通事故認定書、病史記錄、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行義務(wù)。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準許。本案系三方事故，綜合各方事故當事人的過錯程度，并參照交警部門對本起事故作出的事故認定，酌情確定由李新中承擔20%事故責任，被告盛海雄承擔45%事故責任，原告唐某某承擔35%事故責任。同時結(jié)合滬LDXXXX小型越野客車、滬UJXXXX小型普通客車投保情況，確定承保單位即被告人壽保險公司、被告華安保險公司各自在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人壽保險公司、被告華安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)分別替代被告盛海雄、李新中賠償原告損失；超過或不屬于保險責任范圍的損失，依照交警部門對本事故做出的事故認定,由被告盛海雄承擔45%的賠償責任，因原告已撤回對被告李新中的起訴，相應(yīng)賠款由原告自負。庭后被告盛海雄提供本人駕駛證，故被告人壽保險公司不予承擔保險賠償責任的抗辯意見本院不予采納。被告人壽保險公司、華安保險公司均未舉證證明原告當庭增加的醫(yī)療費與本起事故造成的傷情無因果關(guān)系，故兩被告要求扣除該部分醫(yī)療費及醫(yī)療費中非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告人壽保險公司、被告華安保險公司均對原告“三期”提出異議，但未就此提出充分理由及依據(jù)予以支持，本院不予采納，確定原告遞交的司法鑒定意見書作為本案的定案依據(jù)。
　　關(guān)于原告主張的各項事故損失，本院確認如下：1.醫(yī)療費6,586.50元(含救護車費)、醫(yī)療護具費2,919.90元、誤工費12,400元、鑒定費900元，經(jīng)核查無明顯不當，本院予以確認；2.營養(yǎng)費，根據(jù)原告實際傷情，酌情確認每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論，合計1,800元；3.護理費，酌情確認3,600元；4.衣物損失費，酌情確認100元；5.交通費，綜合原告?zhèn)楹椭委熐闆r，酌情確認300元；6.律師費，酌情確認1,000元。綜上，原告合理損失共計29,606.40元，應(yīng)由被告人壽保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔14,258.20元；被告華安保險公司在保險責任范圍承擔14,033.20元，原告不屬保險責任范圍律師費損失1,000元，由被告盛海雄按責承擔693元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某14,258.20元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某14,033.20元；
　　三、被告盛海雄于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某693元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費313元(原告唐某某已預(yù)交，已減半收取)，由原告唐某某負擔172元，被告盛海雄負擔141元，被告盛海雄負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹