原告：唐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：徐某1(系唐某4兒子，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：唐某2(曾用名余某1)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：余某3(系唐某2姐姐)，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大某某物業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：黃培東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周志華，員工。
　　被告：上海虹房(集團(tuán))有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張作理，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周志華，上海大某某物業(yè)有限公司員工。
???原告唐某1與被告唐某2、上海大某某物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大某某公司)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，因唐某1于2018年12月12日死亡，本院于2018年12月26日裁定中止訴訟。經(jīng)征求唐某1法定繼承人的意見(jiàn)后，唐某1的兄弟姐妹唐某3、唐某4、唐某5作為原告繼續(xù)訴訟。本院于2019年4月19日恢復(fù)審理，審理中，依法追加上海虹房(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹房公司)作為被告參加訴訟，并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某3、唐某4、唐某5及其共同委托訴訟代理人徐某1，被告唐某2及其委托訴訟代理人余某3、唐敏峰，被告大某某公司的委托訴訟代理人周志華，被告虹房公司的委托訴訟代理人周志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐某3、唐某4、唐某5向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)唐某2與虹房公司就上海市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2.唐某2賠償損失260萬(wàn)元。事實(shí)和理由：唐某3、唐某4、唐某5之兄唐某1與徐某2系再婚夫妻，唐某2系徐某2與前夫所生之女。1994年10月唐某1準(zhǔn)備將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在自己名下，徐某2、唐某2未經(jīng)唐某1同意，擅自將購(gòu)房人由唐某1更改為唐某2，將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下，并一直隱瞞唐某1。2004年唐某1與徐某2搬至徐某2與前夫所生之子余某2處居住，之后，徐某2將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租。2007年、2008年，唐某1從朋友處得知系爭(zhēng)房屋已對(duì)外出售，之后，唐某1多次與唐某2理論，要求賠償無(wú)果。唐某2戶(hù)籍于1994年12月11日從系爭(zhēng)房屋遷至深圳，而系爭(zhēng)房屋《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂時(shí)間為1994年12月14日，故唐某2并非系爭(zhēng)房屋同住人，不具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的資格。且唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下以及系爭(zhēng)房屋的出售均不知情，故唐某2與虹房公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)為無(wú)效。
　　唐某2辯稱(chēng)，唐某1、唐某2均為系爭(zhēng)房屋的同住人、受配人，均有資格購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，且系爭(zhēng)房屋《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。唐某1為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)向其工作單位申請(qǐng)開(kāi)具了連續(xù)工齡證明，并向大某某公司出具了其本人書(shū)寫(xiě)的《申請(qǐng)報(bào)告》，且系爭(zhēng)房屋出售手續(xù)由徐某2出面辦理，唐某1與徐某2長(zhǎng)期共同生活，故唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)情況及出售情況都是明知的，不存在唐某2故意隱瞞唐某1的情形。唐某1、唐某2確定由唐某2作為系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房人，表明雙方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸唐某2所有，唐某2作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人有權(quán)處分系爭(zhēng)房屋，并未侵犯唐某1的權(quán)益。本案也已超過(guò)20年的訴訟時(shí)效。不同意唐某3、唐某4、唐某5的訴訟請(qǐng)求。
　　大某某公司、虹房公司辯稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋的承租人為唐某1、唐某2兩人，唐某1、唐某2都有權(quán)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時(shí)大某某公司收到將系爭(zhēng)房屋購(gòu)房人由唐某1變更為唐某2的《申請(qǐng)報(bào)告》，且購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)資格的認(rèn)定以審核材料時(shí)為準(zhǔn)，不以簽訂合同時(shí)為準(zhǔn)，故系爭(zhēng)房屋《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)為有效。不同意唐某3、唐某4、唐某5的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　唐某3、唐某4、唐某5與唐某1系兄弟姐妹關(guān)系，唐某2系唐某1再婚妻子徐某2(于2014年5月死亡)與前夫所生之女。
　　系爭(zhēng)房屋原為使用權(quán)房，租賃戶(hù)名為唐某1、唐某2兩人，該房屋系1982年由唐某1承租的上海市楊浦區(qū)控江五村X(qián)XX號(hào)XXX室及唐某2承租的上海市虹口區(qū)塘沽路XXX號(hào)三層閣兩處房屋置換取得。
　　1994年12月14日，上海市房產(chǎn)管理局作為出售人、上海市虹口區(qū)房產(chǎn)管理局曲陽(yáng)路房管所作為出售人的代理人、唐某2作為購(gòu)房人簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，由唐某2按一九九四年規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。該《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》首部“購(gòu)房人”一欄原填寫(xiě)為“唐某1”，后更改為“唐某2”，落款處“乙方簽章”一欄原蓋有“唐某1”的印章，后更改為“唐某2”的印章。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)使用了唐某1的工齡，房屋產(chǎn)權(quán)登記在唐某2一人名下，房屋建筑面積為46.89平方米。系爭(zhēng)房屋《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》附表二《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》載明，本戶(hù)房屋座落虹口區(qū)曲陽(yáng)路街道赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室，房屋承租人或受配人姓名唐某1、唐某2。經(jīng)本戶(hù)同住成年人協(xié)商一致同意購(gòu)買(mǎi)上列房屋，房屋購(gòu)買(mǎi)人確認(rèn)為唐某2(原填寫(xiě)為“唐某1”，后更改為“唐某2”)，并委托徐某2作為辦理購(gòu)買(mǎi)公有住房的一切手續(xù)。落款處承租人或受配人簽名蓋章一欄蓋有“唐某1”、“唐某2”的印章，落款時(shí)間為1994年11月9日?！豆凶》抠I(mǎi)賣(mài)合同》附表三《本戶(hù)人員情況表》載明，經(jīng)核定該戶(hù)人口數(shù)為三人，即唐某1、唐某2、焦某(1992年2月報(bào)出生)，落款時(shí)間為1994年11月9日。
　　在系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，大某某公司收到一份《申請(qǐng)報(bào)告》，載明，茲赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室原來(lái)雙戶(hù)名唐某1、唐某2，現(xiàn)經(jīng)全家討論決定由唐某2認(rèn)購(gòu)買(mǎi)房人。落款處為“唐某1”、“唐某2”的簽名及印章，落款時(shí)間為1994年12月27日。
　　1994年12月11日，唐某2戶(hù)籍從系爭(zhēng)房屋遷至深圳。2004年，唐某1、徐某2從系爭(zhēng)房屋遷至徐某2與前夫所生之子余某2處居住。2004年6月21日，唐某1戶(hù)籍遷出系爭(zhēng)房屋。2006年6月，徐某2受唐某2委托將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出售，買(mǎi)賣(mài)合同約定的售房款為40萬(wàn)元。
　　另查明，唐某1的父親唐某6、母親干某某分別于1960年8月、2007年5月死亡。唐某6、干某某共生育五個(gè)子女，即唐某1、唐善發(fā)、唐某3、唐某5、唐某4。唐某1與前妻洪某某共生育兩個(gè)子女，即唐某7、唐某8。1975年8月，唐某1與洪某某協(xié)議離婚。1975年10月，唐某1與徐某2再婚，雙方婚后未育。徐某2與前夫余根華共生育三個(gè)子女，即余某3(1952年12月出生)、余某2(1954年6月出生)、唐某2。
　　再查明，1996年12月，上海市虹口區(qū)房產(chǎn)管理局曲陽(yáng)路房管所更名為上海市虹口區(qū)房屋土地管理局大某某房管所。2000年1月，上海市虹口區(qū)房屋土地管理局大某某房管所轉(zhuǎn)制成立大某某公司。
　　審理中，應(yīng)唐某2申請(qǐng)，本院于2018年8月30日依法委托司法鑒定科學(xué)研究院(以下稱(chēng)鑒定單位)對(duì)落款時(shí)間為1994年11月9日的《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》以及落款時(shí)間為1994年12月27日的《申請(qǐng)報(bào)告》上的字跡是否唐某1所寫(xiě)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，結(jié)論為：《申請(qǐng)報(bào)告》及《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》上藍(lán)色油墨圓珠筆書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容字跡是唐某1所寫(xiě)，無(wú)法判斷《申請(qǐng)報(bào)告》上落款日期“94.12.27”字跡、《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》上落款日期“94、12、9”字跡及“徐某2”字跡是否唐某1所寫(xiě)。經(jīng)質(zhì)證，唐某2、大某某公司、虹房公司對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議。唐某3、唐某4、唐某5對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為《申請(qǐng)報(bào)告》及《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》中的“唐某1”、“唐某2”、“徐某2”、“赤峰”、“現(xiàn)”、“家”這些關(guān)鍵文字與樣本中的“唐某1”、“唐某2”、“徐某2”、“赤峰”、“現(xiàn)”、“家”的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣存在明顯差異，鑒定結(jié)論存在重大偏差。針對(duì)唐某3、唐某4、唐某5所提異議，鑒定單位于2019年7月10日出具《情況說(shuō)明》稱(chēng)，本次鑒定依據(jù)SF/ZJDXXXXXXX-2010筆跡鑒定規(guī)范進(jìn)行，鑒定人對(duì)檢材字跡和樣本字跡進(jìn)行了全面檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材字跡(藍(lán)色圓珠筆字跡)與樣本字跡的筆跡特征存在諸多符合，同時(shí)發(fā)現(xiàn)兩者在部分筆跡特征上存在變化，經(jīng)綜合評(píng)斷，認(rèn)為特征總和反映了同一人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，而兩者在部分筆跡特征上的變化，分析是書(shū)寫(xiě)多樣性所致，系非本質(zhì)性差異。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下是否明知且同意；二、唐某2是否具有購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的資格。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，落款時(shí)間為1994年12月27日的《申請(qǐng)報(bào)告》中載明經(jīng)家庭討論決定，由唐某2認(rèn)購(gòu)買(mǎi)房。且經(jīng)鑒定單位鑒定，《申請(qǐng)報(bào)告》上除落款日期“94.12.27”的字跡無(wú)法判斷為唐某1書(shū)寫(xiě)外，《申請(qǐng)報(bào)告》上的其余字跡均為唐某1所寫(xiě)。唐某3、唐某4、唐某5雖對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，但鑒定單位具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，唐某3、唐某4、唐某5也未能舉證證明鑒定單位出具的鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤，故對(duì)鑒定單位出具的鑒定結(jié)論，本院予以采納。根據(jù)《申請(qǐng)報(bào)告》的內(nèi)容，可以得出唐某1同意系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下的結(jié)論。其次，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)使用了唐某1的工齡，購(gòu)買(mǎi)手續(xù)由徐某2出面辦理，唐某1與徐某2系夫妻且長(zhǎng)期共同生活，唐某3、唐某4、唐某5稱(chēng)唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下不知情，顯與常理不符。因此，本院認(rèn)定，唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下明知且同意。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)本市公有住房出售的相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)公有住房的對(duì)象為獲得新分配住房的具有本市常住戶(hù)口的職工和在住所地具有本市常住戶(hù)口的公有住房承租人或年滿(mǎn)18周歲的同住成年人。唐某2為系爭(zhēng)房屋承租人之一，且在出售單位辦理審核手續(xù)時(shí)，唐某2戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋，故唐某2具有購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的資格。唐某3、唐某4、唐某5以唐某2在簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)已將戶(hù)籍遷出系爭(zhēng)房屋為由，主張?zhí)颇?不具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的資格，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，唐某2具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的資格，且唐某1對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)在唐某2名下明知且同意，故對(duì)唐某3、唐某4、唐某5要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，并要求唐某2賠償260萬(wàn)元損失的請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)唐某3、唐某4、唐某5要求確認(rèn)唐某2與上海虹房(集團(tuán))有限公司就上海市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、對(duì)唐某3、唐某4、唐某5要求唐某2賠償損失260萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)13,800元，由原告唐某3、唐某4、唐某5負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)4,000元(已由唐某2墊付)，由唐某3、唐某4、唐某5負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金志浩

書(shū)記員：華??琴