原告唐某1，男，****年**月**日出生，瑤族，住廣西富川瑤族自治縣。
法定代理人唐某2，女，****年**月**日出生，瑤族，住址同上，系原告母親。
委托代理人曾妮，
湖南眾銘律師事務所律師。
被告芮某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省西平縣。
被告趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省西平縣。
被告
中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田農林路69號深國投廣場1棟7樓。
負責人尤程明，系總經理。
委托代理人周龍，
湖南湘旭律師事務所律師。
委托代理人陳景，
湖南湘旭律師事務所實習律師。
被告肖世林，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省渠縣。
被告
中國平安財產保險股份有限公司東莞市南城支公司，住所地：東莞市南城街道三元路2號粵豐大廈辦公801號C區(qū)。
負責人陳珊。
被告師鋒，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
被告
太平財產保險有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市東寶區(qū)白云大道88號。
負責人杜剛。
被告黃勇，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
被告
中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負責人郭振雄。
被告
天安財產保險股份有限公司賀州中心支公司，住所地：廣西賀州市八步區(qū)太白社區(qū)賀州大道236號。
負責人張福乾，系總經理。
委托代理人肖興武，男，公司員工。
委托代理人張華，男，公司員工。
原告唐某1與被告芮某某、趙某某、
中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財險深圳分公司）、肖世林、
中國平安財產保險股份有限公司東莞市南城支公司（以下簡稱平安財險東莞市南城支公司）、黃勇、
中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財險深圳分公司）、師鋒、
太平財產保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平財險荊門中心支公司）、

天安財產保險股份有限公司賀州中心支公司（以下簡稱天安財險賀州中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某1委托代理人曾妮、被告芮某某、趙某某、被告平安財險深圳分公司委托代理人周龍、陳景、天安財險賀州中心支公司委托代理人肖興武、張華到庭參加了訴訟。被告肖世林、中國平安保險股份有限公司東莞市南城支公司、師鋒、
太平財產保險有限公司荊門中心支公司、黃勇、
中國太平洋保險股份有限公司深圳分公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告請求本院判令：一、被告芮某某、趙某某、肖世林、師鋒、黃勇連帶賠償原告本案交通事故所產生的各項損失共計134492元；二、被告
中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司、
中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司、
太平財產保險有限公司荊門中心支公司、
中國平安財產保險股份有限公司東莞市南城支公司、
天安財產保險股份有限公司賀州中心支公司在各自承保的交強險、商業(yè)三者險、車上人員險責任限額范圍內就原告的各項損失承擔保險賠償責任；三、由各被告承擔全部訴訟費用。
被告平安財險深圳分公司答辯要點：一、本案交通事故涉及多車、多人、多個保險公司的事故賠償，被保險車輛駕駛員在事故中承擔主要責任，答辯人按照主要責任的賠償比例，在保險合同約定的金額內承擔保險責任，按照交強險先賠付，后商業(yè)險賠付；二、答辯人賠償金額應在本次事故所有損失中扣除肖世林、師鋒、黃勇三位車主相應保險公司無責賠付金額36600元，唐某2車輛座位險40000元，唐某2車損險89830元后，剩余損失的70%才由答辯人在交強險和商業(yè)險內賠付；三、答辯人已經墊付肖世林、王意超、鄭佳思醫(yī)藥費5610.29元，在賠付時應當核減；四、被答辯人提交的傷殘鑒定書關于肋骨骨折十級傷殘的結論明顯錯誤，依據不足，醫(yī)療費包含非醫(yī)保費用，該費用應由侵權人承擔，答辯人不承擔，后期治療費在鑒定結論中不明確或金額較大，應當以實際發(fā)生為準，伙食補助費計算標準沒有依據，應按50元/天計算，營養(yǎng)費計算標準沒有依據，應當按照10元/天計算，護理費計算標準錯誤，應按100元/天計算，且護理期應當縮短，交通費無正式發(fā)票，應當依法駁回，精神損害撫慰金過高且計算無依據，傷殘鑒定費不屬于保險理賠范圍，答辯人不承擔。
被告趙某某答辯要點：由保險公司在保險限額內進行賠償，事故賠償責任應當由保險公司承擔，該起交通事故答辯人已經墊付了23萬余元。
被告芮某某答辯要點：答辯人意見與被告趙某某答辯意見一致。
被告平安財險東莞市城支公司答辯要點：一、肇事車輛粵Ｓ×××××號車在答辯人處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內；二、本次事故認定答辯人承保車輛在此次事故中無責任，答辯人僅在交強險無責限額內對第三者唐青伊、唐某1、唐某2及死者聶少偉的人傷費用及三者物損承擔賠償責任。
被告太平洋財險深圳分公司答辯要點：一、本次事故涉案車輛粵Ｌ×××××在答辯人處投保交強險122000元，本次事故中答辯人承保車輛粵Ｌ×××××為無責車，答辯人僅在無責12000元范圍內依法承擔保險賠償責任，且本次事故中損失較多，懇請法院合理分配賠償限額，對其損失懇請法院據實計算；二、答辯人不是本案侵權人，且無任何過錯，故因此產生的訴訟費及鑒定費不予承擔；三、請求法院依法審核后，駁回被答辯人不合理的訴求。
被告太平財險荊門中心支公司答辯要點：一、本案事實及責任劃分無異議；二、本案訴訟費及鑒定費屬于間接損失，依據保險合同不屬于保險理賠范圍，答辯人已經盡到告知義務，不負賠償責任；三、答辯人承保的鄂Ｈ×××××號車無責任，答辯人僅在交強險無責限額12100元內承擔賠償責任；請法院依法公正判決。
被告天安財險賀州中心支公司答辯要點：一、答辯人僅在車上人員責任險范圍內賠付，且優(yōu)先扣除所有有責及無責車輛交強險限額后超出交強險有責、無責的30%范圍內計算；二、被答辯人的各項損失賠償項目費用或主張過高，或證據不足，應當進行核減和審核；三、答辯人不承擔訴訟費、鑒定費。
被告肖世林、師鋒、黃勇未作答辯。
查明的事實
經審理查明，本院確認如下法律事實：
一、事故發(fā)生經過及損傷情況。
經審理查明，2018年2月21日5時25分許，芮某某駕駛粵Ｐ×××××號小型客車，途經平江—汝城高速公路80Km+345m（北往南）處，因其過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，導致其車失控與非緊急情況時停在應急車道上的由聶少偉駕駛的桂Ｊ×××××號小型轎車相撞，并推動JT7129號小型轎車與停于高速公路港灣的由肖世林駕駛的粵Ｓ×××××號小型轎車相撞，并推動粵Ｓ×××××號小型汽車與前方停于港灣的由師鋒駕駛的鄂Ｈ×××××號小型普通客車相撞，再推動鄂Ｈ×××××號小型普通客車與前方停于港灣的由黃勇駕駛的粵Ｌ×××××號小型轎車相撞，造成桂Ｊ×××××號車駕駛人聶少偉當場死亡，桂Ｊ×××××號車乘車人唐某2、唐某1、唐青伊、粵Ｐ×××××號車乘車人謝俊霞、趙莘宇、粵Ｓ×××××號車車上人員肖世林、鄭佳思、王意超受傷、以上五車及公路設施不同程度受損的道路交通事故。
2018年3月16日，湖南省高速公路交通警察局長沙支隊江背大隊作出事故認定，芮某某負事故主要責任，聶少偉負事故次要責任，當事人肖世林、師鋒、黃勇、唐某2、唐某1、唐青伊、謝俊霞、趙莘宇、鄭佳思、王意超不負事故責任。
二、車輛、保險情況。
被告芮某某駕駛的粵Ｐ×××××的小型普通客車登記所有人為趙某某，該車輛在平安財險深圳分公司投保了交強險、限額100萬元商業(yè)三者險（不計免賠）。被告肖世林駕駛粵Ｓ×××××號車登記所有人為肖世林本人，該車在平安財險東莞市城支公司投保了交強險。被告師鋒駕駛鄂Ｈ×××××號車登記所有人為師鋒本人，該車在太平財險荊門中心支公司投保了交強險。被告黃勇駕駛的粵Ｌ×××××號車登記所有人為黃勇本人，該車在太平洋財險深圳分公司投保了交強險。聶少偉所駕駛的桂Ｊ×××××號車登記所有人為唐某2，該在天安財險賀州中心支公司投保了限額為10000元的車上人員責任保險（司機）和限額為10000元/座×4座的車上人員責任保險（乘客）。此次事故均發(fā)生在保險期限內。
三、原告?zhèn)笾委熐闆r。
事故發(fā)生當日，原告被送往瀏陽市中醫(yī)院住院治療，住院34天。出院診斷：中醫(yī)診斷：骨折筋傷氣滯血瘀西醫(yī)診斷：1、右側股骨粗隆間骨折2、左側股骨干骨折3、失血性休克4、失血性貧血5、脾破裂6、肝挫裂傷7、腹膜后血腫8、急性腹膜炎9、肺挫傷10、左側多發(fā)肋骨骨折。出院醫(yī)囑：1、五維賴氨基酸顆粒四盒口服，健脾補肺扶正顆粒四袋口服；2、雙下肢勿過度負重，跑跳，骨折愈合后內固定裝置需取出；3、全休一個月，加強營養(yǎng)；4、門診復查，半月一次；5、不適隨診。原告花費醫(yī)療費55037.96元。2018年2月23日，原告至瀏陽市衛(wèi)生院花費醫(yī)療費1078.1元。2018年5月22日，原告湖南省腦科醫(yī)院（湖南省第二人民醫(yī)院）檢查治療，花費醫(yī)療費570.6元。以上醫(yī)療費共計56686.66元。
2018年2月21日，原告被送至湖南省骨傷科醫(yī)院救治，支付救護車費700元。
2018年5月22日，唐某2委托湖南法證司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭?、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行評定。2018年6月4日，湖南法證司法鑒定中心出具湘法證司鑒中心[2018]臨鑒字第76號司法鑒定意見書，鑒定結論：被鑒定人唐某1外傷致肋骨骨折，評定為十級傷殘；脾破裂修補，評定為十級傷殘；右股粗隆間骨折，評定為十級傷殘；后續(xù)治療費為壹萬捌仟元或以實際發(fā)生的合理性票據為準；護理期180天、營養(yǎng)日180天。原告花費鑒定費2300元。被告平安財險深圳分公司認為原告?zhèn)椴粯嫵蓚麣?，但并未提供充足證據予以反駁，故對被告平安財險深圳分公司的抗辯理由本院不予支持。
四、事故發(fā)生后，受害人權利主張及理賠情況。
受害人一方唐某1、唐青伊、唐某2以及本案死者聶少偉的法定繼承人向法院主張其權利。另一受害方謝俊霞、趙莘宇、肖世林、鄭佳思、王意超經本院通知后，并未在法定期限內向本院提出主張權利的申請，故本院不保留其在交強險中的份額。
被告趙某某為唐某1墊付醫(yī)藥費40000元，為唐青伊墊付醫(yī)藥費5000元，為唐某2墊付醫(yī)藥費20000元，向死者法定繼承人支付死亡賠償金100000元，共計165000元。

被告平安財險深圳分公司陳述為傷者肖世林、王意超、鄭佳思墊付醫(yī)藥費5610.29元，但并未提交相應支付憑證予以證實，本院認為被告平安財險深圳分公司仍應在交強險醫(yī)藥費損失項下10000元限額予以賠償。
五、原告的居住情況。
原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于
富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。
六、損失認定情況：
1、醫(yī)療費。根據原告提交的住院費票據、結合病歷資料，原告主張醫(yī)療費為56686.66元，本院予以支持。
2、后續(xù)治療費。根據司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費為壹萬捌仟元，上述費用雖尚未實際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費用，故本院認定原告后續(xù)治療費為18000元。
3、住院伙食補助費。原告主張按60元/天為標準計算實際住院34天的住院伙食補助費2040元，并未超出湖南省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予支持。
4、營養(yǎng)費。根據司法鑒定意見，認定原告營養(yǎng)期為180天，根據原告?zhèn)?，有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院依法認定營養(yǎng)費為5400元。
5、護理費。根據鑒定意見，原告?zhèn)笞o理期為180天，但原告未提供護理人員身份信息及護理費支付憑證，本院依法參照2017年湖南省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務業(yè)在崗職工47885元/年計算180天為23614.52元（47885元/年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金。根據鑒定意見，原告因本次事故造成三個十級傷殘。原告雖然在鎮(zhèn)上幼兒園就讀，但實際系居住在廣西富川瑤族自治縣。故對其傷殘賠償金本院依法參照2017年度湖南省農村居民人均可支配收入12936元/年計算為41395.2元（12936元/年×20年×16%）。
7、交通費。原告因交通事故受傷，依據其提交的有效票據，本院依法酌情認定為700元。
8、精神損害撫慰金。原告因本次交通事故造成三個十級傷殘，且不負事故責任，故本院酌情認定原告精神損害撫慰金為10000元。
9、鑒定費。根據原告提供的票據，本院認定鑒定費為2300元。
綜上，原告在此次交通事故中人身權益被侵害造成的損失共計160136.38元。
七、鑒定費是否屬于保險理賠范圍
被告保險公司認為鑒定費不屬于保險合同理賠范圍，其不予賠償。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，原告為確定其傷情等而支出的鑒定費屬于必要的、合理的費用，應當由保險公司承擔。保險公司未提供關于該項損失免賠的證據材料，故本院對保險公司不賠付鑒定費的抗辯，不予采信。
八、醫(yī)療費用部分是否應當扣除非醫(yī)保用藥部分。
被告保險公司認為根據保險合同及保險條款約定應當扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保范圍內用藥，但其沒有提交非醫(yī)保用藥費用的事實依據及非醫(yī)保用藥不予賠償法律依據，本院不予采信，理由如下：《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”，上述規(guī)定，沒有將醫(yī)藥費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內。交強險是我國法律規(guī)定的強制保險，該保險不以營利為目的，旨在最大限度地保護受害第三方的利益，故只要受害人的醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用的賠償限額，保險公司就應當足額賠償。另保險公司沒有提供商業(yè)三者險保險合同關于非醫(yī)保用藥不予賠償的約定，因此，被告保險公司關于非醫(yī)保用藥拒賠沒有依據。
判決的理由與結果
本院認為：一、被告肖世林、中國平安保險股份有限公司東莞市南城支公司、師鋒、
太平財產保險有限公司荊門中心支公司、黃勇、
中國太平洋保險股份有限公司深圳分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其放棄相應的訴訟權利，不影響本院依據查明的事實依法作出裁判。
二、湖南省高速公路交通警察局長沙支隊江背大隊根據駕駛員的違法行為與事故的因果關系，作出芮某某負事故主要責任，聶少偉負事故次要責任，當事人肖世林、師鋒、黃勇、唐某2、唐某1、唐青伊、謝俊霞、趙莘宇、鄭佳思、王意超不負事故責任的認定，事實清楚、程序合法，本院予以采信。本院根據交通事故責任認定書以及事故發(fā)生的實際情況酌情認定被告聶少偉承擔30%的責任，被告芮某某承擔70%的責任。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任”，經查明，被告芮某某系為被告趙某某幫忙開車致人損害，故應當由被告趙某某承擔賠償責任。
最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…。第二十一條第一款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第二十二條規(guī)定同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。被告平安財險深圳分公司系肇事車輛粵Ｐ×××××車、被告平安財險東莞市城支公司系肇事車輛粵Ｓ×××××號車交通事故強制保險的承保方，被告太平財險荊門中心支公司系肇事車輛鄂Ｈ×××××號車交通事故強制保險的承保方，被告太平洋財險深圳分公司系肇事車輛粵Ｌ×××××號車交通事故強制保險的承保方，按照上述規(guī)定，原告人身及財產權益遭受侵害造成的損失先由被告平安財險深圳分公司、平安財險東莞市城支公司、太平財險荊門中心支公司、太平洋財險深圳分公司在交強險限額內賠償。余下損失，由被告平安財險深圳分公司根據保險合同和被保險車輛方所應承擔的責任比例在商業(yè)三者險限額內予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某賠償。因聶少偉所駕駛的桂Ｊ×××××號車在天安財險賀州中心支公司投保了限額為89830元的機動車損失保險、限額為10000元的車上人員責任保險（司機）和限額為10000元/座×4座的車上人員責任保險（乘客），以上均含不計免賠險，故對于駕駛員聶少偉及乘客唐某2、唐青伊、唐某1未在商業(yè)三者險限額內得到理賠的部分，由天安財險賀州中心支公司在其承保的車上人員責任保險限額內賠付。
在本院審理的（2018）湘0121民初5670、5671、5672、5673號四案原告唐某2、聶德保、金善清、唐青伊、唐某1系直系親屬，四原告自愿將被告平安財險深圳分公司、平安財險東莞市城支公司、太平財險荊門中心支公司、太平洋財險深圳分公司的交強險醫(yī)療費賠償限額金額直接劃分給（2018）湘0121民初5670號原告唐某2，將交強險死亡傷殘賠償限額金額直接劃分給（2018）湘0121民初5671號原告唐某2、聶德保、金善清、唐青伊、唐某1。
按照上述規(guī)定，因本案各保險公司已將交強險限額全部作出分配，原告交強險醫(yī)療費項下損失為42126.66元（已扣除趙某某墊付的40000元），交強險傷殘項下損失75709.72元，鑒定費2300元，共計120136.38元，均屬于保險理賠范圍，故由被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內賠償84095.47元【120136.38×70%】，原告超出商業(yè)三者險的損失為36040.91元，由被告天安財險賀州中心支公司在車上人員責任保險（乘客）10000元限額內賠償原告10000元。被告趙某某墊付的費用由其另行主張權利解決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋第四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告
中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)第三者責任險限額內向原告唐某1支付賠償款84095.47元；
二、限被告
天安財產保險股份有限公司賀州中心支公司于本判決生效之日起十日內在車上人員責任保險（乘客）限額內向原告唐某1支付賠償款10000元；
三、駁回原告唐某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費972元，減半收取486元，原告唐某1承擔86元，被告芮某某承擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員 盛群

書記員： 李超奇