原告：唐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務所律師。
　　被告：宋某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：宋某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：沈晨，上海景昊律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務所律師。
　　被告：宋某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告唐某1與被告宋某1、宋某2、宋某4遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡雪梅獨任審判，于2018年4月24日公開開庭進行了審理。原告唐某1及委托訴訟代理人姚天觀、被告宋某1、宋某2及共同委托訴訟代理人沈晨、被告宋某4到庭參加訴訟。后本案依法轉換適用普通程序，由審判員胡雪梅、倪軍燕和人民陪審員姚靜組成合議庭，于2018年7月19日公開開庭進行了審理。原告唐某1及委托訴訟代理人姚天觀、被告宋某1、宋某2及共同委托訴訟代理人沈晨、被告宋某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告唐某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告繼承上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱101室房屋)中屬于被繼承人宋連根的份額，確認該房屋歸原告所有；2、判令三被告協(xié)助原告辦理上述房屋的過戶登記手續(xù)；3、訴訟費原告自愿承擔。事實和理由：原告和被繼承人宋連根系夫妻關系。宋某1和宋某2是宋連根與前妻所生之子，宋某4是原告與宋連根所生之女。2016年1月20日，宋連根因患狼瘡性腎炎醫(yī)治無效死亡。死亡時留有與原告共有的101室房屋。2016年1月20日，宋連根在瑞金醫(yī)院住院治療，當天下午兩時多，宋連根已處病危狀態(tài)，已不能用言語表達，但意識清醒，其用手勢向當時在場的親屬要了筆和紙，費盡全力親筆寫下“南匯一套房子歸唐某1個人所有”的遺言。當晚7時多，宋連根死亡。可以看出宋連根在彌留期間寫下的遺言是其真實意思。另宋連根的父親宋進根死亡已有50年左右，母親宋陸妹生于1921年，死于2012年，均已先于宋連根亡故。現(xiàn)訴至法院要求判如所請。
　　被告宋某1、宋某2共同答辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。對遺囑真實性不認可，即使遺囑是宋連根所寫，當時寫遺囑的時候，是父親死亡當天彌留之際，沒有完全民事行為能力。其方對101室房屋要求按法定繼承分割，由被告宋某1、宋某2各享受該房屋1/8的份額，不要求按份共有，101室房屋可以歸原告一人所有，要求對該房屋進行折價處理，被告宋某4的份額由其自己決定。
　　被告宋某4辯稱，其同意原告的訴訟請求，其父親宋連根的遺囑是真實的，同意101室房屋歸原告一人所有。
　　經(jīng)審理查明，宋連根生于1952年8月17日，因狼瘡性腎炎于2016年1月20日死亡。宋連根的父親宋進根和母親宋陸妹均先于宋連根死亡。宋連根與前妻生育長子宋某1和次子宋某2。原告與宋連根于1987年6月29日登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒宋某4。
　　2010年6月24日，宋連根立下遺囑并由上海市奉賢公證處公證，主要內容為“一、坐落在上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)南宋村五四三號(原上海市奉賢縣頭橋鄉(xiāng)南宋村五隊)房屋中屬于我所有的共同共有產(chǎn)權，其產(chǎn)權遺留給女兒宋某4個人所有。二、我名下的其它財產(chǎn)全部遺留給女兒宋某4個人所有。三、本遺囑一式三份。本人持二份，公證處留存一份”。
　　2011年5月20日，宋連根又立下遺囑并由上海市奉賢公證處公證，主要內容為“一、坐落在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)一五幢八五二號二○一室[上海市房地產(chǎn)權證編號：滬房地奉字(2010)第019053號]房屋中屬于我所有的共同共有產(chǎn)權，其產(chǎn)權遺留給女兒宋某4(公民身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)個人所有。二、本遺囑一式三份。本人持二份，公證處留存一份”。
　　2012年4月26日，被告宋某1向宋連根出具收條一份，主要內容為：一次性補貼東明購房款5萬元。付款人為宋連根，收款人為宋某1。
　　2012年6月25日，原告和宋連根將上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)15幢852號201室房屋出售給案外人劉某某。
　　2013年5月20日，宋連根和原告取得101室房屋的上海市房地產(chǎn)權證(浦XXXXXXXXXX)，所有權來源為買賣，共有情況為共同共有，建筑面積為89.63平方米，房屋類型為公寓。
　　另查明，宋連根于2009年11月至2016年1月期間陸續(xù)在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院、中國人民解放軍第八五醫(yī)院等多家醫(yī)院住院治療，最初診斷為“腎功能不全(膜性增生性腎小球腎炎，肝硬化相關可能，CKD3期)”，最后一次住院在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院，入院時間為2016年1月18日，診斷為“狼瘡性腎炎(IV型)，心臟呼吸衰竭，心力衰竭，慢性腎臟病5期，血液透析，系統(tǒng)性紅斑狼瘡，累及器官或系統(tǒng)，肺部感染，高血壓，腎性貧血”，其中病史中記載“患者01-2018：35出現(xiàn)呼吸困難加重，昏迷，生命體征難以維持……立即組織搶救……患者家屬要求自動出院”。
　　還查明，在一份姓名為宋連根，入院時間為2016年1月14日、出院時間為2016年1月18日的中國人民解放軍第八五醫(yī)院出院小結背面，寫有“南匯一套房子歸妻子唐某1個人所有，南匯歸唐某1，其他按(公)證不變，本人宋連根XXXXXXX號，望兄(妹)多關心，對不過大家”。
　　審理中，原告為證明上述2016年1月20日的遺囑系宋連根本人所寫，申請當時在場的宋連根親妹妹宋某3及原告親姐姐唐某2出庭作證。證人宋某3陳述其看到哥哥宋連根于去世那天下午2點多一點，在瑞金醫(yī)院病房所寫的遺囑即為原告提供的這份，其哥哥宋連根當時腦子很清楚；證人唐某2陳述其當時在瑞金醫(yī)院病房，下午2點左右看到宋連根寫了蠻多時候，腦子很清楚，寫完后交給其妹妹(即原告)，即為原告提供的這份遺囑。原告對證人證言無異議，認為遺囑是真實可信的。被告宋某1、宋某2認為證人唐某2與原告是親屬關系，不認可其證言，認為當時宋連根有失語癥，得到兩位證人證實，已沒有語言表達能力，沒有行為能力，即使是本人所寫，按照繼承法規(guī)定，當屬無效。被告宋某4對證人證言均認可。
　　審理中，原告稱其與宋連根共有3套房屋，一套是其夫妻倆結婚之后建造的奉城鎮(zhèn)南宋村XXX號宅基地房屋，一套是2012年6月賣掉奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)15幢852號201室房屋后所得錢款于2013年4月購買的涉案101室房屋，一套是在奉賢2003年建造廠房時一起造的兩上兩下房屋(沒有產(chǎn)證)。被告宋某1、宋某2認可原告與宋連根總共有3處房產(chǎn)，但認為宅基地房屋是原告、宋連根和被告宋某1、宋某2四人的，廠房連帶的房屋是沒有產(chǎn)證的，知道宋連根在南匯買過房屋，但具體買過多少不清楚。被告宋某4確認原告和宋連根有3套房，并表示以前南橋買過一套房屋，后因其結婚后丈夫是南匯人，其工作也在南匯，所以父母把南橋房屋賣掉后買了南匯惠南鎮(zhèn)房屋，南匯房屋只有1套就是101室房屋，沒有其他，另外就是一套沒證的兩上兩上房屋。
　　以上事實，由原、被告的當庭陳述，結婚證、上海市房地產(chǎn)權證、遺囑、上海市公安局頭橋派出所證明、(2010)滬奉證字第1684號遺囑公證書、(2011)滬奉證字第1075號遺囑公證書等、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、收條、出院小結、證人證言等證據(jù)證實。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)繼承法的相關規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按遺囑繼承或遺贈辦理。本案中，原告提供被繼承人宋連根的遺囑，要求按照該遺囑繼承遺產(chǎn)。被告宋某1、宋某2對遺囑的真實性有異議，要求進行筆跡鑒定，現(xiàn)原告申請證人宋連根親妹妹宋某3及原告親姐姐唐某2出庭作證，被告宋某1、宋某2認為證人唐某2與原告有親屬關系而不認可其證言，但對證人宋某3的證言未持異議；原告及被告宋某4對證人證言均無異議。本院認為，證人證言所述遺囑形成的時間、地點、場合與原告所述及提供的遺囑字跡情況相吻合，可以確認該遺囑系被繼承人宋連根于2016年1月20日當天下午2時許在瑞金醫(yī)院病床上所寫，故對兩被告要求進行筆跡鑒定的申請，并無必要，本院不予準許。對于被告宋某1、宋某2稱宋連根當時因狼瘡性賢炎患失語癥致無行為能力而遺囑無效問題，從原告提供的2016年1月12日至同年1月14日宋連根在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院的出院小結中表述為“神志清，精神可”、2016年1月14日至同年1月18日宋連根在中國人民解放軍第八五醫(yī)院的出院小結表述為“神志清，精神軟，端坐呼吸”、2016年1月18日至同年1月21日宋連根在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院的出院小結表述為“神清、精神欠佳”，可見，被繼承人宋連根在患病后其神志是清楚的，直至2016年1月20日18時35分才出現(xiàn)昏迷，現(xiàn)兩被告亦未提供證據(jù)證明宋連根在寫遺囑時意識不清已無民事行為能力，故對于兩被告認為宋連根的遺囑無效的主張，本院不予采信。本院確認被繼承人宋連根于2016年1月20日當天下午2時許在瑞金醫(yī)院病床上所寫的遺囑系其真實意思表示，內容并不違反繼承法的相關規(guī)定，該遺囑真實有效。關于該遺囑中所提及的“南匯一套房子”，從現(xiàn)有原告和宋連根名下房產(chǎn)的相關證據(jù)及原、被告的陳述可見，宋連根名下并不存在多套南匯房屋，僅有一套，故該“南匯一套房子”的指向應為宋連根和原告兩人名下位于惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號XXX室的房屋，即本案訟爭的101室房屋。綜上，現(xiàn)原告要求按照宋連根的遺囑由其繼承101室房屋中屬于宋連根的份額，該101室房屋歸其所有的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。三被告理應配合原告辦理101室房屋的過戶登記手續(xù)。被告宋某1、宋某2不認可遺囑，要求按照法定繼承101室房屋的份額，于法無據(jù)，本院不予采納。原告自愿負擔訴訟費，并無不當，本院予以照準。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人宋連根在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號XXX室房屋中的份額由原告唐某1繼承，該房屋歸原告唐某1所有；
　　二、被告宋某1、宋某2、宋某4于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告唐某1辦理上述房屋的產(chǎn)權過戶登記手續(xù)。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息；如果未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
　　案件受理費30,462元，由原告唐某1自愿負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪軍燕

書記員：胡雪梅