上訴人（原審被告）：唐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡東升，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）唐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)原襄陽縣。
被上訴人（原審被告）唐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人唐某1因與被上訴人王某、唐某2、唐某3繼承糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年4月28日作出的（2017）鄂0606民初2448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月20日公開開庭進行了審理。上訴人唐某1及其委托訴訟代理人郭再明，被上訴人王某及其委托訴訟代理人胡東升，被上訴人唐某2、唐某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某1上訴請求：1.請求撤銷一審關于“原告王某占有被繼承人唐基佑遺留的襄陽市樊城區(qū)丹江路原襄陽縣百貨公司家屬院1號樓1602室房屋40％的判決”；2.本案訴訟費由被上訴人王某承擔。事實及理由：（一）一審判決認定事實不清。上訴人父親房產(chǎn)的取得，是基于上訴人父親與母親雙職工身份關系取得的房改房，基于政策的滯后，房改房款分三次繳納。上訴人父親其后繳納的購房款與商品房是有區(qū)別的，即使應該有被上訴人部分權(quán)益，按照權(quán)利義務一致的原則，只能是債權(quán)的繼承，而不是房改房部分產(chǎn)權(quán)的繼承。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十二條“婚姻關系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)購買乙方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進行分割的，人民法院不予支持，購買房屋時的出資，可以作為債權(quán)處理”，該司法解釋對本案具有借鑒意義，即以上訴人父母職工身份購買的房改房，第二次付款只能作為債權(quán)處理，而不是作為共同購買的房改房處理。再則，上訴人父親生前為了落實被上訴人身后養(yǎng)老，在其病重期間征得被上訴人王某同意，以父親的收入40000元為其購買了五七工保險，王某也聲稱不要起訴的房產(chǎn)。（二）一審判決適用法律錯誤。由于認定事實的錯誤，債權(quán)和房改房繼承權(quán)的取得，依據(jù)的法律不同，一審法院將債權(quán)的繼承按照繼承權(quán)的法律規(guī)定判決，明顯屬于適用法律錯誤。請求二審人民法院查明事實，依法裁決。
王某答辯稱：（一）一審已經(jīng)提交了房改房的折算點，上訴人父母不是同一單位，本案訴爭房屋是上訴人父親取得的。（二）房改房已經(jīng)取得了所有權(quán)，按照折算點份額十分明確，應作為遺產(chǎn)處理。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
唐某2答辯稱：我父母雖然不在同一個公司，但在一個系統(tǒng)。該訴爭房屋是因為我母親的緣故才能分到。
唐某3沒有提出答辯意見。
王某向一審法院起訴請求：依法分割位于襄陽市樊城區(qū)丹江路原襄陽縣百貨公司家屬院1號樓1602室住房一套；案件受理費由唐某2、唐某1、唐某3承擔。事實與理由：××××年××月××日，王某與唐基佑登記結(jié)婚，婚后無子女。唐基佑婚前育有二子一女，即唐某2、唐某1、唐某3。唐基佑生前系原襄陽縣百貨公司員工，2007年訴爭房屋經(jīng)房改登記在唐基佑名下，2013年9月12日唐基佑因病去世，現(xiàn)本人年近八旬，為維護合法權(quán)益，特提起訴訟，請求支持王某的訴訟請求。
原審法院認定事實：被繼承人唐基佑妻子謝顯清1993年8月23日去世，唐基佑與謝顯清育有二子一女，即唐某2、唐某1、唐某3?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨跄撑c唐基佑登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無子女。唐基佑生前系原襄陽縣百貨公司員工，1994年8月25日唐基佑交納購房款3822.52元、1999年6月29日交納購房款2102.39元、1999年11月16日唐基佑交納購房款441.54元，2007年訴爭房屋辦理了房屋所有權(quán)證，證號為襄陽區(qū)房權(quán)證市字第××號，土地使用證號為襄樊國用（2007）第320930001-2-14號。2013年9月12日唐基佑因病去世，王某隨唐某1共同生活，后因瑣事發(fā)生矛盾，王某提起本案訴訟。
原審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)，因被繼承人唐基佑未立下遺囑，本案按法定繼承處理，配偶、子女是遺產(chǎn)的第一順序繼承人。被繼承人唐基佑去世后，遺留有襄陽市樊城區(qū)丹江路原襄陽縣百貨公司家屬院1號樓1602室住房一套，唐基佑在與王某婚前交納購房款3822.52元，取得訴爭房屋60%的份額，該份額應系唐基佑婚前個人財產(chǎn)，由王某、唐某2、唐某1、唐某3四人共同繼承，每人分得15%的份額；婚后取得的40%的份額屬唐基佑與王某的夫妻共同財產(chǎn)，扣除屬王某所有的20%，屬于唐基佑的20%應作為遺產(chǎn)分配，王某、唐某2、唐某1、唐某3各分得5%，經(jīng)核算，王某占有訴爭房屋的40%，唐某2、唐某1、唐某3各分得20%。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款之規(guī)定，判決：原告王某占有被繼承人唐基佑遺留的襄陽市樊城區(qū)丹江路原襄陽縣百貨公司家屬院1號樓1602室房屋40%的份額；被告唐某2、唐某1、唐某3各占有訴爭房屋20%的份額，合計60%。案件受理費5800元，減半收取為2900元，由原告王某、被告唐某2、唐某1、唐某3各負擔725元。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：當事人的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務。根據(jù)本案已查明的事實，上訴人唐某1及被上訴人唐某2、唐某3之父唐基佑參加房改售房購買訴爭房屋，并取得房屋所有權(quán)證，唐基佑參加房改購房時上訴人唐某1及被上訴人唐某2、唐某3之母已死亡，喪失了民事權(quán)利能力，不能取得財產(chǎn)。原審法院判決對唐基佑在與王某結(jié)婚前交納購房款3822.52元，取得訴爭房屋60%的份額，該份額應系唐基佑與王某婚前個人財產(chǎn)及對唐基佑在與王某結(jié)婚后交納購房款2543.93元，取得訴爭房屋40%的份額，屬唐基佑與王某夫妻共同財產(chǎn)，該認定并無不當。因此，上訴人唐某1上訴提出的“第二次付房款只能是債權(quán)繼承，而不是房改房部分產(chǎn)權(quán)的繼承”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人唐某1上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人唐某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學 審判員　　徐正道 審判員　　高建平

書記員：袁曉美