上訴人（原審被告）唐某甲，農(nóng)民。
委托代理人裴學(xué)高，農(nóng)民。特別授權(quán)代理。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人唐某乙，農(nóng)民。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人唐某甲為與唐某乙遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人唐某甲提交的證據(jù)一系村調(diào)解組織主持本案雙方當(dāng)事人協(xié)商時(shí)所做記錄，不能證明上訴人是否存在違約行為的事實(shí)，本院不予采信；針對(duì)證據(jù)二，該宣傳摘要與本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方于2008年5月13日簽訂的《協(xié)議書(shū)》性質(zhì)、雙方之間的法律關(guān)系、以及被上訴人唐某乙請(qǐng)求解除該協(xié)議并分得財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)是否成立的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，被上訴人唐某乙同意上訴人唐某甲用上訴人享有的宅基地建房，唐某甲享有房屋所有權(quán)，唐某乙則享有該房屋的居住使用權(quán)，雙方明確約定唐某甲對(duì)唐某乙負(fù)有照顧義務(wù)以及唐某乙在六十歲前后的具體照顧期限及方式。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》具有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，本案案由定為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛為宜。基于雙方當(dāng)事人之間平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)的合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定完全履行各自的義務(wù)，如一方不完全履行協(xié)議內(nèi)容，則另一方依法享有解除的權(quán)利。根據(jù)繼承法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法定情形之一即扶養(yǎng)人無(wú)正當(dāng)理由不履行扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人可以解除扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人不享有接受遺贈(zèng)的權(quán)利，并且已經(jīng)支付的扶養(yǎng)費(fèi)用，被扶養(yǎng)人無(wú)需返還。本案中，判斷扶養(yǎng)人即上訴人唐某甲是否履行了照顧義務(wù)，就是要看其在合同履行期間是否按協(xié)議對(duì)被上訴人唐某乙在生活上進(jìn)行了照料，經(jīng)濟(jì)上是否進(jìn)行供養(yǎng)，情感上是否給予撫慰。根據(jù)原審查明的事實(shí)，被上訴人唐某乙在爭(zhēng)議房屋被拆除后便進(jìn)入福利院生活，上訴人唐某甲搬至其購(gòu)買的安置房居住生活，與雙方協(xié)議約定的照顧期間與方式相差甚遠(yuǎn)，不能證明唐某甲完全履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為上訴人唐某甲的行為構(gòu)成違約。二審中，上訴人唐某甲亦未提供證據(jù)證明其未嚴(yán)格按協(xié)議履行具有正當(dāng)理由或者被上訴人唐某乙有拒絕履行的行為和意思表示，故根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原審解除雙方于2008年5月13日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，符合法律規(guī)定。根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議已無(wú)法履行的具體情況，結(jié)合宅基地實(shí)際流轉(zhuǎn)、建房出資情況以及雙方當(dāng)事人的實(shí)際生活狀況，原審對(duì)因房屋拆遷而產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償款、安置房和儲(chǔ)藏室的購(gòu)買指標(biāo)作出分配，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人唐某甲的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊昊
審判員 鄧宜華
代理審判員 王明兵

書(shū)記員： 汪晨