原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方美華(系原告唐某某女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐伯官，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海富珩置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：鄭輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸添音，女。
　　原告唐某某與被告董某1析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某某及其委托訴訟代理人方美華、唐伯官、被告董某1及其委托訴訟代理人施煜、吳駿到庭參加訴訟。后本院依職權(quán)追加上海富珩置業(yè)有限公司為第三人，并于2019年11月26日組織三方談話，第三人明確表示不再參加后續(xù)訴訟。審理中，當(dāng)事人曾申請庭外和解，但未能達(dá)成一致方案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：依法繼承、分割坐落于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下至判決主文前簡稱宣橋房屋)、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下至判決主文前簡稱泥城房屋)。事實與理由：原、被告系繼母子關(guān)系，2003年7月28日，原告與被告父親即被繼承人董某2登記結(jié)婚，2016年11月11日董某2去世，被告系董某2的唯一子女。2013年8月30日，因拆遷安置，原告與董某2取得宣橋房屋。泥城房屋也系拆遷安置房，通過浦東法院(2015)浦民一(民)初字第23903號判決析產(chǎn)確定，該房屋房款279,179元(人民幣,下同)、維修基金4,123.54元，合計283,302.64元,扣除預(yù)留在動遷辦的拆遷款后，差價款91,224.76元和物業(yè)費318.40元由原告的女兒方美華代為支付。上述兩套房產(chǎn)是原告與董某2的共有財產(chǎn)，董某2去世后已具備析產(chǎn)和繼承條件，現(xiàn)原、被告協(xié)商無果，原告遂訴至法院請求解決。原告并明確具體析產(chǎn)方案為原告取得泥城房屋、被告取得宣橋房屋，就應(yīng)得份額部分折價貨幣補(bǔ)償對方，就泥城房屋的差價款和物業(yè)費部分，要求按照繼承比例予以統(tǒng)一核算處理。
　　被告董某1辯稱，被告父親董某2于2003年7月與原告登記結(jié)婚，1988年董某2從知青處購買了宣橋老宅，因年久失修，經(jīng)政府批準(zhǔn)后董某2拆除舊房并異地新建了房屋，2003年11月該房屋被拆遷，后用拆遷款購買宣橋房屋進(jìn)行了安置，因被拆遷的宣橋老房系董某2的婚前財產(chǎn)且系用拆遷款購置的宣橋房屋，故拆遷安置的宣橋房屋董某2應(yīng)享有80%的產(chǎn)權(quán)份額。董某2生前立有公證遺囑，明確其在宣橋房屋中的份額由被告繼承，故被告應(yīng)繼承獲得宣橋房屋80%的產(chǎn)權(quán)份額。泥城房屋系由被告和董某2的宅基地房屋拆遷安置而來，該房屋建筑面積106.14平方米，但原告與董某2僅有核定安置面積80平方米、按市場價可購置房屋面積20平方米，故泥城房屋使用了被告一戶的部分安置面積；此外董某2生病后主要由被告照料、醫(yī)療費15萬元由被告支付，董某2的后事由被告辦理、喪事支出也近12萬元，因被告對董某2盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，故董某2在該房屋中的產(chǎn)權(quán)份額作為遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承時，被告應(yīng)予多分，故被告應(yīng)繼承遺產(chǎn)的80%。被告同意原告提出的析產(chǎn)方案，但原告應(yīng)按照被告主張的產(chǎn)權(quán)份額折價補(bǔ)償被告，被告同意就泥城房屋的差價款和物業(yè)費部分按照繼承比例予以統(tǒng)一核算處理。
　　第三人上海富珩置業(yè)有限公司述稱，系爭的泥城房屋現(xiàn)登記于第三人名下，但款項已經(jīng)付清，且已交房，但因雙方存有爭議，故動遷辦尚未通知第三人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，現(xiàn)愿意根據(jù)法院判決配合辦理過戶手續(xù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證明、結(jié)婚證、上海市不動產(chǎn)登記簿查詢結(jié)果、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、民事判決書、協(xié)助執(zhí)行通知書、產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)通知單、上海市新建住宅質(zhì)量保證書、收據(jù)、簽購單、安置房屋結(jié)算單、公證書、南匯縣知青住房處理單、上海市罰沒款統(tǒng)一收據(jù)、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、結(jié)算清單、配房安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、入住結(jié)算單、核準(zhǔn)明細(xì)表、申請及審批增計安置房報告、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、危房鑒定表、發(fā)票、本院調(diào)取的配房證明單、民事裁定書及訴訟資料、談話筆錄，本院予以確認(rèn)。本院據(jù)此認(rèn)定事實如下：原告與案外人董某2于2003年7月2日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。被告系董某2與前妻所生之子，2016年11月11日，董某2因病去世，董某2的父母均已先于董某2去世。2003年11月22日，董某2與拆遷人簽署拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定對位于宣橋鎮(zhèn)的老房進(jìn)行拆遷，被拆遷戶配房證明單顯示，被拆遷戶姓名董某2、唐某某，合計2人，每人配房建筑面積40平方米，合計配房建筑面積80平方米，拆遷補(bǔ)償總金額82,663.60元。2013年8月30日，宣橋房屋登記產(chǎn)權(quán)至原告及董某2名下，共有情況為共同共有。
　　另查明，2012年6月15日，宅基地使用權(quán)登記在董某2、董某1名下、位于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)千祥村4組233號、建筑面積為49.14平方米的房屋被動拆遷，董某2、原告、被告及其他同住人林金花、董華、董勇、董家諾、陳丹均為被動遷安置對象，共獲得拆遷房屋的各類補(bǔ)償款合計990,114元，其中，董某2、唐某某為一戶(董某2為戶主)，獲得按基價購置房屋核準(zhǔn)面積80平方米和按市場價可購置房屋面積20平方米，其余人員為一戶(董某1為戶主)，獲得按基價購置房屋核準(zhǔn)面積270平方米、按調(diào)節(jié)價購置房屋面積80平方米和按市場價可購置房屋面積20平方米，并獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。董某2戶已購買了位于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)泥城路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積為110.75平方米的房屋，但該房屋實際由董某1、董華、陳丹、董家欣購買，并于2014年4月25日獲得了房屋產(chǎn)權(quán)證。2015年6月，唐某某作為原告，以董某2、董某1、林金花、董華、董勇、董家諾、董家欣、陳丹為被告向本院提起共有物分割糾紛訴訟，訴稱各被告擅自將屬于原告和董某2夫婦應(yīng)購買的前述房屋登記在董某1等人名下，侵害了自身利益，故訴請對動拆遷安置利益進(jìn)行分割，該案審理中，各被告共同辯稱，原告所述情況基本屬實，但購買原告和董某2的安置房屋是經(jīng)董某2同意的。本院經(jīng)審理后于2015年11月23日作出(2015)浦民一(民)初字第23903號民事判決書，判決如下：一、現(xiàn)在上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室處，被告董某1、林金花、董華、陳丹、董家諾、董家欣、董勇名下尚未購買的安置面積中，按基價購置房屋核準(zhǔn)面積80平方米和按市場價可購置房屋面積20平方米歸原告唐某某、被告董某2所有；二、現(xiàn)在上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室處，被告董某1、林金花、董華、陳丹、董家諾、董家欣、董勇名下的預(yù)留安置期房款中，144,200元及相應(yīng)利息歸原告唐某某、被告董某2所有。雙方均未對該判決提起上訴，該判決業(yè)已生效，后原告對該判決申請執(zhí)行，本院向上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助執(zhí)行生效判決內(nèi)容。
　　2018年2月6日，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室就泥城房屋發(fā)出產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)通知單，同日，原告辦理了購房手續(xù)。泥城房屋的安置房屋結(jié)算單顯示該房屋面積103.45平方米，安置房基價2,700*80=216,000，市場價3,878*23.45=90,939.10，安置房屋總價為307,179.10，配售基價調(diào)節(jié)價面積獎勵費350*80=28,000，結(jié)算合計后購房人應(yīng)付279,179.10元?？鄢A(yù)留在動遷辦的拆遷款后，房屋差價款、維修基金、物業(yè)費合計91,543.16元由原告女兒即代理人方美華代原告予以支付。
　　又查明，2013年12月17日，董某2至上海市浦東公證處辦理了公證遺囑，遺囑載明：“一、宣橋房屋登記在我和唐某某名下，是我與唐某某共同共有的，上述房產(chǎn)未曾分割過。在我過世后，上述房產(chǎn)中屬于我所有的房產(chǎn)份額由我的兒子董某1繼承。二、本遺囑是我的真實意思表示，他人不得干涉。三、本遺囑一式三份，本人執(zhí)二份，公證處留存一份?！?br/>　　還查明，2019年12月4日，本院至上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室進(jìn)行調(diào)查，在對該部門負(fù)責(zé)人員制作的談話筆錄中，其明確告知泥城房屋未占用董某1戶可按市場價購置房屋的面積。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)宣橋房屋的單價為每平方米20,000元、泥城房屋的單價為每平方米18,500元。
　　審理中，原告表示原告和董某2于1987年就生活在一起了，當(dāng)時是一個事實婚姻，購買知青的宣橋老房子、異地重建房屋均是使用了原告和董某2開棉紡店的收入，且由原告親戚介紹，宣橋老房子拆遷時原告和董某2已經(jīng)登記結(jié)婚，原告是被拆遷人之一，且配房證明單明確記載配房面積為每人40平方米，產(chǎn)權(quán)證也記載為共同共有，董某2在公證遺囑中亦表明是二人共同財產(chǎn)，故雖然宣橋房屋使用動遷安置款項購買，也應(yīng)屬原告和董某2共有，原告應(yīng)享有宣橋房屋一半的產(chǎn)權(quán)份額；泥城動拆遷時原告是被安置對象，且按照動遷政策有優(yōu)惠平方，泥城房屋并未使用到被告戶的安置面積，原告本來有一半的份額，再繼承董某2份額中的一半，故原告應(yīng)享有泥城房屋四分之三的份額。被告提交：1、承諾書復(fù)印件，證明董某2已將其40平方米安置面積處分給了董華；2、鄰居簽署的證明一份，證明董某2生前生病時由被告照顧護(hù)理；3、送貨單、點菜單、發(fā)票、禮單，證明董某2的后事由被告操辦，共計收入54,111元，支出113,370元。原告對證據(jù)1的真實性有異議，表示無法確認(rèn)是否董某2書寫，之前的訴訟中并未提起過，判決已經(jīng)生效，且承諾書涉及的131弄18號301室系原告與董某2共同財產(chǎn)，承諾書即便屬實也屬無效；對證據(jù)2不予認(rèn)可，表示董某2生病2-3年時間，前面大約2年都是原告在照顧，后來董某2摔跤、原告年齡較大，無力照顧了，董某2才到被告處生活了1年左右時間；對證據(jù)3中的發(fā)票無異議，其余手寫票據(jù)不認(rèn)可，表示董某2后事確實由被告辦理，原告也支付了禮金2,000元，但董某2去世后的銀行存款、社保的撫恤金和喪葬費原告并未領(lǐng)取，是否由被告領(lǐng)取了也不清楚。
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被繼承人董某2辦理的公證遺囑合法有效，故對宣橋房屋中屬于董某2的份額，應(yīng)按照公證遺囑繼承；對董某2的其余遺產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承處理。原、被告爭議的主要焦點在于董某2在兩套房屋中的產(chǎn)權(quán)份額及董某1是否應(yīng)多分遺產(chǎn)，本院對此分析如下：
　　宣橋房屋原告雖主張1987年起即和董某2生活在一
　　起、屬于事實婚姻、購買及異地重建房屋均使用了原告和董某2開棉紡店的收入，但未能舉證證明，故其主張本院難以采信，對被告主張的宣橋老房系董某2婚前財產(chǎn)的意見本院予以采納。鑒于宣橋老房拆遷時原告與董某2已經(jīng)結(jié)婚、宣橋房屋的產(chǎn)權(quán)證明確記載為共同共有，結(jié)合原告確認(rèn)的宣橋房屋系用拆遷款購置的事實，本院從對房屋來源的貢獻(xiàn)考慮酌情確認(rèn)宣橋房屋原告享有45%、董某2享有55%的產(chǎn)權(quán)份額，對董某2享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)依據(jù)公證遺囑由被告董某1繼承。
　　二、泥城房屋動遷安置部門已明確告知泥城房屋未占用董某1戶可按市場價購置房屋的面積，故對被告主張的使用了被告一戶部分安置面積的意見不予采納。就被告提交的承諾書復(fù)印件及關(guān)于董某2已將其40平方米安置面積處分給了董華的意見，鑒于該證據(jù)為復(fù)印件、原告不予認(rèn)可，且生效的(2015)浦民一(民)初字第23903號民事判決已對雙方安置面積的實際占用和轉(zhuǎn)讓問題做出處理，故本院對該證據(jù)和被告相關(guān)意見不予采納。根據(jù)安置政策和前述生效判決書的確認(rèn)，原告和董某2分別享有泥城房屋一半的產(chǎn)權(quán)份額，董某2的相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)由原、被告法定繼承。就被告提出的應(yīng)多分遺產(chǎn)問題，被告表示董某2生病后由其護(hù)理、承擔(dān)巨額醫(yī)藥費和料理后事的費用并提供了證明及相應(yīng)單據(jù)佐證，但鑒于董某2與原告2003年即登記結(jié)婚并生活在一起，被告行為即便屬實也難謂盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，故其關(guān)于多分遺產(chǎn)的意見本院不予采納。經(jīng)本院核算，按法定繼承后原告享有泥城房屋四分之三的產(chǎn)權(quán)份額、被告享有泥城房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。該房屋扣除預(yù)留在動遷辦的拆遷款后的房屋差價款、維修基金、物業(yè)費合計91,543.16元，應(yīng)由原、被告按照產(chǎn)權(quán)份額分別負(fù)擔(dān)。
　　三、析產(chǎn)方案和折價補(bǔ)償原、被告對原告取得泥城房屋、被告取得宣橋房屋、就對方份額部分折價貨幣補(bǔ)償?shù)奈霎a(chǎn)方案均無異議，該方案未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。結(jié)合雙方確認(rèn)的房屋單價、本院前述確認(rèn)的各自份額和泥城房屋中應(yīng)負(fù)擔(dān)的相應(yīng)費用，經(jīng)核算后確認(rèn)宣橋房屋歸被告所有，被告支付原告產(chǎn)權(quán)份額折價款490,680元，泥城房屋歸原告所有，原告支付被告產(chǎn)權(quán)份額折價款468,011.71元(已扣除被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的房屋差價、維修基金、物業(yè)費合計22,885.79元)，經(jīng)抵扣折算后，由被告支付原告22,668.29元。需要指出的是，泥城房屋產(chǎn)權(quán)尚登記于第三人名下，第三人確認(rèn)系爭房屋款項已付清、愿意根據(jù)法院判決協(xié)助辦理過戶手續(xù)，故第三人在條件具備時應(yīng)協(xié)助原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第三款、第十七條第一款、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸被告董某1所有；
　　二、確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告唐某某所有；
　　三、被告董某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告唐某某折價補(bǔ)償款22,668.29元；
　　四、第三人上海富珩置業(yè)有限公司在可予辦理產(chǎn)權(quán)登記時協(xié)助原告唐某某辦理上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,800元(原告已預(yù)繳),減半收取計13,400元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)7,400元，被告董某1負(fù)擔(dān)6,000元，被告董某1應(yīng)負(fù)擔(dān)之訴訟費于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭