原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王星寶，上海陳海杰律師事務所律師。
　　被告：徐1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務所律師。
　　被告：徐2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務所律師。
　　被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告徐1遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中，本院依法追加朱某某、徐2、徐某3作為本案被告參加訴訟，并于2018年8月16日公開開庭進行審理，原告唐某某及其委托訴訟代理人王星寶，被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3的共同委托訴訟代理人凌鵬飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：要求依遺囑繼承被繼承人周文英的房屋動遷款4,121,957元。事實及理由：原告系被繼承人周文英哥哥的外孫，周文英生前孤身一人生活，原告給予周文英較多照顧。2017年年末，周文英自覺身體不適，且其居住的上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號房屋正在動遷，故于2017年12月30日找街道法律服務所立下代書遺囑，明確其房屋動遷所得全部歸原告所有。
　　被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。被繼承人周文英生前未生育子女，配偶徐成富已于1975年12月死亡。徐成富與周文英結婚前，曾與前妻生育兩子女即被告徐某3和徐湘卿。徐湘卿自幼隨徐成富、周文英生活，并與周文英形成撫養(yǎng)關系。朱某某系徐湘卿之妻，被告徐1、徐2系徐湘卿與朱某某婚生子女。1998年9月21日徐湘卿報死亡。被繼承人周文英曾于2018年1月8日留有代書遺囑，確認其名下所有遺產歸朱某某、徐2、徐1三人所有，故四被告要求周文英名下的動遷款由朱某某、徐2、徐1繼承，三人共同共有。
　　對于當事人雙方沒有爭議的事實本院認定如下：被繼承人周文英與徐成富系夫妻，徐成富于1975年12月死亡。徐成富與前妻生育兩子女即徐湘卿以及被告徐某3。被告朱某某與徐湘卿系夫妻關系，被告徐1、徐2系徐湘卿與朱某某所生之子。徐湘卿于1998年9月21日報死亡。被繼承人周文英于2018年1月13日死亡。
　　對于當事人雙方有爭議的事實本院認定如下：
　　1.關于被繼承人的遺囑訂立情況。原告提供2017年12月30日的《代書遺囑》，旨在證明被繼承人周文英的動遷補償利益應由原告一人繼承所有。原告另提供見證人葛海南、胡芳的證人證言及制作遺囑時的錄像材料，旨在對2017年12月30日的《代書遺囑》的真實性予以佐證。四被告提供2018年1月8日的《代書遺囑》，旨在證明被繼承人周文英的名下遺產歸朱某某、徐2、徐1三人繼承所有。四被告另提供見證人曹君、孫鍛的證人證言，旨在對2018年1月8日《代書遺囑》的真實性予以佐證。根據代書遺囑的形式要件判斷，上述兩份《代書遺囑》均由二個或二個以上無利害關系見證人在場見證，其中一人代書，代書人、見證人簽名，被繼承人周文英簽名或捺印，符合代書遺囑的形式要件要求。故此可以認定以下事實：被繼承人周文英于2017年12月30日立下代書遺囑一份，該遺囑載明“……我一旦去世后，上海市閘北區(qū)永興路XXX弄XXX號房屋動遷，屬于我的動遷款全部歸我的外孫唐某某一人所有。立遺囑人：周文英……”；后又于2018年1月8日立下代書遺囑一份，該遺囑載明“……本人周文英因身患重病，現特立遺囑如下：同意在我百年后，名下全數遺產歸朱某某、徐2、徐1三人所有。立遺囑人：(捺印)……”。
　　2.關于被繼承人周文英的遺產范圍。2018年6月4日上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初4624號民事調解書調解主文載明：“原告朱某某與被告徐1、徐2、徐某3一致確認被繼承人周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號后房屋拆遷中可享有的動遷安置利益共計3,114,064.19元(其中被繼承人周文英因房屋產權價值獲得的房屋補償款為2,551,764.19元)……”。被告提交上述《民事調解書》，旨在證明周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號后房屋動遷中可享有的動遷安置利益為3,114,064.19元。原告雖對《民事調解書》的合法性提出異議，但未能提供合法有效的證據予以反駁，故此本院對上述事實予以確認。
　　3.關于原、被告主張權利的情況。2018年1月29日原告向本院提交訴狀要求依據2017年12月30日的《代書遺囑》繼承周文英名下的遺產。2018年1月30日被告朱某某向本院提交訴狀要求依據2018年1月8日的《代書遺囑》繼承周文英名下的遺產。被告徐1、被告徐2提交寫于2018年1月22日向上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司寄送的《告知函》及2018年1月19日徐2委托徐1辦理遺產繼承事宜的《委托書》，以證明兩人曾于2018年1月就周文英名下遺產繼承事項主張權利。本院對以上原、被告主張的事實均予以認可。
　　審理中，本院前往周文英生前居住地光華坊居委會調查。居委干部及居民向本院反映，周文英長期獨居于上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號后房屋直至上址房屋動遷。朱某某作為周文英的兒媳，經常從江蘇來滬看望老人。2013年上址房屋坍塌，朱某某出資為周文英重建房屋。周文英文化水平不高，從居委會領取物品時都是蓋章未曾見其簽名。后本院又前往周文英死亡前所在醫(yī)院健橋醫(yī)院調查，健橋醫(yī)院護工向本院反映，周文英住院期間，神志清楚，可以正常與他人交流。
　　本院認為，公民的繼承權受法律保護。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案雙方的爭議焦點在于兩份遺囑的效力認定及被繼承人周文英的遺產范圍。圍繞上述爭議焦點本院做如下闡述。
　　(一)關于遺囑效力的認定。根據法律規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。被繼承人周文英生前所立兩份遺囑均系代書遺囑，本院在事實認定中對兩份遺囑的真實性均予以確認。至于遺囑的效力，本院認為需綜合考量遺囑內容是否系遺囑人真實意思表示及遺囑形式是否符合法律強制性規(guī)定等兩方面內容。2017年12月30日《代書遺囑》符合代書遺囑的形式要求，原告提供的視頻資料亦顯示周文英對遺囑內容的認可，故本院認定2017年12月30日《代書遺囑》有效。而2018年1月8日《代書遺囑》，首先在遺囑形式方面，該份遺囑有二個無利害關系見證人在場見證，其中一人代書，代書人、見證人簽名，被繼承人周文英捺印，符合代書遺囑的形式要件要求。其次在遺囑內容方面，周文英生前長期獨居，但多次向鄰居表示認可其與被告朱某某間的婆媳關系，特別是2013年周文英居住房屋坍塌、被告朱某某出資幫助其重建房屋一節(jié)，反映出周文英與朱某某之間相互扶助的融洽關系。顯然相較他人，朱某某對周文英的晚年生活給予了更大照顧，負擔了更多的責任。結合居委干部對周文英與本案當事人關系的描述，本院認為周文英作出將遺產全部留給朱某某等三人的意思表示合乎情理。原告認為2018年1月8日《代書遺囑》僅有周文英的捺印卻無簽名，屬于形式要件欠缺，不能認定該遺囑有效，對此本院認為法律要求代書遺囑應當由遺囑人簽名，但亦未否認捺印在意思表示中的有效性。本院在調查中亦了解到周文英生前文化程度不高，簽字多采取蓋章形式，以捺印確認意思表示并未突破其生前習慣，周文英在2017年12月30日《代書遺囑》中的簽名也只能反映其具備簽字能力，并不能否認周文英捺印的法律效力。故本院認為2018年1月8日遺囑能清楚地體現周文英的真實意愿，未簽名僅捺印的形式對于遺囑財產處分行為未造成影響，該遺囑應屬有效。現原告對2018年1月8日《代書遺囑》有異議，但未提交其他相反證據予以反駁，本院對原告上述抗辯意見難以采納。故此兩份涉案遺囑均為有效遺囑，因其內容相悖，本院采納形成時間較晚的2018年1月8日的《代書遺囑》。
　　(二)關于遺產范圍情況。(2018)滬0106民初4625號民事調解書中確認了周文英遺產范圍為動遷安置利益3,114,064.19元。該份調解書系被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3四人共同達成，系四人對周文英遺產確認的真實意思表示。本院采納的2018年1月8日《代書遺囑》中，徐1、朱某某、徐2三人系周文英遺產的受益人，故上述遺產范圍雖系調解確認，但應視為以上三人對于其權利的自愿處分，并未損害第三人權益，故本院依據上述調解書內容確認周文英遺產范圍。
　　(三)關于被繼承人周文英的繼承人情況。被告稱徐1、徐2之父徐湘卿自幼隨周文英及其配偶徐成富生活，并與周文英形成撫養(yǎng)關系，徐湘卿先于周文英死亡，故徐1、徐2取得代位繼承權，系周文英的法定繼承人，對此被告未提交相關證據予以佐證。故此本院對于上述情節(jié)不做認定，根據現查明事實，可以確認周文英無法定繼承人，本案兩份遺囑中所涉財產處分性質均認定為遺贈。
　　(四)受遺贈人是否表示接受遺贈。作為受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。被告朱某某通過訴訟的形式作出接受表示，被告徐1、被告徐2函告上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司的書面意見可視為表達接受遺贈的意思表示，而法律法規(guī)對于受遺贈人接受遺贈表示的形式沒有強制性規(guī)定，故本院認定徐1、朱某某、徐2三人均在合理時間內接受遺贈。
　　綜上所述，被告徐1、被告朱某某、被告徐2要求繼承周文英名下的動遷利益符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十條、第二十五條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號后房屋拆遷中可享有的動遷安置利益共計3,114,064.19元由被告朱某某、被告徐2、被告徐1共同繼承所有。
　　案件受理費39,760元，減半收取19,880元(原告唐某某已預繳)，由原告唐某某負擔4,023.75元，被告朱某某、被告徐2、被告徐1共同負擔15,856.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??晶

書記員：陳知刊