上訴人（原審原告）唐某。
委托代理人唐昌興，農(nóng)民。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人鄧乾平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校。住所地：湖北省恩施市沙灣路18號(hào)。
法定代表人黃智，校長(zhǎng)。
委托代理人劉軍，恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校教師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）劉某某，個(gè)體工商戶。

上訴人唐某因與被上訴人恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校、劉某某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告唐某一審訴稱，原告唐某系被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校廚師班2011屆學(xué)生。2013年10月，該校指派原告唐某到被告劉某某經(jīng)營(yíng)的竹樓寨酒店進(jìn)行為期三個(gè)月的實(shí)習(xí)。同年12月9日20時(shí)許，原告唐某在該酒店遭李某甲、李某乙砍傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級(jí)傷殘。李某甲、李某乙后被恩施市人民法院以故意傷害罪分別判處有期徒刑。與此同時(shí)，在恩施市法院主持調(diào)解下，李某甲、李某乙二人連帶賠償原告唐某各項(xiàng)直接性物質(zhì)損失共計(jì)250000元。原告唐某在遭受暴力傷害時(shí)尚未成年，被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校應(yīng)對(duì)原告唐某實(shí)習(xí)期間負(fù)有安全教育、管理和保護(hù)義務(wù)。被告劉某某作為原告唐某的實(shí)習(xí)單位，應(yīng)對(duì)原告唐某進(jìn)行安全教育和充分的提醒、注意義務(wù)，但二被告均未履行前述義務(wù)，故二被告應(yīng)對(duì)原告唐某的損害后果承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告唐某現(xiàn)提起訴訟，要求二被告連帶賠償原告唐某殘疾賠償金91624元、精神損害撫慰金20000元、間接性誤工損失108000元，共計(jì)219624元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校一審辯稱，原告唐某所述與客觀不符，其損害應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償。原告唐某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用已經(jīng)獲得全部賠償，再次主張于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告劉某某一審辯稱，被告劉某某經(jīng)營(yíng)的酒店對(duì)原告唐某進(jìn)行了嚴(yán)格的安全管理，原告唐某是在下班時(shí)間遭受他人意外傷害。綜上，被告劉某某既不是直接侵權(quán)人，其經(jīng)營(yíng)的酒店亦對(duì)原告唐某盡到了安全管理義務(wù)，故請(qǐng)求駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告唐某系被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校2012級(jí)烹飪班的學(xué)生。2013年10月31日，原告唐某與被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校簽訂了《見(jiàn)習(xí)申請(qǐng)告知書》、《協(xié)議書》，約定經(jīng)由被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校聯(lián)系，原告唐某前往濱江人家酒店進(jìn)行為期3個(gè)月的廚工見(jiàn)習(xí)。見(jiàn)習(xí)數(shù)天后，原告唐某與被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校聯(lián)絡(luò)，表示欲更換見(jiàn)習(xí)單位。在被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校與其他酒店聯(lián)絡(luò)過(guò)程中，原告唐某自行到被告劉某某經(jīng)營(yíng)的竹樓寨酒店女兒城店見(jiàn)習(xí)。2013年12月9日，原告唐某輪休，當(dāng)日20時(shí)許，原告唐某不慎將水潑到案外人肖某身上，肖某攜案外人李某甲、李某乙與公安民警及女兒城的安保人員一起找到原告唐某，并趁機(jī)用隨身攜帶的裁紙刀將原告唐某刺成重傷。李某甲、李某乙后被恩施市人民法院以故意傷害罪分別判處有期徒刑。同時(shí)，經(jīng)由恩施市人民法院主持調(diào)解，二人向原告唐某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)250000元。原告唐某認(rèn)為，二被告對(duì)未成年的原告在實(shí)習(xí)期間的人身安全負(fù)有教育、保障義務(wù)，故具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。審理過(guò)程中，原告唐某明確訴訟請(qǐng)求，表明自身愿意承擔(dān)10%的責(zé)任，余下賠償由二被告進(jìn)行同等賠償。
原審認(rèn)為，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合原、被告提交的證據(jù)和庭審中雙方的陳述，可知原告唐某在欲更換見(jiàn)習(xí)單位后，雖將此意愿告知被告，但尚未待被告與其他單位進(jìn)行接洽，便擅自前往未與被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校建立見(jiàn)習(xí)合作關(guān)系的酒店，且原告唐某并未提交證據(jù)證實(shí)其更換實(shí)習(xí)單位得到了被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校的許可，原告唐某自行更換見(jiàn)習(xí)單位的行為，屬其自身不服從被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校的安排。原告唐某在非被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校的校外活動(dòng)中發(fā)生意外，已超出被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校的教育、管理、保護(hù)職責(zé)范圍，故對(duì)原告唐某要求被告恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。同時(shí)，根據(jù)庭審中雙方的陳述，可知事故當(dāng)日原告唐某處于輪休狀態(tài)，且事發(fā)時(shí)有三名警察及數(shù)名保安在場(chǎng)，事態(tài)發(fā)展已明顯超出被告劉某某可預(yù)見(jiàn)、控制的范圍，其作為酒店經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)原告唐某因第三人侵權(quán)行為而遭受的損害，被告劉某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告唐某要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1350元，減半交納675元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。從以上規(guī)定可知，在有第三人介入侵權(quán)的情形下，實(shí)施加害行為的第三人是損害的直接責(zé)任人和終局責(zé)任人，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人李某甲、李某乙業(yè)已賠償上訴人唐某25萬(wàn)元，故上訴人唐某再行主張被上訴人恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校、劉某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人唐某上訴稱其殘疾賠償金在刑事附帶民事訴訟中未予主張，其現(xiàn)提起訴訟于法有據(jù)，本院認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)人構(gòu)成犯罪，判處刑事處罰的，受害人要求侵權(quán)人支付傷殘賠償金的，不予支持。本案實(shí)施侵權(quán)行為的李潔、李良勇分別判處有期徒刑，故上訴人唐某主張殘疾賠償金不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人唐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅