唐某
劉愛忠（河北啟扉律師事務(wù)所）
周某
大同市眾晟商貿(mào)有限公司
厚子才（山西立明律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
郭軍（山西烏金律師事務(wù)所）
劉某
太平財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司
黃春景

原告唐某。
委托代理人劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告周某。
被告大同市眾晟商貿(mào)有限公司。
法定代表人張德柱，經(jīng)理。
住址:山西省大同市南郊區(qū)東肖河村村口南500米。
以上二
被告
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司。
負責(zé)人王俊斌，經(jīng)理。
住址:山西省大同市城區(qū)新建路83號。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司。
負責(zé)人孫虎，經(jīng)理
住址:張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑5號樓5層。
委托代理人黃春景，公司法務(wù)。
原告唐某訴被告周某、大同市眾晟商貿(mào)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡大同市分公司）、劉某、太平財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告唐某的委托代理人劉愛忠、被告周某和被告大同市眾晟商貿(mào)有限公司的委托代理人厚子才、劉某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司的委托代理人黃春景到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計149167.58元。
2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告大同市分公司庭審中辯稱:我公司對事故經(jīng)過及責(zé)任認定及投保情況無異議。
車輛晉B／78662在我公司投有交強險和主、掛車不計免賠三者險55萬元，對原告鑒定結(jié)論不認可，申請重新鑒定。
投保人應(yīng)提交合法有效的駕駛證件，否則不予賠償，交強險賠償完畢后，三者險按70%的比例賠付，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費間接損失，扣除非醫(yī)保用藥20%的比例。
其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告太平張家口公司庭審中辯稱:被告劉某駕駛的G／BP322號小型普通客車在我公司投交強險，對事故責(zé)任認定及經(jīng)過無異議。
對原告的訴訟請求，公司沒有賠償義務(wù)。
公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告周某、大同市眾晟商貿(mào)有限公司庭審中辯稱:一、對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，二、事故車輛是周某分期付款租賃大同市眾晟商貿(mào)有限公司的，三、車輛投有交強險和不計免賠的三者險。
大同市眾晟商貿(mào)有限公司不承擔(dān)責(zé)任責(zé)任，周某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告被告劉某庭審中辯稱:沒意見
本院認為，原告依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，對被告剔除非醫(yī)保用20%，無法律依據(jù)不予采信，故醫(yī)療費確認為14017.18元）。
2、住院伙食補助費420元（原告主張住院14天每天按30元計算，伙食補助費420元。
被告認為住院伙食補助費每天應(yīng)按15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費1800元，鑒定結(jié)論證實，需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算，證據(jù)有:鑒定結(jié)論。
被告認為營養(yǎng)費按每天15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、護理費7400元（原告主張護理費7400元，鑒定意見書證實:14天2人護理，46天1人護理，每人每天按100元計算。
計7400元。
被告對護理期限無異議，護理標準應(yīng)按河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算。
本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
5、誤工費5320元（原告主張誤工費12600元，從事故發(fā)生到定殘前一日126天，每天按100元計算。
提供的證據(jù)有:工資表和工作單位證明。
被告認為原告未提供用人單位的合同及營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)不夠充分，無法證明發(fā)生事故前的實際收入。
本院認為，原告從事故發(fā)生2015年11月22日至定殘前一日2016年3月29日共計126天，標準應(yīng)按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算，即，誤工費為15410元÷365天×126天＝5320元）。
6、交通費1000元（原告主張交通費1904元，從陽原到化稍營及張家口檢查費用，提供交通費票據(jù)78張。
被告認為原告主張交通費1904元偏高，在500元范圍內(nèi)酌定。
本院認為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元）。
7、傷殘賠償金88408元（原告主張傷殘賠償金88408元，按河北省2015年農(nóng)村居民標準計算。
乘以40%系數(shù)。
被告認為對鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，所以不認可。
本院認為，原告依據(jù)鑒定意見主張傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，被告雖不認可傷殘等級，申請重新鑒定，但無證據(jù)證實，故本院故支持原告?zhèn)麣堎r償金按河北省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入計算20年，即:11051元×20年×40%＝88408元）。
8、被撫養(yǎng)人生活費7218.4元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費7218.4元，父親1936年出生，母親1939年出生，分別計算5年，證據(jù)有:村委會出具的其父母有5個撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)關(guān)系證明一份，父母親的身份證及戶口本。
被告對鑒定意見書有意見，撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)有派出所出具的證明，村委會無權(quán)出示。
本院認為，原告依據(jù)村委會出具的撫養(yǎng)關(guān)系證明及被撫養(yǎng)人身份證明，主張撫養(yǎng)人生活費符合有關(guān)法律規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費按河北省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出9023元計算，即:9023元×10年（父母各5年）×40%÷5人＝7218.4元）。
9、精神撫慰金12000元（原告主張構(gòu)成七級傷殘，請求精神撫慰金12000元。
被告大同市分公司有異議，其他被告稱請法庭按法律規(guī)定賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持精神撫慰金12000元）。
10、鑒定費1400元（原告主張鑒定費1400元，票據(jù)1張。
被告大同市分公司認為不屬于公司賠償范圍。
被告周某、大同市眾晟商貿(mào)有限公司認為應(yīng)由保險公司賠償。
本院確認鑒定費為1400元）
本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在被告事故車輛投保的大同支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
原告損失共計137583.58元（不包括鑒定費1400元），被告大同市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告唐某120000元（其中包括精神撫慰金12000元））。
剩余損失17583.58元，由于被告周某負事故的主要責(zé)任，故大同市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按70%的責(zé)任賠償原告唐某12308.5元。
被告劉某負事故的次要責(zé)任，故應(yīng)按30%責(zé)任比例賠償原告唐某5275元。
被告張家口中心支公司、大同市眾晟商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告唐某120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告唐某12308.5元，二項共計132308.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告劉某賠償原告唐某5275元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告張家口中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告大同市眾晟商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費3052元，減半收取1526元，由被告周某負擔(dān)1068元，被告劉某負擔(dān)458元，鑒定費1400元，原告周某負擔(dān)980元，被告劉某負擔(dān)420元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，對被告剔除非醫(yī)保用20%，無法律依據(jù)不予采信，故醫(yī)療費確認為14017.18元）。
2、住院伙食補助費420元（原告主張住院14天每天按30元計算，伙食補助費420元。
被告認為住院伙食補助費每天應(yīng)按15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費1800元，鑒定結(jié)論證實，需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算，證據(jù)有:鑒定結(jié)論。
被告認為營養(yǎng)費按每天15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、護理費7400元（原告主張護理費7400元，鑒定意見書證實:14天2人護理，46天1人護理，每人每天按100元計算。
計7400元。
被告對護理期限無異議，護理標準應(yīng)按河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算。
本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
5、誤工費5320元（原告主張誤工費12600元，從事故發(fā)生到定殘前一日126天，每天按100元計算。
提供的證據(jù)有:工資表和工作單位證明。
被告認為原告未提供用人單位的合同及營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)不夠充分，無法證明發(fā)生事故前的實際收入。
本院認為，原告從事故發(fā)生2015年11月22日至定殘前一日2016年3月29日共計126天，標準應(yīng)按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算，即，誤工費為15410元÷365天×126天＝5320元）。
6、交通費1000元（原告主張交通費1904元，從陽原到化稍營及張家口檢查費用，提供交通費票據(jù)78張。
被告認為原告主張交通費1904元偏高，在500元范圍內(nèi)酌定。
本院認為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元）。
7、傷殘賠償金88408元（原告主張傷殘賠償金88408元，按河北省2015年農(nóng)村居民標準計算。
乘以40%系數(shù)。
被告認為對鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，所以不認可。
本院認為，原告依據(jù)鑒定意見主張傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，被告雖不認可傷殘等級，申請重新鑒定，但無證據(jù)證實，故本院故支持原告?zhèn)麣堎r償金按河北省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入計算20年，即:11051元×20年×40%＝88408元）。
8、被撫養(yǎng)人生活費7218.4元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費7218.4元，父親1936年出生，母親1939年出生，分別計算5年，證據(jù)有:村委會出具的其父母有5個撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)關(guān)系證明一份，父母親的身份證及戶口本。
被告對鑒定意見書有意見，撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)有派出所出具的證明，村委會無權(quán)出示。
本院認為，原告依據(jù)村委會出具的撫養(yǎng)關(guān)系證明及被撫養(yǎng)人身份證明，主張撫養(yǎng)人生活費符合有關(guān)法律規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費按河北省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出9023元計算，即:9023元×10年（父母各5年）×40%÷5人＝7218.4元）。
9、精神撫慰金12000元（原告主張構(gòu)成七級傷殘，請求精神撫慰金12000元。
被告大同市分公司有異議，其他被告稱請法庭按法律規(guī)定賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持精神撫慰金12000元）。
10、鑒定費1400元（原告主張鑒定費1400元，票據(jù)1張。
被告大同市分公司認為不屬于公司賠償范圍。
被告周某、大同市眾晟商貿(mào)有限公司認為應(yīng)由保險公司賠償。
本院確認鑒定費為1400元）
本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在被告事故車輛投保的大同支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
原告損失共計137583.58元（不包括鑒定費1400元），被告大同市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告唐某120000元（其中包括精神撫慰金12000元））。
剩余損失17583.58元，由于被告周某負事故的主要責(zé)任，故大同市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按70%的責(zé)任賠償原告唐某12308.5元。
被告劉某負事故的次要責(zé)任，故應(yīng)按30%責(zé)任比例賠償原告唐某5275元。
被告張家口中心支公司、大同市眾晟商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告唐某120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告唐某12308.5元，二項共計132308.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告劉某賠償原告唐某5275元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告張家口中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告大同市眾晟商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費3052元，減半收取1526元，由被告周某負擔(dān)1068元，被告劉某負擔(dān)458元，鑒定費1400元，原告周某負擔(dān)980元，被告劉某負擔(dān)420元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：張志