原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告唐某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月25日公開開庭進行了審理，原告唐某某的委托訴訟代理人邱俊豪到庭參加了訴訟。被告太平洋保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告太平洋保險上海分公司賠償原告因交通事故造成的損失共計人民幣(下同)12,187元。事實和理由：2018年7月3日12時許，在浦東新區(qū)滬南公路出陶橋路西約180米處，案外人陳某某駕駛牌號為蒙A2XXXX的小型轎車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告與陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，蒙A2XXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求對前述損失由被告太平洋保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，超出交強險的部分由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。審理中，原告將交通費的金額變更為100元。
　　被告太平洋保險上海分公司書面辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失,在商業(yè)險范圍內(nèi)同意承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，另本起事故中交強險醫(yī)療賠償限額已經(jīng)全部用盡。對于原告主張的住院伙食費認可，對交通費認可100元，但對原告主張的醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保用藥及無病史對應(yīng)的門診票據(jù)金額，且住院票據(jù)上載明中國平安人壽保險股份有限公司已經(jīng)理賠，已獲賠的部分并非原告的實際損失，要求原告提供其他保險公司的理賠明細，扣除已經(jīng)獲賠的金額。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月3日12時許，原告騎電動自行車在浦東新區(qū)滬南公路出陶橋路西約180米處通行時，適逢案外人陳某某駕駛牌號為蒙A2XXXX小型轎車也在該處通行，因原告逆向行駛、案外人陳某某未確保安全，雙方不慎發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告與陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
　　另查明：蒙A2XXXX小型轎車在被告太平洋保險上海分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險(賠償限額為1,000,000元)，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明：2019年3月4日，原告曾訴至本院要求被告方賠償相關(guān)損失，本院依法作出(2019)滬0115民初17087號民事判決書，該判決已生效。后原告于2019年7月1日入院治療，并行右第2、3、4跖骨骨折術(shù)后取除骨折內(nèi)固定裝置，為此原告共支出醫(yī)療費11,559.88元，并住院治療了5日。
　　上述事實，由本院(2019)滬0115民初17087號民事判決書、病史資料、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定原告與案外人陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告在交通事故中產(chǎn)生的拆除內(nèi)固定前的合理損失，本院上述判決已作出處理。對原告在本案中的合理損失，根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況及當(dāng)事人的意見，本院確認由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的損失，由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認醫(yī)療費為11,559.88元(已扣除無病史對應(yīng)的醫(yī)療費327.14元)。被告太平洋保險上海分公司提出要求扣除非醫(yī)保費用，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案中，原告陳述其住院費用已在自己購買的人身保險中進行了理賠，被告太平洋保險上海分公司認為該費用已在其他保險公司理賠，應(yīng)予扣除。本院認為，原告在自己購買保險的保險公司獲得的理賠款不能由此減輕被告太平洋保險上海分公司的賠償義務(wù)，其抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費100元及交通費100元，被告太平洋保險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　上述損失合計11,759.88元，由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額死亡傷殘賠償項目下賠付100元，剩余款項由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償60%計6,995.93元。需要指出的是，被告太平洋保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張之事實和提供證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某7,095.93元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告唐某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：連宏元

書記員：季姍姍