原告:唐某，男。
委托訴訟代理人：楊松艷，湖南湘永律師事務(wù)所律師。
被告：湖南泰昌工程建設(shè)有限公司，住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)。
法定代表人：何吳晨，董事長。
委托訴訟代理人：楊祝榮，湖南宗元律師事務(wù)所律師。
被告:唐某，男。

原告唐某與被告湖南泰昌工程建設(shè)有限公司（以下簡稱泰昌公司）、唐某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某及其訴訟代理人楊松艷、被告泰昌公司之訴訟代理人楊祝榮、被告唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶賠償原告提供勞務(wù)受傷賠償金53030元（按2：8比例分擔）；2、訴訟費用由被告負擔。訴訟過程中，原告將第一項訴訟請求中的賠償金由53030元變更為55725元。事實和理由：2017年8月，原告受雇于被告唐某，在其承包的永州市零陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)賢水河兩岸秧坵埠村房屋立面改造工程項目提供勞務(wù)，該項目是泰昌公司通過招標方式中標承建。8月23日上午，原告在工作時不慎從腳手架上摔下跌傷。被送往永州市第四人民醫(yī)院住院治療26天，住院期間的醫(yī)療費由被告唐某支付。原告出院后，多次找被告協(xié)商未成。司法所組織調(diào)解，雙方分歧大無法達成一致結(jié)果?，F(xiàn)訴請法院依法支持原告訴請。
泰昌公司辯稱：原告變更訴訟請求不符合法定程序，本案應(yīng)適用2017年的標準。原告的起訴與我公司沒有任何關(guān)系。
被告唐某辯稱，他不認可原告是在公司工地腳手架上摔傷的，他只承擔部分責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告是否是在做工時受傷的問題。盡管被告方對原告提出是“從腳手架上摔下跌傷”的事實持有異議，但被告唐某對原告是在做工時間、做工地點受傷的事實并無異議。故本院對原告在提供勞務(wù)時受傷的事實予以確認。
2.原告提交的永州市柳子司法鑒定所鑒定意見書，欲證實原告所受損傷為十級傷殘，今后繼續(xù)治療及康復(fù)費用2000元、住院期間1人護理、誤工100日，營養(yǎng)期50日。泰昌公司對此提出異議并申請重新鑒定，永州瀟湘司法鑒定所接受本院委托后，出具的鑒定結(jié)論認為“目前無必要的繼續(xù)治療及康復(fù)治療”。故對上述證據(jù)結(jié)論中“今后繼續(xù)治療及康復(fù)費用2000元”部分不予采信，其他部分予以采信。
3.關(guān)于原告主張的護理費按什么行業(yè)標準計算的問題。原告受傷后由其妻蔣遠瓊護理，蔣遠瓊系農(nóng)村戶口，故原告的護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的職工年平均工資34031元年計算，為2424元（34031元年÷365×26）。
本院經(jīng)審理認定案件事實如下：泰昌公司在承包永州市零陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)賢水河兩岸秧坵埠村房屋立面改造工程建設(shè)項目時，于2017年8月，將部分勞務(wù)工程分包給被告唐某，后者召集原告等人來工地做工，按220元天結(jié)算工錢。2017年8月23日，原告在工地做工時，不慎摔傷，聞訊趕來的被告唐某將其送往永州市第四人民醫(yī)院住院治療，原告共住院26天，花醫(yī)療費7000元（此款由被告唐某墊付）。2017年9月20日，永州市柳子司法鑒定所對原告的傷勢鑒定為：所受損傷屬高墜傷所致：胸12椎體粉碎性壓縮性骨折；背部等多處軟組織挫傷。傷殘等級為十級傷殘。建議：傷情治療費參考醫(yī)院正式發(fā)票，今后繼續(xù)治療及康復(fù)費預(yù)計2000元。營養(yǎng)期50日，每日20元，住院期間1人護理，誤工期100天。泰昌公司對原告的傷殘結(jié)論及繼續(xù)治療、康復(fù)費有異議并申請重新鑒定。本院委托永州瀟湘司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，結(jié)論為：1.被鑒定人唐某胸12椎體壓縮性粉碎性骨折的損傷構(gòu)成十級傷殘。2.從受傷之日起休息100天，營養(yǎng)期50日，住院期間1人陪護，目前無必要的繼續(xù)治療及康復(fù)治療。原告受傷前需要與其妻共同撫養(yǎng)兒子唐稷鑫（xxxx年xx月xx日出生）、與其弟共同贍養(yǎng)父親唐祥林（1936年1月生）、母親唐正英（1940年5月生）。原告的上述被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶口。原告受傷住院期間，由其妻護理。

本院認為，被告唐某雇請原告至工地上做工，原告在提供勞務(wù)時自身受到損害，作為接受勞務(wù)的被告唐某應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，而泰昌公司將其承建的建設(shè)工程項目的一部分分包給無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的唐某承包，應(yīng)當與被告唐某一道對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告泰昌公司、唐某承擔連帶賠償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。原告在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求是其應(yīng)享有訴訟權(quán)利，故泰昌公司提出“原告變更訴訟請求不符合法定程序，本案應(yīng)適用2017年的標準”、“原告的起訴與我公司沒有任何關(guān)系”的抗辯意見不能成立，本院不予支持。
依照侵權(quán)責(zé)任法等法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，參照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準，原告的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費7000元；2、住院伙食補助費1300元（26天×50元天）；3、誤工費10624元（34031元年÷365天×100天）；4、護理費2424元；5、殘疾賠償金25872元（12936元年×20年×10%）；6、交通費酌情考慮300元；7、營養(yǎng)費1000元（20元天×50天）；8.被撫養(yǎng)人生活費11534元【其中唐稷鑫為11534元年×10年×10%÷2＝5767元、唐祥林、母親唐正英為（11534元年×5年×10%÷2）×2＝5767元】；9.鑒定費1500元。合計損失61554元。原告主張的繼續(xù)治療及康復(fù)費至法庭辯論終結(jié)前并未發(fā)生，本院對此不予支持。鑒于原告在做工時未注意自身安全，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)自負一部分損失，根據(jù)本案的具體情況，原、被告之間按3：7的比例分擔。原告因傷造成十級傷殘，遭受了精神損害，被告方應(yīng)賠償適當?shù)木駬p害撫慰金，其金額確定為3000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某賠償原告唐某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費共計61554元中的70%計43087.8元（含已付的7000元）；
二、被告唐某賠償原告唐某精神損害撫慰金3000元；
三、被告湖南鴻信建筑有限公司對上述第一、二項確定的義務(wù)承擔連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告唐某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項確定的義務(wù)，限在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費563元，由原告唐某負擔163元，被告唐某、被告湖南泰昌工程建設(shè)有限公司負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。

審判員 唐順榮

書記員： 賀娟