原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海寧市。委托訴訟代理人：呂仁平，浙江震舟律師事務所律師。被告：陳國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。被告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省張家港市。委托訴訟代理人：王繼敏，江蘇潤眾律師事務所律師。

唐某某提出如下訴訟請求：1、撤銷陳國鋒、季某某于2014年3月12日簽訂的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所轉(zhuǎn)讓的430萬元股權(quán)中的100萬元部分；2、本案訴訟費由兩被告負擔。2015年9月22日，唐某某將其第一項訴訟請求變更為：確認陳國鋒與季某某于2014年3月12日簽訂的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及代付款以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效（股權(quán)價值：2493584.4元）。2016年10月26日，唐某某將其于2015年9月22日變更后的訴訟請求變更為：確認陳國鋒與季某某于2014年3月12日簽訂的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及代付款以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效（股權(quán)價值：1879714元）。2017年2月22日，唐某某又將其第一項訴訟請求變更為：撤銷陳國鋒、季某某于2014年3月12日簽訂的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對“舟通8”輪股權(quán)70萬元部分的轉(zhuǎn)讓，并恢復至陳國鋒名下。事實和理由：“舟通8”輪登記于舟山通洲船務有限公司（以下簡稱“通洲公司”）名下，實際所有權(quán)人為陳國鋒、通洲公司、張義發(fā)，持股比例均為33.3%。2012年2月12日，陳國鋒將其股權(quán)100萬元（其中50萬元為銀行貸款出資）轉(zhuǎn)讓給唐某某，并簽訂《投資協(xié)議》?！锻顿Y協(xié)議》簽訂后，唐某某向陳國鋒實際出資共計70萬元，但至今僅從陳國鋒處獲得2萬元的收益。在已將其持有的股份100萬元轉(zhuǎn)讓給唐某某的情況下，陳國鋒與季某某惡意串通，將其僅有的430萬元股權(quán)（含唐某某持有的股權(quán)100萬元）一并轉(zhuǎn)移到季某某名下，以達到逃避債務的目的。唐某某認為兩被告的前述行為，損害了其合法權(quán)益，故提起本案訴訟。陳國鋒答辯稱：1、唐某某確實曾投資70萬元向其購買“舟通8”輪股權(quán)；2、季某某曾為其代償借款278萬元；3、同意唐某某提出的訴訟請求，同意撤銷《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，也同意撤銷所轉(zhuǎn)讓的430萬元股權(quán)中100萬元部分。季某某答辯稱：1、唐某某與陳國鋒之間不存在真實的股權(quán)投資關系，唐某某提交的證據(jù)不能表明其與陳國鋒之間存在債權(quán)債務關系，無權(quán)提起本案訴訟。2、陳國鋒、季某某之間的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實、合法，季某某支付了合理對價并得到了“舟通8”輪其他股東的認可，季某某系該輪股東的身份應予以確認。3、季某某、陳國鋒之間轉(zhuǎn)讓“舟通8”輪33.3%的股權(quán)不存在惡意串通行為，季某某取得股權(quán)是善意取得，并不知道唐某某于陳國鋒之間是否存在債權(quán)債務關系。當事人圍繞訴訟請求或抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、唐某某提交的《投資協(xié)議》、中國工商銀行業(yè)務憑證、《收條》系原件，陳國鋒對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，季某某對其真實性不認可，但未提交相反證據(jù)證明，且該份證據(jù)能與寧波海事法院作出的（2015）甬海法商初字第388號民事判決書相印證，本院對該份證據(jù)予以采信。2、唐某某提交的其與陳國鋒2015年4月19日通話錄音及據(jù)此制作的《錄音整理資料》。陳國鋒確認有此通話，但對其內(nèi)容不認可，季某某認為其真實性無法確認。本院認為，該通話發(fā)生于唐某某與陳國鋒之間，本院對其真實性予以認可，至于《錄音整理資料》，經(jīng)播放確認，《錄音整理資料》與錄音內(nèi)容基本一致，本院對該份證據(jù)予以采信。3、季某某提交的陳國鋒于2005年10月23日出具的《借條》、《還款計劃》，陳國鋒于2013年11月1日出具的《借條》，以及季某某向陳琴付款50萬元的中國民生銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證各一份。唐某某對兩份《借條》、《還款計劃》的真實性不認可，對網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證認為與本案沒有關聯(lián)性；陳國鋒對兩份《借條》、《還款計劃》的真實性無異議，但稱借款沒有實際發(fā)生。本院認為：網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證中轉(zhuǎn)賬50萬元發(fā)生于季某某與陳琴之間，且無其他證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬與本案的關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)與本案的關聯(lián)性不認可，該份證據(jù)不能作為本案認定事實的依據(jù)；兩份《借條》、《還款計劃》均系原件，但陳國鋒稱借款未實際發(fā)生，且2005年10月23日《借條》、《還款計劃》所述借款為70萬元，數(shù)額較大，季某某未提交其已實際出借該款項的相應證據(jù)，該筆借款難以認定；此外，陳國鋒提出的借款未實際發(fā)生的辯解，與唐某某提交的錄音中陳國鋒對其與季某某之間借款事宜的陳述一致，亦能佐證。因此，本院對該份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理，本院查明案件事實如下：2010年6月6日，通洲公司、張義發(fā)、陳國鋒簽訂《合作承包協(xié)議》，稱對原“旗勝8”輪、現(xiàn)“舟通8”輪股份及合作方式明確如下：1、“舟通8”輪實際所有權(quán)為通洲公司、張義發(fā)、陳國鋒三方平均享有，為辦理轉(zhuǎn)港需要，委托通洲公司與南京江海油運有限責任公司簽訂“旗勝8”輪買賣合同。2、“舟通8”輪經(jīng)營管理由通洲公司、陳國鋒全權(quán)負責，盈虧及各項經(jīng)營管理費用、保險、修理費用等所有費用由通洲公司、陳國鋒全部承擔，與張義發(fā)無關。3、通洲公司、陳國鋒以固定的方式向張義發(fā)支付投資回報，每月回報率為1.5%，年回報率18%（即月回報430萬元*1.5%=6.45萬元，剔除年度修船期）。通洲公司、張義發(fā)、陳國鋒購得“旗勝8”輪后進行了登記，中華人民共和國舟山海事局于2010年7月7日簽發(fā)的登記號碼為070310000305的《船舶所有權(quán)登記證書》顯示：“舟通8”輪系船籍港為舟山的散裝化學品船，建成于2006年9月26日，原船名為“旗勝8”，原船籍港為南京，初次登記號碼為060106000108，現(xiàn)船籍港舟山，取得所有權(quán)日期為2010年6月11日，船舶所有權(quán)人為通洲公司（法定代表人為袁信軍）。2011年2月12日，陳國鋒與唐某某簽訂《投資協(xié)議》，就唐某某參與投資“舟通8”輪約定如下：1、“舟通8”輪所有人及經(jīng)營人均為通洲公司，總投資額為1290萬元，現(xiàn)期租給舟山卓遠船務有限公司使用，月租金39萬元。2、對于陳國鋒在“舟通8”輪中占有33.3%的股權(quán)，即430萬元，唐某某認購股份100萬元，其中50萬元為現(xiàn)金出資，另50萬元為銀行貸款出資（“舟通8”已在舟山工行營業(yè)部辦理了抵押，按股權(quán)比例陳國鋒享受貸款額度200萬元，其中50萬元轉(zhuǎn)讓給唐某某，并由唐某某承擔該50萬元的貸款利息）。3、唐某某按股份比例享受與陳國鋒同等的權(quán)利和義務，因該船為期租模式經(jīng)營，每月按租金扣除船員工資、保險費、年修等費用后實際所得利潤分紅，陳國鋒將分紅所得按唐某某股份比例扣除50萬元銀行貸款利息后每季一次匯給唐某某指定賬戶。4、本協(xié)議自雙方簽字生效。該協(xié)議簽訂后，唐某某于2011年2月19日向陳國鋒支付了投資款50萬元，依約履行了出資義務。后陳國鋒稱要還銀行貸款，唐某某又于2011年10月21日匯款20萬元給陳國鋒。唐某某向陳國鋒支付的前述投資款共計70萬元，但陳國鋒至今僅向唐某某支付了投資收益2萬元。2014年3月12日，陳國鋒與季某某簽訂《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，稱因陳國鋒對外欠款涉訟，就季某某代陳國鋒支付對外相關欠款并與陳國鋒結(jié)算相互間債權(quán)債務，陳國將掛靠在通洲公司名下的“舟通8”輪三分之一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給季某某等事宜約定如下：1、陳國鋒需要季某某對外代付的款項項目及金額：經(jīng)舟山市定海區(qū)人民法院調(diào)解的應支付給通洲公司的借款本息1066715.75元，以及經(jīng)南京市鼓樓區(qū)人民法院調(diào)解的應支付給李文慶（此處應屬書寫錯誤，實系“李文欽”）的借款本息1720900元。2、陳國鋒結(jié)欠季某某的借款本息2165000元。3、季某某代付完畢后，陳國鋒將掛靠在通洲公司名下的“舟通8”輪三分之一股權(quán)以430萬元轉(zhuǎn)讓給季某某，以沖抵季某某代付款及前述欠款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，陳國鋒、季某某之間銀代付款及之前欠款產(chǎn)生的債權(quán)債務消滅。4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，季某某應承擔“舟通8”輪自2014年1月1日起的債權(quán)債務。2014年3月14日，通洲公司、季某某、張義發(fā)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對“舟通8”輪股份及合作方式明確如下：1、“舟通8”輪原股份所有人為通洲公司、張義發(fā)及陳國鋒，現(xiàn)陳國鋒已將其享有的“舟通8”輪三分之一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給季某某，通洲公司、張義發(fā)已同意季某某成為該輪的所有人之一，“舟通8”輪現(xiàn)所有權(quán)人為通洲公司、張義發(fā)、季某某三方，股權(quán)平均持有，各占三分之一。2、原通洲公司、張義發(fā)、陳國鋒與舟山卓遠船務有限公司簽訂的《光船租賃合同》繼續(xù)履行至2015年12月31日止，陳國鋒在該合同中的權(quán)利和義務由季某某享有和承擔。因陳國鋒未依約支付投資收益，且將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給季某某，唐某某于2015年4月17日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令解除其與陳國鋒簽訂的《投資協(xié)議》，并由陳國鋒返還投資款70萬元，支付投資收益51.86萬元。寧波海事法院經(jīng)審理，于2015年7月3日作出（2015）甬海法商初字第388號民事判決書，確認因陳國鋒已將其所有的“舟通8”輪股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給季某某，唐某某與陳國鋒之間的《投資協(xié)議》因投資標的消失已經(jīng)實際解除，并判令陳國鋒向唐某某返還投資款并支付投資收益。前述判決現(xiàn)已生效，唐某某亦就該判決在寧波海事法院申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入強制執(zhí)行程序。另查明：1、2014年3月12日，季某某代陳國鋒向李文欽償還了欠款170萬元，李文欽出具《收條》予以確認，并承諾放棄剩余款項，相應執(zhí)行案件終結(jié)。同時，季某某還代陳國鋒向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院繳納了執(zhí)行費20900元。2、2014年3月14日，季某某又代陳國鋒向通洲公司償還了欠款1094754元。3、季某某系陳國鋒之妹夫。
原告唐某某與被告陳國鋒、季某某海商糾紛一案，原告唐某某于2015年7月20日向本院提起訴訟。本案屬因轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)份額引起的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，應由海事法院專門管轄，陳國鋒的住所地江蘇省南通市、季某某的住所地江蘇省蘇州市均位于本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款的規(guī)定，本院對本案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法指定由審判員鄧毅適用簡易程序獨任審理，并于2015年9月17日公開開庭審理了本案。后因案情復雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序繼續(xù)審理，并組成由審判員吳昊任審判長，審判員鄧毅、代理審判員馮興遠參加評議的合議庭，于2016年10月26日、2017年3月16日公開開庭審理了本案。唐某某及其委托訴訟代理人呂仁平、季某某的委托訴訟代理人王繼敏到庭參加訴訟，陳國鋒雖參加了2015年9月17日的訴訟活動，但此后經(jīng)本院合法傳喚，均無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系船舶所有權(quán)份額轉(zhuǎn)讓引起的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。陳國鋒與季某某簽訂的《代付款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，依法成立、合法有效，且已實際履行。根據(jù)原、被告的主要爭議，本案爭議焦點為：陳國鋒的涉案財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否具備可撤銷情形。結(jié)合原、被告雙方的訴訟請求和抗辯意見，本院就本案爭議焦點作如下評述：一、關于唐某某可行使撤銷權(quán)的范圍根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第二款的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。唐某某對陳國鋒享有的債權(quán)，雖經(jīng)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第388號民事判決書確認，但唐某某已就前述判決向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾垙娭茍?zhí)行，卻并未提供證據(jù)證明其債權(quán)未能實現(xiàn)及未能實現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額。因此，唐某某訴請撤銷陳國鋒的涉案財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中價值70萬元的部分，缺乏充分事實依據(jù)。二、唐某某主張的撤銷權(quán)能否成立按照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為的情形包括：1、債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害；2、債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形。本案中，首先，季某某代陳國鋒向通洲公司、李文欽償還的款項以及代繳的執(zhí)行費共計2815654元，因此，陳國鋒向季某某轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)，不屬于放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形。其次，陳國鋒向季某某轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)是否屬于以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道的情形。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第十九條第一款、第二款的規(guī)定，前述“明顯不合理的低價”應當以交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結(jié)合其他相關因素綜合考慮予以確認；轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。雖然涉案《合作承包協(xié)議》、《投資協(xié)議》約定陳國鋒享有的“舟通8”輪三分之一股權(quán)價值430萬元，但該價值并無其他證據(jù)佐證。就船舶而言，在使用中必然發(fā)生折舊，價值降低，且受此前數(shù)年航運市場不景氣影響，此類船舶的市場價值降低幅度較大。因此，即使確如本案查明事實所述，在陳國鋒將“舟通8”輪三分之一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給季某某時，季某某僅代陳國鋒償還對外欠款2815654元且對陳國鋒無其他債權(quán)，也無法據(jù)此認定該轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十，屬于“明顯不合理的低價”。此外，本案中亦無證據(jù)證明季某某在受讓涉案船舶股權(quán)時，知道唐某某對陳國鋒享有債權(quán)，案涉轉(zhuǎn)讓行為將對唐某某的債權(quán)造成損害。綜前所述，即使不考慮唐某某對陳國鋒享有的債權(quán)數(shù)額這一基礎，唐某某訴請撤銷陳國鋒與季某某之間的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，也缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，原告唐某某的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某提出的訴訟請求。案件受理費用100元，由原告唐某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

代理審判員　　馮興遠