原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國(guó)域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海復(fù)新出租汽車(chē)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：是偉華，男。
　　委托訴訟代理人：章建國(guó)，男。
　　被告：任利群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳籍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省老河口市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。東莞市。
　　負(fù)責(zé)人：曾凱飛。
　　原告唐某某與被告上海復(fù)新出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)新公司)、被告任利群、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平保上海公司)、被告陳籍、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)壽保東莞公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人何榮榮、被告復(fù)新公司的委托訴訟代理人是偉華、章建國(guó)、被告平保上海公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告任利群、陳籍、壽保東莞公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其損失醫(yī)療費(fèi)16,904.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)4,800元、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)400元、輪椅費(fèi)900元、衣物損失費(fèi)500元、訴訟代理費(fèi)4,000元，要求被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償、被告壽保東莞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告平保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告復(fù)新公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍或者不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告復(fù)新公司、任利群、陳籍進(jìn)行賠償。事實(shí)和理由：2016年9月14日22時(shí)40分許，被告任利群駕駛其所有的滬KTXXXX小型轎車(chē)，沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)北側(cè)由東往西行駛ZAP0338約15米處，不慎撞擊被告陳籍駕駛的其所有的粵SPXXXX小型轎車(chē)，致粵SPXXXX輕微損壞，被告任利群未在來(lái)車(chē)后方開(kāi)啟報(bào)警閃光燈，同日22時(shí)48分許原告乘坐宋某某駕駛的被告復(fù)新公司所有的滬ENXXXX小型轎車(chē)，沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)北側(cè)由東往西行駛ZAP0338約5米處，撞擊滬KTXXXX小型轎車(chē)車(chē)尾，滬KTXXXX小型轎車(chē)再撞擊粵SPXXXX小型轎車(chē)，至原告等人受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)于2016年9月22日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序),認(rèn)定宋某某違反未確保安全，承擔(dān)主要責(zé)任，任利群未開(kāi)啟報(bào)警閃光燈，承擔(dān)次要責(zé)任，陳籍及原告無(wú)責(zé)任。滬KTXXXX小轎車(chē)及粵SPXXXX及小轎車(chē)分別在被告平保上海公司及被告壽保東莞公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。
　　被告復(fù)新公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。宋某某系其公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，應(yīng)由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告病史記載和閱片所見(jiàn)，原告僅為輕微線(xiàn)性骨折，并不會(huì)導(dǎo)致髖關(guān)節(jié)功能喪失，評(píng)定XXX傷殘依據(jù)不足。對(duì)律師費(fèi)認(rèn)可3,000元并按責(zé)承擔(dān)，其余費(fèi)用同意被告平保上海公司的意見(jiàn)。事發(fā)后預(yù)付原告現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告任利群未答辯。
　　被告平保上海公司辯稱(chēng)，滬KTXXXX小轎車(chē)在其公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)原告病史記載和閱片所見(jiàn)，原告僅為輕微線(xiàn)性骨折，并不會(huì)導(dǎo)致髖關(guān)節(jié)功能喪失，評(píng)定XXX傷殘依據(jù)不足。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，需扣除外購(gòu)藥部分。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)均無(wú)異議。殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損認(rèn)可100元。鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告陳籍未答辯。
　　被告壽保東莞公司書(shū)面辯稱(chēng)，粵SPXXXX小型轎車(chē)在其公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。該車(chē)輛未直接與原告乘坐的車(chē)輛發(fā)生碰撞，與原告的受傷沒(méi)有直接因果關(guān)系，故原告要求其公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償無(wú)法律依據(jù)，其公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月14日22時(shí)48分，被告復(fù)新公司的駕駛員宋某某駕駛車(chē)牌號(hào)為滬ENXXXX小型轎車(chē)由東向西行駛至中環(huán)高架北側(cè)ZAP0338約5米處，恰遇被告任利群、陳籍因發(fā)生事故停車(chē)處理事故，其中被告陳籍所駕車(chē)牌號(hào)為粵SPXXXX的車(chē)輛?？吭谇?，任利群所駕車(chē)牌號(hào)為滬KTXXXX的車(chē)輛?？吭诤?。宋某某所駕車(chē)輛未確保安全,追尾撞到被告任利群所駕車(chē)輛(事發(fā)時(shí)未開(kāi)啟報(bào)警閃光燈)，致使任利群所駕車(chē)輛向前撞到了被告陳籍所駕車(chē)輛。宋某某所駕車(chē)輛未與被告陳籍所駕車(chē)輛發(fā)生碰撞。本起事故致使乘坐在宋某某車(chē)上的原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該起事故宋某某負(fù)主要責(zé)任，被告任利群負(fù)次要責(zé)任，被告陳籍無(wú)責(zé)任。任利群所駕滬KTXXXX車(chē)輛在被告平保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。陳籍所駕粵SPXXXX號(hào)車(chē)輛在被告壽保東莞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左髖臼骨折等，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)11,653.50元，并購(gòu)買(mǎi)外購(gòu)藥花費(fèi)731.70元。事發(fā)后原告另購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械(髖關(guān)節(jié)外支架)花費(fèi)4,700元、輪椅花費(fèi)900元。原告的傷情由上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年3月20日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：被鑒定人唐某某于2016年9月14日因交通事故致左髖臼骨折，頭面部挫裂傷，雙上前牙隱裂，現(xiàn)左髖關(guān)節(jié)喪失功能10%以上(＜25%)，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；后續(xù)予以康復(fù)治療。為此，原告支付鑒定費(fèi)2,300元。
　　事發(fā)后，被告復(fù)新公司預(yù)付原告現(xiàn)金10,000元。
　　原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。
　　本起事故另造成案外人宋某某及郭子峰受傷，其中宋某某的損失賠償已由上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年11月24日作出(2017)滬0115民初73930號(hào)民事判決書(shū)予以了認(rèn)定，因該案中宋某某自愿為本起事故的其他傷者預(yù)留一半的交強(qiáng)險(xiǎn)，該院即判定：宋某某可獲賠償?shù)馁M(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)73,496.50元，由被告平安公司(即本案平保上海公司)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)5,000元，余款68,496.50元由被告平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，即20,548.95元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)306,076.80元，由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)55,000元，余款251,076.80元由被告平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，即75,323.04元；衣物損失費(fèi)200元，由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1,950元，由被告平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，即585元。律師代理費(fèi)5,000元，由被告任利群承擔(dān)。綜上，被告平保上海公司合計(jì)賠償宋某某156,656.99元。被告任利群賠償宋某某5,000元。至此，被告平保上海公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額尚余5,000元，死亡傷殘賠償限額尚余55,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額尚余1,800元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額尚余903,543.01元。鑒于本事故另造成案外人郭子峰受傷，故本案中交強(qiáng)險(xiǎn)尚余限額中另為其預(yù)留一半。
　　訴訟中，被告復(fù)新公司及被告平保上海公司以辯稱(chēng)理由對(duì)上述鑒定的XXX傷殘不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告平保上海公司承保的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告乘坐的滬ENXXXX車(chē)輛與被告陳籍所駕車(chē)輛未發(fā)生碰撞，被告陳籍對(duì)于原告的損傷無(wú)因果關(guān)系，故原告要求承保陳籍所駕車(chē)輛的壽保東莞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告陳籍對(duì)于原告的損失無(wú)責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告唐某某在本案交通事故中受傷所構(gòu)成的傷殘等級(jí)，接受鑒定的上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)。其鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)具有相應(yīng)病理依據(jù)。被告復(fù)新公司及被告平保上海公司對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故其要求重新鑒定的意見(jiàn)，本院不予采納，不啟動(dòng)重新鑒定。
　　對(duì)各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：各方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，均有相應(yīng)的票據(jù)所印證，本院予以支持，其中4,700元醫(yī)療器械屬于輔助器具費(fèi)，與本起事故有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。另外購(gòu)藥部分無(wú)醫(yī)院處方所印證，難以證明其與本起事故的關(guān)聯(lián)性，故本院難以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院參考鑒定意見(jiàn)及原告的實(shí)際需要分別支持2,000元、2,400元。另酌定交通費(fèi)300元及衣物損300元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶(hù)籍情況及鑒定意見(jiàn)評(píng)定的傷殘等級(jí)，其按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張125,192元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本事故受傷致殘，其精神必有損害，據(jù)此本院認(rèn)定精神損害撫慰金5,000元。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師費(fèi)系原告維護(hù)自身合法權(quán)益產(chǎn)生的必要損失，本院予以支持。
　　綜上，本院對(duì)原告的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)11,653.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)5,600元、衣物損失費(fèi)300元、律師代理費(fèi)4,000元，由被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)2,500元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)27,500元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)300元，共計(jì)30,300元。超出部分134,385.50(含鑒定費(fèi))，由被告平保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)40,315.65元,由被告復(fù)新公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計(jì)94,069.85元。律師代理費(fèi)4,000元，由被告復(fù)新公司承擔(dān)70%計(jì)2,800元,被告任利群承擔(dān)30%計(jì)1,200元。綜上，被告平保上海公司共應(yīng)賠償原告70,615.65元；被告復(fù)新公司共應(yīng)賠償原告96,869.85元，扣除其已為原告墊付的10,000元，還須賠償86,869.85元；被告任利群應(yīng)賠償原告1,200元。
　　被告任利群、被告陳籍、被告壽保東莞公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某70,615.65元；
　　二、被告上海復(fù)新出租汽車(chē)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某86,869.85元；
　　三、被告任利群于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某1,200元；
　　四、駁回原告唐某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,016.57元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)216.57元，被告上海復(fù)新出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)1,260元，被告任利群負(fù)擔(dān)540元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書(shū)記員：李??曄