原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：上海復新出租汽車有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：是偉華，男。
　　委托訴訟代理人：章建國，男。
　　被告：任利群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所。上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　被告：陳籍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省老河口市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司，營業(yè)場所。東莞市。
　　負責人：曾凱飛。
　　原告唐某某與被告上海復新出租汽車有限公司(以下簡稱復新公司)、被告任利群、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)、被告陳籍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司(以下簡稱壽保東莞公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案受理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人何榮榮、被告復新公司的委托訴訟代理人是偉華、章建國、被告平保上海公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告任利群、陳籍、壽保東莞公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：其損失醫(yī)療費16,904.50元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費260元、誤工費9,680元、護理費4,800元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、輪椅費900元、衣物損失費500元、訴訟代理費4,000元，要求被告平保上海公司在交強險限額內(nèi)先行賠償、被告壽保東莞公司在交強險無責限額內(nèi)進行賠償，超出交強險限額部分由被告平保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，被告復新公司承擔70%的賠償責任。超出保險范圍或者不屬于保險賠償范圍的，由被告復新公司、任利群、陳籍進行賠償。事實和理由：2016年9月14日22時40分許，被告任利群駕駛其所有的滬KTXXXX小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)北側由東往西行駛ZAP0338約15米處，不慎撞擊被告陳籍駕駛的其所有的粵SPXXXX小型轎車，致粵SPXXXX輕微損壞，被告任利群未在來車后方開啟報警閃光燈，同日22時48分許原告乘坐宋某某駕駛的被告復新公司所有的滬ENXXXX小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)北側由東往西行駛ZAP0338約5米處，撞擊滬KTXXXX小型轎車車尾，滬KTXXXX小型轎車再撞擊粵SPXXXX小型轎車，至原告等人受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊于2016年9月22日作出道路交通事故認定書(簡易程序),認定宋某某違反未確保安全，承擔主要責任，任利群未開啟報警閃光燈，承擔次要責任，陳籍及原告無責任。滬KTXXXX小轎車及粵SPXXXX及小轎車分別在被告平保上海公司及被告壽保東莞公司購買了保險。
　　被告復新公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責任認定無異議。宋某某系其公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，應由其公司承擔賠償責任。根據(jù)原告病史記載和閱片所見，原告僅為輕微線性骨折，并不會導致髖關節(jié)功能喪失，評定XXX傷殘依據(jù)不足。對律師費認可3,000元并按責承擔，其余費用同意被告平保上海公司的意見。事發(fā)后預付原告現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告任利群未答辯。
　　被告平保上海公司辯稱，滬KTXXXX小轎車在其公司購買了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)原告病史記載和閱片所見，原告僅為輕微線性骨折，并不會導致髖關節(jié)功能喪失，評定XXX傷殘依據(jù)不足。醫(yī)療費數(shù)額無異議，需扣除外購藥部分。營養(yǎng)費認可每日30元，護理費認可每日40元。對住院伙食補助費、誤工費及殘疾輔助器具費均無異議。殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準無異議。交通費認可200元，衣物損認可100元。鑒定費在商業(yè)險中按責承擔。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告陳籍未答辯。
　　被告壽保東莞公司書面辯稱，粵SPXXXX小型轎車在其公司購買了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。該車輛未直接與原告乘坐的車輛發(fā)生碰撞，與原告的受傷沒有直接因果關系，故原告要求其公司在無責限額內(nèi)賠償無法律依據(jù)，其公司不應承擔任何賠償責任。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月14日22時48分，被告復新公司的駕駛員宋某某駕駛車牌號為滬ENXXXX小型轎車由東向西行駛至中環(huán)高架北側ZAP0338約5米處，恰遇被告任利群、陳籍因發(fā)生事故停車處理事故，其中被告陳籍所駕車牌號為粵SPXXXX的車輛?？吭谇?，任利群所駕車牌號為滬KTXXXX的車輛?？吭诤?。宋某某所駕車輛未確保安全,追尾撞到被告任利群所駕車輛(事發(fā)時未開啟報警閃光燈)，致使任利群所駕車輛向前撞到了被告陳籍所駕車輛。宋某某所駕車輛未與被告陳籍所駕車輛發(fā)生碰撞。本起事故致使乘坐在宋某某車上的原告受傷。經(jīng)交警部門認定，該起事故宋某某負主要責任，被告任利群負次要責任，被告陳籍無責任。任利群所駕滬KTXXXX車輛在被告平保上海公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險的保險金額為100萬元。陳籍所駕粵SPXXXX號車輛在被告壽保東莞公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左髖臼骨折等，共發(fā)生醫(yī)療費11,653.50元，并購買外購藥花費731.70元。事發(fā)后原告另購買醫(yī)療器械(髖關節(jié)外支架)花費4,700元、輪椅花費900元。原告的傷情由上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年3月20日出具司法鑒定意見書，結論為：被鑒定人唐某某于2016年9月14日因交通事故致左髖臼骨折，頭面部挫裂傷，雙上前牙隱裂，現(xiàn)左髖關節(jié)喪失功能10%以上(＜25%)，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日；后續(xù)予以康復治療。為此，原告支付鑒定費2,300元。
　　事發(fā)后，被告復新公司預付原告現(xiàn)金10,000元。
　　原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　本起事故另造成案外人宋某某及郭子峰受傷，其中宋某某的損失賠償已由上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年11月24日作出(2017)滬0115民初73930號民事判決書予以了認定，因該案中宋某某自愿為本起事故的其他傷者預留一半的交強險，該院即判定：宋某某可獲賠償?shù)馁M用中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計73,496.50元，由被告平安公司(即本案平保上海公司)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔5,000元，余款68,496.50元由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任，即20,548.95元；護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計306,076.80元，由被告平安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔55,000元，余款251,076.80元由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任，即75,323.04元；衣物損失費200元，由被告平安公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔。鑒定費1,950元，由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任，即585元。律師代理費5,000元，由被告任利群承擔。綜上，被告平保上海公司合計賠償宋某某156,656.99元。被告任利群賠償宋某某5,000元。至此，被告平保上海公司交強險醫(yī)療費用賠償限額尚余5,000元，死亡傷殘賠償限額尚余55,000元，財產(chǎn)損失賠償限額尚余1,800元，商業(yè)三者險限額尚余903,543.01元。鑒于本事故另造成案外人郭子峰受傷，故本案中交強險尚余限額中另為其預留一半。
　　訴訟中，被告復新公司及被告平保上海公司以辯稱理由對上述鑒定的XXX傷殘不認可并申請重新鑒定。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告平保上海公司承保的車輛交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告平保上海公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告乘坐的滬ENXXXX車輛與被告陳籍所駕車輛未發(fā)生碰撞，被告陳籍對于原告的損傷無因果關系，故原告要求承保陳籍所駕車輛的壽保東莞公司在交強險無責險限額內(nèi)承擔責任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告陳籍對于原告的損失無責任，亦不應承擔賠償責任。
　　對于原告唐某某在本案交通事故中受傷所構成的傷殘等級，接受鑒定的上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所及鑒定人員均具有鑒定資質。其鑒定程序合法，鑒定意見具有相應病理依據(jù)。被告復新公司及被告平保上海公司對傷殘等級有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故其要求重新鑒定的意見，本院不予采納，不啟動重新鑒定。
　　對各項賠償費用，本院認定如下：各方對住院伙食補助費、誤工費及殘疾輔助器具費均無異議，本院予以認定。醫(yī)療費，均有相應的票據(jù)所印證，本院予以支持，其中4,700元醫(yī)療器械屬于輔助器具費，與本起事故有關聯(lián)性，本院予以支持。另外購藥部分無醫(yī)院處方所印證，難以證明其與本起事故的關聯(lián)性，故本院難以支持。營養(yǎng)費及護理費，本院參考鑒定意見及原告的實際需要分別支持2,000元、2,400元。另酌定交通費300元及衣物損300元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶籍情況及鑒定意見評定的傷殘等級，其按本市城鎮(zhèn)居民標準主張125,192元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本事故受傷致殘，其精神必有損害，據(jù)此本院認定精神損害撫慰金5,000元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師費系原告維護自身合法權益產(chǎn)生的必要損失，本院予以支持。
　　綜上，本院對原告的損失確認如下：醫(yī)療費11,653.50元、營養(yǎng)費2,000元、住院伙食補助費260元、誤工費9,680元、護理費2,400元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費5,600元、衣物損失費300元、律師代理費4,000元，由被告平保上海公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔2,500元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔27,500元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔300元，共計30,300元。超出部分134,385.50(含鑒定費)，由被告平保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%計40,315.65元,由被告復新公司承擔70%的賠償責任計94,069.85元。律師代理費4,000元，由被告復新公司承擔70%計2,800元,被告任利群承擔30%計1,200元。綜上，被告平保上海公司共應賠償原告70,615.65元；被告復新公司共應賠償原告96,869.85元，扣除其已為原告墊付的10,000元，還須賠償86,869.85元；被告任利群應賠償原告1,200元。
　　被告任利群、被告陳籍、被告壽保東莞公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對相應訴訟權利的放棄，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某70,615.65元；
　　二、被告上海復新出租汽車有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某86,869.85元；
　　三、被告任利群于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某1,200元；
　　四、駁回原告唐某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,016.57元，由原告唐某某負擔216.57元，被告上海復新出租汽車有限公司負擔1,260元，被告任利群負擔540元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄