上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北區(qū)太湖東路101-1號常發(fā)商業(yè)廣場5棟1701-1705室。法定代表人：朱文龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：耿顯，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市鐘樓區(qū)。委托訴訟代理人：張方芳、朱燕紅，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：嚴某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住常州市天寧區(qū)。被上訴人（原審被告）：惲金根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住常州市天寧區(qū)。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限保險公司（以下簡稱安盛保險公司）常州中心支公司因與被上訴人唐某某、嚴某某、惲金根機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市天寧區(qū)人民法院（2018）蘇0402民初620民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。安盛保險公司上訴請求：撤銷一審判決并對本案發(fā)回重審或依法改判，二審的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院在傷殘部分認定事實不清，唐某某的傷殘不構(gòu)成十級傷殘，對鑒定結(jié)論不予認可。唐某某的傷殘鑒定結(jié)論系單方委托，安盛保險公司在一審中提出，根據(jù)省司法廳的文件磁共振片不能作為評定股骨××變的評殘依據(jù)。但本次鑒定報告中評殘的依據(jù)是唐某某提供的2017-4-14MRI片與規(guī)定不符。因此安盛保險公司在一審中提出重新鑒定，但一審法院未予理睬。唐某某辯稱，在常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所指派法醫(yī)師王俊出庭接受質(zhì)詢，對唐某某的傷殘是否合理已經(jīng)作出了詳細的回答。王俊稱本案中的鑒定報告是根據(jù)磁共振測量的數(shù)據(jù)，磁共振測量的數(shù)據(jù)接近40%，另根據(jù)唐某某提供的另外兩張X線片測量結(jié)果是超過1/3的。因此鑒定機構(gòu)認為壓縮達1/3并沒有不妥。嚴某某辯稱服從一審判決。惲金根二審未作答辯。唐某某向一審法院起訴請求:判令各被告賠償各項損失114648.14元。一審法院認定事實：一、各方對下列事項無爭議：1、事故發(fā)生概況及交警部門責(zé)任認定：2017年4月11日11時10分，嚴某某駕駛蘇Ｄ×××××號車沿勞動路由東向西行駛至勞動路蘭陵路口遇唐某某駕駛電動車沿蘭陵路由北向南行駛至事發(fā)地左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，發(fā)生事故，致唐某某受傷。經(jīng)交警大隊認定，嚴某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，唐某某承擔(dān)主要責(zé)任。2、投保信息：蘇Ｄ×××××轎車在被告安盛保險公司投保有交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、醫(yī)療費：5423.14元。4、墊付款：嚴某某墊付1209元。上述事項經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以確認。二、各方對下列事項有爭議：1、鑒定結(jié)論：常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)分析認為唐某某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘；誤工期150日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。安盛保險公司申請鑒定人出庭質(zhì)證，并申請重新鑒定。常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所指派法醫(yī)出庭接受質(zhì)詢。常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，對其出具的分析意見予以采納。2、住院伙食補助費：唐某某主張300元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、營養(yǎng)費：唐某某主張720元，符合法律規(guī)定，予以支持。4、護理費：唐某某主張3600元，符合法律規(guī)定，予以支持。5、殘疾賠償金：唐某某主張87244元，符合法律規(guī)定，予以支持。6、誤工費：唐某某主張14000元。根據(jù)唐某某所舉證據(jù)，按照常州市最低工資標準計算誤工費為9450元。7、交通費：唐某某主張500元，根據(jù)唐某某就診情況酌定為300元。8、鑒定費：唐某某主張3070元，并已提供票據(jù)，予以支持。一審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。唐某某在本起事故中造成了損害，有權(quán)要求加害人賠償。嚴某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，確定由嚴某某對唐某某的損失承擔(dān)40%的賠償比例。綜上，唐某某在本次交通事故中的損失為醫(yī)療費5423.14元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費300元、護理費3600元、殘疾賠償金87244、誤工費9450元、交通費300元、鑒定費3070元，合計110107.14元。醫(yī)保外用藥542元，由嚴某某負責(zé)向唐某某賠付216.8元。剩余費用由安盛保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付109565.14元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條第一款、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，一審法院判決：一、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司向唐某某賠償109565.14元。二、嚴某某向唐某某賠償216.8元。以上兩項經(jīng)與嚴某某墊付的1209元相折算后，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司向唐某某支付108572.94元，向嚴某某支付992.2元。均于判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。三、駁回唐某某的其他訴訟請求。案件受理費939元（唐某某已預(yù)交），減半收取469.5元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司負擔(dān)。二審中，各當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。安盛保險公司除對一審認定事實中的鑒定結(jié)論有異議外，對其他認定事實沒有提出異議。本院對各方當(dāng)事人均沒有提出異議的其他一審法院認定事實予以確認。本院另查明，在2018年4月3日一審?fù)徶?，常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所指派法醫(yī)師王俊出庭接受質(zhì)詢時陳述：“在2018年1月29日江蘇省司法廳發(fā)放的文件關(guān)于人身傷殘程度鑒定相關(guān)問題的意見中詳細明確講到測量椎體壓縮程度用X片和CT片,不能用磁共振片，在這個文件之前所有的技術(shù)規(guī)范都不能提到不能用磁共振片，此份報告是2017年12月4日,在此文件前都沒有規(guī)定,此份報告沒有違背相關(guān)的規(guī)章制度。磁共振檢查在了解出血水腫和軟組織損失和鄰近組織和臟器損失更有優(yōu)勢，也能較明確的判斷椎體是否為新鮮骨折。但是在骨折后，骨髓內(nèi)的水腫表現(xiàn)為骨折線周圍邊界模糊，對于椎體壓縮程度的測量造成一定的干擾，尤其是在接近臨界點的案件中準確是否達到1/3存在一定的局限性，對于后期的訴訟可能會產(chǎn)生爭議。就本案來講，在本案中鑒定報告以磁共振測量的壓縮測量數(shù)據(jù)來評定傷殘，對鑒定人提供的另兩張X線片測量結(jié)果也是超過1/3，磁共振測量的數(shù)據(jù)接近40%，我所認為此案中應(yīng)用磁共振壓縮程度對于壓縮達1/3以上的認定并無不妥，此案的鑒定結(jié)論是公正合理的?！?/p>

本院認為，根據(jù)鑒定機構(gòu)常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)師王俊在2018年4月3日一審?fù)徶谐鐾ソ邮苜|(zhì)詢時陳述，可以認定常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對于唐某某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘的認定并無不妥，且鑒定機構(gòu)常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，因此，安盛保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費939元，由安盛保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉敬兵
審判員　　楊　迪
審判員　　吳立春

書記員：馮雪