原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：王建軍，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪梓晏，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：張寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告唐某某與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱泰某公司)、郁志豪、張寧民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日立案，依法適用簡易程序進行審理。答辯期內(nèi)，被告郁志豪、張寧提出管轄權(quán)異議，認為本案應當移送上海市長寧區(qū)人民法院審理，本院經(jīng)審查后，依法駁回了郁志豪、張寧對本案管轄權(quán)提出的異議。本院審理中發(fā)現(xiàn)本案存在中止情形，遂于2018年12月26日裁定中止審理。后本案于2019年5月23日恢復審理。審理中，因案情復雜，不宜適用簡易程序進行審理，故本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人王建軍、被告泰某公司的委托訴訟代理人龔佳麗、被告張寧到庭參加訴訟，被告郁志豪因被羈押無法到庭，本院采取分開審理的方式于2019年5月23日向其出具了本案訴訟材料，郁志豪在談話筆錄中陳述了其對本案相關(guān)意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令泰某公司向原告返還借款人民幣(幣種下同)1,500,000元以及借款期內(nèi)利息30,000元；2.判令泰某公司向原告支付以1,500,000元為本金，自2018年7月6日起至實際支付之日止，按年利率24%標準計算的利息；3.判令郁志豪、張寧對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。事實和理由：泰某公司因經(jīng)營需要向原告借款1,500,000元，2018年6月4日雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定借期為1個月，自2018年6月5日至2018年7月4日，月利息為4%，每逾期還款1天另外支付2,600元。泰某公司的法定代表人郁志豪作為保證人對上述債務(wù)承擔連帶清償責任?，F(xiàn)借期已經(jīng)屆滿，泰某公司、郁志豪均拒絕還款，且郁志豪失聯(lián)。因借款協(xié)議約定的借款利率及逾期利率均超過了年利率24%，故原告均調(diào)整為按照年利率24%進行計算。因張寧系郁志豪的配偶，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，故張寧應當承擔連帶清償責任。綜上，原告訴至法院，望判如所請。
　　泰某公司答辯稱，不同意原告的訴請。第一，本案原告提交的借款協(xié)議與付款憑證時間無法對應，借款協(xié)議落款時間是2018年6月4日，借款期限為一個月，但付款憑證時間是2017年9月6日及2017年9月8日。即使借款協(xié)議是郁志豪以泰某公司的名稱簽訂的，但款項在到賬當天即以退車款的名義進入郁志豪賬戶，被用于郁志豪個人消費，泰某公司未收益，不應由泰某公司承擔責任。第二，根據(jù)對賬情況，2015年11月22日至2018年7月6日，泰某公司匯付給原告5,520,000元，該金額遠大于1,500,000元。其中，2017年9月6日、2017年9月8日之后，泰某公司共計匯付給原告1,120,000元。第三，結(jié)合本案借款真實性存疑，且存在套路貸或虛假訴訟的可能。第四，泰某公司不清楚與案外人夏振、金某之間是否存在真實借款關(guān)系，也不認可有借款關(guān)系，且郁志豪稱其也不是直接認識夏振、金某，沒有直接和他們簽借款協(xié)議。第五，原告自制的資金往來明細表有漏算的情況，夏振、金某出具的兩份說明也可看出利率超過法律規(guī)定的標準。第六，泰某公司的其他兩位股東不清楚本案情況，全是郁志豪一手操作，現(xiàn)郁志豪因涉嫌刑事犯罪被逮捕，其涉嫌三項罪名，案情復雜，郁志豪致使泰某公司涉及多起訴訟，泰某公司已向公安機關(guān)補充控告郁志豪的其他罪名，公安機關(guān)、檢察機關(guān)的調(diào)查與本案結(jié)果相關(guān)，且本案情況與郁志豪涉嫌的刑事犯罪行為類似，故應駁回原告起訴，移送公安機關(guān)。綜上，請求法院駁回起訴或中止本案訴訟。
　　郁志豪答辯稱，首先，當時因為需要資金，確實向原告借了1,500,000元，但該款項是用于公司經(jīng)營，進公司賬，沒有歸還過本金，但付過利息。因借款一直未還，故每個月都簽一次借款協(xié)議。其次，不認可郁志豪承擔連帶責任，應當是泰某公司作為擔保人。第三，不認可張寧承擔連帶責任，張寧完全不知情。第四，利息過高的部分，應當歸還本金。
　　張寧答辯稱，不認可原告要求張寧承擔連帶責任。張寧不在泰某公司任職，也不清楚泰某公司的行為，若原告要張寧承擔連帶責任，應證明系爭款項用于家庭。且張寧現(xiàn)在與郁志豪已離婚。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了證據(jù)：1.借款協(xié)議一份；2.付款回單一組；3.夏振、金某招商銀行卡歷史交易明細一組；4.夏振、金某出具的說明、身份證復印件一組。泰某公司對原告提交的證據(jù)1真實性無法確認；對證據(jù)2的真實性認可，但不認可關(guān)聯(lián)性，無法證明是借款還是購車款；對證據(jù)3的真實性、合法性認可，不認可關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4的三性均無法確認。郁志豪對于原告提交的證據(jù)的真實性均認可。張寧稱未參與公司經(jīng)營，不清楚證據(jù)的真實性。泰某公司提交了證據(jù)：1.銀行卡尾號為0795的銀行流水、銀行卡尾號為7775的銀行流水、建設(shè)銀行卡尾號為0795的銀行流水、銀行卡尾號為8403的電子回單一組；2.閔行公安分局梅隴派出所于2018年7月14日出具的告示、泰某公司開庭信息一組。原告對泰某公司提交的所有證據(jù)的真實性無異議，但不認可證據(jù)1的證明目的、證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性。郁志豪對泰某公司提交的證據(jù)的真實性均認可。張寧稱未參與公司經(jīng)營，不清楚證據(jù)的真實性。郁志豪、張寧未提交證據(jù)。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：對于原告提交的證據(jù)1經(jīng)與原件核對一致，且可與其他證據(jù)相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；原告提交的證據(jù)4中金某出具的說明，證人金某予以確認，且同夏振出具的說明可與銀行流水相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
　　本院經(jīng)審理查明，2015年8月26日，泰某公司向夏振轉(zhuǎn)賬支付2,080,000元退車款。同日，夏振向泰某公司轉(zhuǎn)賬支付1,030,000元，交易摘要為“借款給泰某大眾”；金某向泰某公司轉(zhuǎn)賬支付970,000元，交易摘要為“借款給上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司”。
　　2015年12月22日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付1,000,000元退車款。2015年12月23日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付1,080,000元退車款。
　　2016年1月29日，金某向泰某公司轉(zhuǎn)賬支付1,200,000元，交易摘要為“借款給上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司”。
　　2016年5月6日，夏振向泰某公司轉(zhuǎn)賬支付800,000元，交易摘要為“借款”。
　　2016年6月3日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付80,000元退車款。2016年8月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付80,000元退車款。2016年9月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付80,000元退車款。2016年9月30日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付80,000元退車款。2016年11月4日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付1,080,000元退車款。
　　2016年7月4日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付80,000元。2016年12月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元。
　　2017年1月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2017年2月4日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2017年3月3日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2017年4月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2017年5月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2017年6月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付540,000元。2017年7月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付20,000元，備注為劃賬。2017年8月4日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付20,000元，備注為劃賬。2017年9月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付20,000元退車款。
　　2017年9月6日、9月8日，原告向泰某公司分別轉(zhuǎn)賬匯款500,000元、1,000,000元，用途均為借款。
　　2017年10月10日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付580,000元退車款。2017年11月6日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元退車款。2017年12月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元退車款。2018年1月3日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元退車款。2018年2月6日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付40,000元退車款。2018年2月7日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付20,000元退車款。2018年3月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元退車款。2018年4月4日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付50,000元、10,000元。2018年5月14日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付50,000元、10,000元。
　　2018年6月4日，原告作為貸款方(乙方)與泰某公司作為借款方(甲方)簽訂《借款協(xié)議》一份，約定甲方于2018年6月5日至2018年7月4日向乙方借款壹佰伍拾萬元整，借款時間為壹個月，甲方承諾于2018年7月5日歸還乙方本金和利息，本金為壹佰伍拾萬元整，利息為月利息按本金的4%計算，計陸萬元整。甲方共計歸還乙方壹佰伍拾陸萬元整。如有逾期，則按逾期天數(shù)的另外計算，每逾期一天甲方應向乙方另外支付貳仟陸佰元整。公司法人(甲方借款方)作為保證人負連帶還款責任，甲乙雙方在本合同上簽字即表示充分理解并同意本合同的所有條款。落款處借款公司法人處有郁志豪簽字并蓋有泰某公司印章，貸款公司法人有原告簽字。
　　2018年6月5日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元。2018年7月6日，泰某公司向原告銀行轉(zhuǎn)賬支付60,000元。
　　2018年9月1日，金某出具借款說明一份，內(nèi)容為其是原告女兒，因聽說泰某公司融資，所以于2015年8月26日借款970,000元給泰某公司，其用夏振的名義與泰某公司簽訂借款協(xié)議，一月一簽，約定每月4%的利息，后來又用原告名義與泰某公司簽訂借款協(xié)議。每月通過夏振賬戶收取當月利息，后該筆款項結(jié)清。2016年1月29日，金某又借款1,200,000元給泰某公司，記不清是以夏振還是原告的名義簽訂借款協(xié)議，約定每月4%的利息，一月一簽，每月通過夏振賬戶收取當月利息。2016年6月起，開始通過原告賬戶收取利息。后泰某公司分別于2016年11月4日、2017年6月4日、2017年10月10日分三次將本金退還至原告賬戶，至此該筆借款結(jié)清。
　　訴訟中，原告申請證人金某出庭作證，證明金某與泰某公司的借款都是以原告的名義發(fā)生借貸關(guān)系。證人金某作證的主要內(nèi)容為：確認其出具的情況說明的內(nèi)容，且其沒有和泰某公司簽過協(xié)議，是以其父親或夏振的名義借款給泰某公司，聽說過郁志豪簽過擔保協(xié)議，但未見過。原告對證人證言無異議，但因為時間太久，對當初以誰的名義借款，應該以銀行流水為準。泰某公司認為證人的當某陳述與其出具的說明有出入，如證人情況說明中提到后來以原告名義與泰某公司簽訂借款協(xié)議，但證人當某陳述所有的借款流程都是原告聯(lián)系負責的，如果一開始就是原告與泰某公司聯(lián)系借款，沒有必要以其他人名義出借款項。張寧對證人證言沒有意見，但證人說沒見過擔保協(xié)議。
　　本院認為，涉案借款協(xié)議系協(xié)議各方真實意思表示，于法不悖，各方均應恪守履行。對于借款協(xié)議簽訂的時間，泰某公司認為落款時間與原告實際轉(zhuǎn)款的時間不符，而原告與郁志豪則均確認雙方系每月簽訂一次借款協(xié)議，故實際落款時間與實際出借款項不一致，本院認為，原告實際出借款項的金額與借款協(xié)議約定的本金一致，且原告關(guān)于借款協(xié)議落款日期的主張與郁志豪的陳述相互吻合，故對于原告和郁志豪關(guān)于落款時間的意見，本院予以采信。在原告向泰某公司實際轉(zhuǎn)款1,500,000元后，泰某公司向原告轉(zhuǎn)賬支付了580,000元款項，泰某公司認為該筆款項系歸還原告的借款，本院認為，根據(jù)原告與泰某公司的借款協(xié)議內(nèi)容來看，雙方在2018年6月4日時，確認的欠款本金為1,500,000元，結(jié)合郁志豪和證人金某的陳述以及泰某公司與金某、夏振的款項往來記錄，可以認定泰某公司支付的該筆580,000元款項系歸還金某、夏振的借款，而并非本案系爭借款，故對于泰某公司認為該筆款項系歸還原告借款的意見，本院不予采納。根據(jù)借款協(xié)議的約定，泰某公司應于2018年7月5日歸還原告本金和利息，但泰某公司并未按約履行，故原告有權(quán)要求被告歸還本金及期內(nèi)利息。對于本金的金額，因雙方實際借款發(fā)生在2017年9月，且此后泰某公司已向原告支付了7筆每月60,000元的利息，該利息的計算方式超過了年利率36%，泰某公司以及郁志豪主張超過的部分應當進行抵充，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，借款人可以請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，故泰某公司、郁志豪要求對超出部分進行抵充的意見，本院予以采納。但對于超出部分應當?shù)殖漤樞颍鶕?jù)法律規(guī)定，當給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，應當按照先利息后本金的順序進行償還。對于期內(nèi)利息，原告因期內(nèi)利息過高故自行調(diào)整為按年利率24%計算即為30,000元，于法不悖，本院予以支持。故超出的部分105,000元(60,000元-1,500,000元×36%÷12個月)×7個月)抵充掉期內(nèi)利息30,000元后，剩余的75,000元應當沖抵本金，泰某公司還應當向原告歸還本金1,425,000元。泰某公司未按照協(xié)議約定于2018年7月5日還款，已構(gòu)成違約，按照協(xié)議約定，應支付相應的逾期利息，但協(xié)議約定的逾期利息超過了法律規(guī)定限額，原告自行調(diào)整為按年利率24%進行計算于法不悖，故原告要求泰某公司支付自2018年7月6日起至實際給付之日止，按照年利率24%計算的逾期利息，本院予以支持。原告要求泰某公司支付的期內(nèi)利息已經(jīng)進行了抵充，故對于期內(nèi)利息本院不予支持。對于泰某公司認為其自2015年起至2018年期間向原告轉(zhuǎn)款遠遠超過了1,500,000元的意見，本院認為，根據(jù)原告提交的金某、夏振的銀行流水，可見泰某公司曾與金某、夏振發(fā)生多次金錢往來，而泰某公司對此并未作出合理解釋，反而是原告的對于雙方之間以及與金某、夏振的款項往來的解釋更具合理性，且與郁志豪的陳述能夠相互印證，故對于泰某公司的上述抗辯意見，本院不予采信。
　　關(guān)于原告要求郁志豪、張寧對泰某公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任，本院認為，借款協(xié)議中約定了“公司法人作為保證人負連帶還款責任”，且郁志豪在借款公司法人處簽字，故原告要求郁志豪承擔連帶清償責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對于張寧的連帶責任，原告認為張寧參與了泰某公司的融資行為，且郁志豪的借款用于購買別墅，故要求張寧承擔連帶責任，本院認為，原告并未就其上述主張予以舉證證明，故原告要求張寧承擔連帶責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐某某歸還借款本金1,425,000元；
　　二、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐某某支付以1,425,000為本金，自2018年7月6日起至實際給付之日止，按照年利率24%計算的逾期利息；
　　三、被告郁志豪對被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司上述第一項、第二項債務(wù)承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告唐某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,669元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司、郁志豪共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張藉文

書記員：樊??華