唐某
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
蒲燕（湖北民基律師事務(wù)所）
陳某某
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）
張興明（湖北七君律師事務(wù)所）
陳某某
宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司
李必勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告唐某，湖北悠活連鎖網(wǎng)吧有限公司伍臨店店長(zhǎng)。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳某某，無固定職業(yè)。
被告陳某某，退休工人。
以上二被告共同委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上二被告共同委托代理人張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道96號(hào)。
法定代表人代德明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告唐某與被告陳某某、陳某某、第三人宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬麗獨(dú)任審判，分別于2014年4月23日、8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某的委托代理人方云、蒲燕，被告陳某某、陳某某及其委托代理人廖平、張興明，第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。案件審理過程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛車輛與原告唐某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告所駕駛車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，唐某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖為鄂e×××××號(hào)小型貨車的登記車主，但該車輛一直由被告陳某某在駕駛使用，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)被告陳某某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持。第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司與原、被告之間的交通事故糾紛無任何利害關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:車輛維修費(fèi)102000元。經(jīng)宜昌市物價(jià)局車輛損失評(píng)估中心兩次評(píng)估原告鄂e×××××號(hào)小型轎車總損失為237590元，但實(shí)際向第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司支付的車輛維修總計(jì)為234000元，原告唐某及第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司均表示系因宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司在修理工時(shí)費(fèi)上給予優(yōu)惠，本院認(rèn)為車輛維修部門在修理工時(shí)費(fèi)上給予優(yōu)惠符合日常生活中的交易習(xí)慣，故原告提交的兩份評(píng)估書與車輛維修費(fèi)發(fā)票基本吻合。被告主張?jiān)u估報(bào)告中遺漏損失項(xiàng)目非本次交通事故所造成，本院認(rèn)為，第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司已證實(shí)第二次評(píng)估系其遺漏了部分損失項(xiàng)目清單，且經(jīng)被告申請(qǐng)，宜昌市物價(jià)局車輛損失評(píng)估中心委派其鑒定人員出庭接受了雙方質(zhì)詢，被告亦未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告該主張本院不予采信。綜上，
本院確認(rèn)原告所有的鄂e×××××號(hào)小型轎車車輛維修為234000元，扣除已支付的車輛維修費(fèi)132000元，現(xiàn)原告主張車輛維修費(fèi)102000元本院予以支持。關(guān)于原告主張的通常性交通工具的合理費(fèi)用20000元，原告僅提供了屬名為“唐真亮”的收條復(fù)印件、鄂e×××××號(hào)車輛行駛證復(fù)印件及唐真亮身份證復(fù)印件，上述證據(jù)不能充分證明其租車的必要性與合理性，且屬名為“唐真亮”的收條實(shí)為證人證言，作為證人其未出庭接受質(zhì)詢，其證言的真實(shí)性存在瑕疵，本院不予采信，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)2000元，因本起交通事故僅造成原告車輛受損，未造成原告本人受傷，且原告未提供證據(jù)證實(shí)因本次交通事故造成其收入實(shí)際減少，故對(duì)該主張本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛貶值費(fèi)30000元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張的利息損失6000元與法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某車輛維修費(fèi)102000元。
二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告唐某負(fù)擔(dān)647元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1103元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛車輛與原告唐某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告所駕駛車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，唐某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖為鄂e×××××號(hào)小型貨車的登記車主，但該車輛一直由被告陳某某在駕駛使用，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)被告陳某某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持。第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司與原、被告之間的交通事故糾紛無任何利害關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:車輛維修費(fèi)102000元。經(jīng)宜昌市物價(jià)局車輛損失評(píng)估中心兩次評(píng)估原告鄂e×××××號(hào)小型轎車總損失為237590元，但實(shí)際向第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司支付的車輛維修總計(jì)為234000元，原告唐某及第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司均表示系因宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司在修理工時(shí)費(fèi)上給予優(yōu)惠，本院認(rèn)為車輛維修部門在修理工時(shí)費(fèi)上給予優(yōu)惠符合日常生活中的交易習(xí)慣，故原告提交的兩份評(píng)估書與車輛維修費(fèi)發(fā)票基本吻合。被告主張?jiān)u估報(bào)告中遺漏損失項(xiàng)目非本次交通事故所造成，本院認(rèn)為，第三人宜昌恒信汽車銷售服務(wù)公司已證實(shí)第二次評(píng)估系其遺漏了部分損失項(xiàng)目清單，且經(jīng)被告申請(qǐng)，宜昌市物價(jià)局車輛損失評(píng)估中心委派其鑒定人員出庭接受了雙方質(zhì)詢，被告亦未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告該主張本院不予采信。綜上，
本院確認(rèn)原告所有的鄂e×××××號(hào)小型轎車車輛維修為234000元，扣除已支付的車輛維修費(fèi)132000元，現(xiàn)原告主張車輛維修費(fèi)102000元本院予以支持。關(guān)于原告主張的通常性交通工具的合理費(fèi)用20000元，原告僅提供了屬名為“唐真亮”的收條復(fù)印件、鄂e×××××號(hào)車輛行駛證復(fù)印件及唐真亮身份證復(fù)印件，上述證據(jù)不能充分證明其租車的必要性與合理性，且屬名為“唐真亮”的收條實(shí)為證人證言，作為證人其未出庭接受質(zhì)詢，其證言的真實(shí)性存在瑕疵，本院不予采信，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)2000元，因本起交通事故僅造成原告車輛受損，未造成原告本人受傷，且原告未提供證據(jù)證實(shí)因本次交通事故造成其收入實(shí)際減少，故對(duì)該主張本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛貶值費(fèi)30000元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張的利息損失6000元與法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某車輛維修費(fèi)102000元。
二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告唐某負(fù)擔(dān)647元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1103元。

審判長(zhǎng)：馬麗

書記員：唐玉梅