唐某
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務所）
李某某
洪湖市物資產業(yè)發(fā)展有限責任公司
肖某
汪某某
喻某
趙昌艷
鄭文才
中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司
段向陽（湖北博智律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司廣東市增城支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）

原告:唐某，系受害人唐小兵之子。
原告:李某某，系受害人唐小兵之妻。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:洪湖市物資產業(yè)發(fā)展有限責任公司，住所地:洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路20號。
法定代表人:陳英華，該公司經理。
委托訴訟代理人:肖某，該××副經理，代理權限為特別授權。
被告:汪某某。
委托訴訟代理人:喻某，洪湖市××服務中心法律工作者，代理權限為特別授權。
被告:趙昌艷。
被告:鄭文才。
被告:中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司，住所地:洪湖市新洪路特1號。
負責人:孫小兵，該公司經理。
委托訴訟代理人:段向陽，湖北博智律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:中國平安財產保險股份有限公司廣東市增城支公司，住所地:廣州市增城荔城街荔鄉(xiāng)路91號縱橫創(chuàng)展大廈一樓102之一，第三層305室、308室，901房。
負責人:官照先，該公司經理。
委托訴訟代理人:徐銀華，系湖北昭信律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告唐某、李某某與被告洪湖市物資產業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱物資公司）、汪某某、趙昌艷、鄭文才、中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱人保洪湖支公司）、中國平安財產保險股份有限公司廣東市增城支公司（以下簡稱平安財保增城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員左永春適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告共同的委托訴訟代理人劉衛(wèi)東、被告物資公司的委托訴訟代理人肖某、被告汪某某的訴訟委托代理人喻某、被告趙昌艷、被告鄭文才、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人段向陽、被告平安財保增城支公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某、李某某向本院提出訴訟請求:一、請依法判令被告物資公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同賠償原告各項損失人民幣616221元。
二、請依法判令被告人保洪湖支公司、平安財保增城支公司在其承保責任范圍承擔上述第一項中相應賠償責任。
三、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年7月6日23時40分，被告物資公司司機被告趙昌艷駕駛鄂d×××××（汪某某系該車車主）東風雪鐵龍牌出租車搭乘受害人唐小兵，從洪湖市新堤街道園林路走名流大道由西向東行駛，車行至洪湖市新堤街道名流大道與新洪路十字交叉路口左轉彎過程中，遇被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車由東向西行駛，在十字交叉路口兩車相撞，造成唐小兵受傷送醫(yī)院搶救無效于2016年7月7日凌晨死亡。
事故發(fā)生后，經洪湖市公安局對事故作出了洪公交認字（2016）第0055號《道路交通事故責任認定書》，該認定書認定被告趙昌艷、被告鄭文才在此事故中負同等責任，受害人唐小兵不負此事故責任。
肇事車輛在被告人保洪湖支公司處購買了承運人責任險，在被告平安財保增城支公司處購買了交強險和商業(yè)三者險。
被告物資公司辯稱:我們公司只收管理費1500元，發(fā)生交通事故由車子司機自己承擔。
被告汪某某辯稱:一、汪某某雖是車主，但將車是承包給趙昌艷，并約定發(fā)生交通事故由趙昌艷承擔。
二、趙昌艷在租車中收入屬其所有，答辯人只收取該車租金，該車產生費用由其負擔。
三、事故發(fā)生后，被告趙昌艷、鄭文才已經與原告立下事故調解書，已履行經濟損失18萬元，按照租車協(xié)議，此事故發(fā)生與我無任何關系。
四、從原告提交的證據(jù)中只提供了一份社區(qū)證明材料，不應按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，死者生前屬農業(yè)戶口，應按農村標準計算賠償。
請法院駁回原告對被告汪某某的訴訟請求。
被告趙昌艷辯稱:我是承包該的士的夜班司機，交通事故出了以后，我和鄭文才與原告通過交警協(xié)議，達成了調解協(xié)議，賠償了經濟損失18萬元，以后不承擔任何損失，保險公司賠償多少錢與我們無關。
被告鄭文才辯稱:我與趙昌艷已經賠償了原告18萬元，不再承擔賠償責任了。
被告人保洪湖支公司辯稱:第一，對原告陳述的事實及交通事故的發(fā)生無異議。
第二，本案是機動車交通事故責任糾紛，答辯人保險公司不是侵權人，依法不是本案的適格被告，但如果法院要求一并解決，我們也愿意配合一并解決本案糾紛。
第三，原告的請求應先由被告平安保險公司在交強險限額內承擔，不足部分按照責任比例依法應由被告洪湖市物資公司承擔的由答辯人承擔。
但是答辯人承擔的范圍內不包括精神撫慰金，同時答辯人不承擔本案的訴訟費。
第四，原告各項請求需有事實及法律依據(jù)，無事實及法律依據(jù)的，不予賠付。
被告平安財保增城支公司辯稱:第一，死亡賠償金應按照原告戶口性質計算。
第二，原告主張的精神撫慰金過高。
第三，訴訟費不在保險賠償范圍內。
第四，平安財保增城支公司在第三者責任險內承擔責任的比例不應超過50%。
原告唐某、李某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證；用以證明原告的身份信息。
證據(jù)二:戶籍證明；用以證明唐小兵戶籍信息。
證據(jù)三:火化證明；用以證明唐小兵死亡事實。
證據(jù)四:尸檢證明；用以證明唐小兵死亡原因。
證據(jù)五:事故認定書；用以證明事故責任劃分。
證據(jù)六:機動車行駛證；用以證明鄂d×××××的車輛信息。
證據(jù)七:駕駛證；用以證明趙昌艷駕車資格。
證據(jù)八:機動車行駛證；用以證明粵s×××××車主信息。
證據(jù)九:駕駛證；用以證明鄭文才的駕駛資格。
證據(jù)十:中國人民財產保險公司保單；用以證明鄂d×××××車投保情況。
證據(jù)十:中國平安財產保險公司保單；用以證明粵s×××××車投保情況說明。
證據(jù)十二:證明及調查記錄；用以證明唐小兵生前職業(yè)狀況。
證據(jù)十三:營業(yè)執(zhí)照；用以證明唐小兵生前工作地點。
證據(jù)十四:住宿發(fā)票及車票；用以證明唐小兵親屬辦理喪事費用。
證據(jù)十五:證明；用以證明唐小兵父母已死亡。
被告汪某某為證明其辯稱事實，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:機動車交通事故和解的協(xié)議書；用以證明訴訟之前原告與被告趙昌艷、鄭文才達成了調解協(xié)議，約定原告主張的內容在人民法院判令后，不要求二肇事司機承擔責任了。
被告物資公司、趙昌艷、鄭文才、人保洪湖支公司、平安財保增城支公司均未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，本院對上述證據(jù)認證如下:
一、原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一，被告汪某某證據(jù)一，對方當事人均未提出異議。
本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面:
首先，關于本案責任劃分與承擔問題。
被告趙昌艷駕駛機動車在沒有交通信號的交叉路口，沒讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此事故的原因之一，應承擔事故同等責任即50％的責任。
被告鄭文才駕駛機動車夜間行駛通過有黃燈警示的交叉路口路段，沒保證安全車速，也是造成此事故的原因之一，應承擔50％的責任。
肇事車輛鄂d×××××東風雪鐵龍牌出租車系被告汪某某所有，掛靠在被告物資公司，且在被告人保洪湖支公司處投保了承運人責任險。
被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車在被告平安財保增城支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，首先應由被告平安財保增城支公司在交強險責任分項限額范圍內賠償；不足部分，由被告平安財保增城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照被告鄭文才應該承擔的責任比例（50％）賠償，由被告人保洪湖支公司在承運人責任險限額范圍內按照被告趙昌艷應該承擔的責任比例（50％）賠償。
其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。
一、關于喪葬費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
湖北省上一年度在崗職工平均工資為47320元／年，故將喪葬費計算為23660元（47320元／年÷12個月×6個月）。
二、關于死亡賠償金。
參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，農村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算必須滿足經常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個條件。
原告雖然是農業(yè)戶口，但是其經常居住地為湖北省洪湖市新堤辦事處，為城區(qū)，且其長期在城區(qū)從事水果批發(fā)行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其受害時年齡為43周歲，其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算為541020元（27051元／年×20年）。
三、關于精神損害撫慰金。
考慮到唐小兵受害時的年齡為43歲，原告因失去親人唐小兵造成的精神損害、對今后生活的影響程度、發(fā)生交通事故因為被告趙昌艷和鄭文才的過錯以及洪湖市的平均生活水平，酌情確定其合理的精神損害撫慰金為50000元。
四、關于交通費和住宿費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費應予以賠償。
本院依法查明交通費780.5元、住宿費240元，予以支持。
綜上，原告的合理損失應為喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、交通費780.5元、住宿費240元，共計615700.5元。
首先，由被告平安財保增城支公司在機動車交強險死亡傷殘金賠償限額范圍內賠償11萬元。
不足部分505700.5元，由被告平安財保增城支公司在商業(yè)三者險內賠償252850.25元（505700.5元×50％），由被告人保洪湖支公司在承運人責任險內賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
故被告平安財保增城支公司應在交強險限額內賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告唐某、李某某252850.25元（505700.5元×50％）；被告人保洪湖支公司在承運人責任險內賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
對原告的其他訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司廣東市增城支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告唐某、李某某252850.25元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司應于本判決生效之日起十日內在承運人責任險內賠償原告唐某、李某某252850.25元。
三、駁回原告唐某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3381元，由原告唐某、李某某負擔3元，被告洪湖市物資產業(yè)發(fā)展有限責任公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同負擔3378元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?第二項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面:
首先，關于本案責任劃分與承擔問題。
被告趙昌艷駕駛機動車在沒有交通信號的交叉路口，沒讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此事故的原因之一，應承擔事故同等責任即50％的責任。
被告鄭文才駕駛機動車夜間行駛通過有黃燈警示的交叉路口路段，沒保證安全車速，也是造成此事故的原因之一，應承擔50％的責任。
肇事車輛鄂d×××××東風雪鐵龍牌出租車系被告汪某某所有，掛靠在被告物資公司，且在被告人保洪湖支公司處投保了承運人責任險。
被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車在被告平安財保增城支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，首先應由被告平安財保增城支公司在交強險責任分項限額范圍內賠償；不足部分，由被告平安財保增城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照被告鄭文才應該承擔的責任比例（50％）賠償，由被告人保洪湖支公司在承運人責任險限額范圍內按照被告趙昌艷應該承擔的責任比例（50％）賠償。
其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。
一、關于喪葬費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
湖北省上一年度在崗職工平均工資為47320元／年，故將喪葬費計算為23660元（47320元／年÷12個月×6個月）。
二、關于死亡賠償金。
參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，農村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算必須滿足經常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個條件。
原告雖然是農業(yè)戶口，但是其經常居住地為湖北省洪湖市新堤辦事處，為城區(qū)，且其長期在城區(qū)從事水果批發(fā)行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其受害時年齡為43周歲，其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算為541020元（27051元／年×20年）。
三、關于精神損害撫慰金。
考慮到唐小兵受害時的年齡為43歲，原告因失去親人唐小兵造成的精神損害、對今后生活的影響程度、發(fā)生交通事故因為被告趙昌艷和鄭文才的過錯以及洪湖市的平均生活水平，酌情確定其合理的精神損害撫慰金為50000元。
四、關于交通費和住宿費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費應予以賠償。
本院依法查明交通費780.5元、住宿費240元，予以支持。
綜上，原告的合理損失應為喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、交通費780.5元、住宿費240元，共計615700.5元。
首先，由被告平安財保增城支公司在機動車交強險死亡傷殘金賠償限額范圍內賠償11萬元。
不足部分505700.5元，由被告平安財保增城支公司在商業(yè)三者險內賠償252850.25元（505700.5元×50％），由被告人保洪湖支公司在承運人責任險內賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
故被告平安財保增城支公司應在交強險限額內賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告唐某、李某某252850.25元（505700.5元×50％）；被告人保洪湖支公司在承運人責任險內賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
對原告的其他訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司廣東市增城支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告唐某、李某某252850.25元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司應于本判決生效之日起十日內在承運人責任險內賠償原告唐某、李某某252850.25元。
三、駁回原告唐某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3381元，由原告唐某、李某某負擔3元，被告洪湖市物資產業(yè)發(fā)展有限責任公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同負擔3378元。

審判長：左永春
審判員：孫愛國
審判員：胡圣新

書記員：雷佳