唐方書
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院

上訴人（原審原告）唐方書，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地:利川市團堡鎮(zhèn)建新路72號。組織機構(gòu)代碼42200100-3。
法定代表人胡健，該衛(wèi)生院院長。
上訴人唐方書、利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱團堡衛(wèi)生院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明:2012年2月9日團堡衛(wèi)生院出院記錄載明:“患者（唐方書）病情好轉(zhuǎn)，要求出院，準(zhǔn)予出院”；出院醫(yī)囑:“注意休息、不適隨診”。2013年11月1日湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的同濟司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0952號鑒定意見書對醫(yī)方（團堡衛(wèi)生院）存在的醫(yī)療過錯認定為:⑴未充分履行告知義務(wù)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面:第一，入院時僅在醫(yī)囑上告病重，明確診斷一氧化碳中毒后并未書面告知該病的特殊性、危重性及不良的預(yù)后，同時亦未告知該院醫(yī)療設(shè)備及技術(shù)條件有限而應(yīng)在搶救治療的同時需轉(zhuǎn)入醫(yī)療設(shè)備及技術(shù)條件較好的上級醫(yī)院治療；第二，出院時雖病情明顯好轉(zhuǎn)，但可能是假愈期，應(yīng)絕對臥床休息，密切觀察2周，加強護理，以及時發(fā)現(xiàn)并再次入院治療遲發(fā)性腦病。出院時醫(yī)方未告知上述內(nèi)容，可能導(dǎo)致被鑒定人及其家屬對遲發(fā)性腦病認識不足。⑵使用脫水劑的量不足及時間不長。依照一氧化碳中毒的治療原則，使用脫水劑甘露醇的劑量應(yīng)為每天1-2g／kg，待2-3天顱內(nèi)壓降低后減量，而該院僅在被鑒定人入院的當(dāng)天使用了375ml甘露醇行腦組織脫水治療，故存在過錯。2013年2月1日，湖北省司法鑒定協(xié)會發(fā)布《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過失參與度的有關(guān)規(guī)定》，該規(guī)定中醫(yī)方責(zé)任程度“輕微”的情況下，理論系數(shù)值為10%，過失參與度數(shù)值為1～20%，且該規(guī)定特別說明:“參與度數(shù)值僅表示醫(yī)療過失在損害后果的參與作用比例關(guān)系，不代表醫(yī)療所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任比例”。其他事實與一審法院認定的相同，本院予以確認。
本院認為:我國侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第五十五條第一款規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施”，該條第二款規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，雙方當(dāng)事人因醫(yī)療損害責(zé)任引發(fā)訴訟后，患方唐方書與醫(yī)方團堡衛(wèi)生院共同選定湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見書分析認為，醫(yī)方團堡衛(wèi)生院在診療活動中存在“未充分履行告知義務(wù)”、“使用脫水劑的量不足及時間不長”等過錯行為，且該過錯行為與唐方書的損害后果存在“輕微”的因果關(guān)系。雖然該鑒定意見認為唐方書的損害結(jié)果主要原因在于“被鑒定人一氧化碳中毒程度重，強行自動出院導(dǎo)致急性期治療時間短，再加上醫(yī)方的醫(yī)療條件差、無高壓氧設(shè)備的客觀現(xiàn)實”，但是，醫(yī)方團堡衛(wèi)生院未向患者充分履行告知義務(wù)，損害了患者的知情自決權(quán)，且不論患者知情后是否選擇有條件的醫(yī)院治療或假性康復(fù)后是否要求出院以及出院后是否及時選擇有條件的醫(yī)院繼續(xù)治療，均不能排除該過失行為與損害結(jié)果發(fā)生不存在因果關(guān)系?；诖?，原審法院確定團堡衛(wèi)生院對患方唐方書的損害結(jié)果只承擔(dān)10%的“輕微”賠償責(zé)任略顯偏低。參考鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院綜合考慮上訴人團堡衛(wèi)生院在本案中的過錯程度，在鑒定意見確定的醫(yī)方過錯參與度數(shù)值范圍內(nèi)，對團堡衛(wèi)院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例適當(dāng)調(diào)整至20%。關(guān)于團堡衛(wèi)生院上訴提出唐方書自行委托鑒定部門進行醫(yī)療損害鑒定所支出的費用能否列入賠償范圍問題，本院認為，我國民訴法第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，唐方書自行委托有鑒定資格的鑒定部門進行損害鑒定，屬正當(dāng)行使權(quán)利，所支出的費用列入損失范圍并不違反法律規(guī)定。至于上訴人團堡衛(wèi)生院提出該院在過失輕微的情況下應(yīng)否賠償患者精神撫慰金的問題，我國侵權(quán)責(zé)任法第五十五條第二款已有明確規(guī)定，只要醫(yī)務(wù)人員未充分履行告知義務(wù)造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任包括精神損害賠償。原審法院考慮患者遭受精神痛苦的實際情況，酌定團堡衛(wèi)生院向唐方書支付5000元精神撫慰金，并無不當(dāng)。綜上，團堡衛(wèi)生院的上訴理由不能成立，本院不予支持。唐方書上訴請求對團堡衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例進行上調(diào)，本院部分支持，其他上訴請求不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決二項，即利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償唐方書精神撫慰金5000元；
二、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決第三項；
三、變更利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決一項為:利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償唐方書因醫(yī)療損害造成的損失（含醫(yī)療費、誤工費、交通費、鑒定費、喪葬費、死亡賠償金）25222元；
四、駁回唐方書的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費1130元，由利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔(dān)300元，唐方書負擔(dān)830元。

本院認為:我國侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第五十五條第一款規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施”，該條第二款規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，雙方當(dāng)事人因醫(yī)療損害責(zé)任引發(fā)訴訟后，患方唐方書與醫(yī)方團堡衛(wèi)生院共同選定湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見書分析認為，醫(yī)方團堡衛(wèi)生院在診療活動中存在“未充分履行告知義務(wù)”、“使用脫水劑的量不足及時間不長”等過錯行為，且該過錯行為與唐方書的損害后果存在“輕微”的因果關(guān)系。雖然該鑒定意見認為唐方書的損害結(jié)果主要原因在于“被鑒定人一氧化碳中毒程度重，強行自動出院導(dǎo)致急性期治療時間短，再加上醫(yī)方的醫(yī)療條件差、無高壓氧設(shè)備的客觀現(xiàn)實”，但是，醫(yī)方團堡衛(wèi)生院未向患者充分履行告知義務(wù)，損害了患者的知情自決權(quán)，且不論患者知情后是否選擇有條件的醫(yī)院治療或假性康復(fù)后是否要求出院以及出院后是否及時選擇有條件的醫(yī)院繼續(xù)治療，均不能排除該過失行為與損害結(jié)果發(fā)生不存在因果關(guān)系?；诖?，原審法院確定團堡衛(wèi)生院對患方唐方書的損害結(jié)果只承擔(dān)10%的“輕微”賠償責(zé)任略顯偏低。參考鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院綜合考慮上訴人團堡衛(wèi)生院在本案中的過錯程度，在鑒定意見確定的醫(yī)方過錯參與度數(shù)值范圍內(nèi)，對團堡衛(wèi)院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例適當(dāng)調(diào)整至20%。關(guān)于團堡衛(wèi)生院上訴提出唐方書自行委托鑒定部門進行醫(yī)療損害鑒定所支出的費用能否列入賠償范圍問題，本院認為，我國民訴法第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，唐方書自行委托有鑒定資格的鑒定部門進行損害鑒定，屬正當(dāng)行使權(quán)利，所支出的費用列入損失范圍并不違反法律規(guī)定。至于上訴人團堡衛(wèi)生院提出該院在過失輕微的情況下應(yīng)否賠償患者精神撫慰金的問題，我國侵權(quán)責(zé)任法第五十五條第二款已有明確規(guī)定，只要醫(yī)務(wù)人員未充分履行告知義務(wù)造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任包括精神損害賠償。原審法院考慮患者遭受精神痛苦的實際情況，酌定團堡衛(wèi)生院向唐方書支付5000元精神撫慰金，并無不當(dāng)。綜上，團堡衛(wèi)生院的上訴理由不能成立，本院不予支持。唐方書上訴請求對團堡衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例進行上調(diào)，本院部分支持，其他上訴請求不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決二項，即利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償唐方書精神撫慰金5000元；
二、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決第三項；
三、變更利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00755號民事判決一項為:利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償唐方書因醫(yī)療損害造成的損失（含醫(yī)療費、誤工費、交通費、鑒定費、喪葬費、死亡賠償金）25222元；
四、駁回唐方書的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費1130元，由利川市團堡鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔(dān)300元，唐方書負擔(dān)830元。

審判長：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅