原告：唐文華。
委托代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。
被告：華某某。
被告：劉某。
上述兩名被告共同委托代理人：管禮明，湖北乾泰律師事務所律師。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司經理。
委托代理人：張晶。
被告：張道主。
委托代理人：徐桂如，湖北協(xié)立律師事務所律師。
被告：武漢市江夏區(qū)捷達運輸有限責任公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道488號，營業(yè)地址武漢市江夏區(qū)北華街達昌小區(qū)2號門面。
被告：浙商財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。
負責人：劉立剛，該公司總經理。
委托代理人：朱立巒。

原告唐文華訴被告華某某，被告劉某，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險），被告張道主，被告武漢市江夏區(qū)捷達運輸有限責任公司（以下簡稱捷達公司），被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱浙江保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。原告唐文華的委托代理人張毅，被告華某某及被告劉某的委托代理人管禮明，被告平安保險的委托代理人張晶，被告張道主的委托代理人徐桂如，被告浙商保險的委托代理人朱立巒到庭參加了訴訟，被告捷達公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年11月6日，被告華某某駕駛登記在其妻劉某名下的鄂A×××××小型普通客車，沿萬家湖中路由北向南行駛至武漢勝新經貿有限公司路口時，同車道內前方駕駛人張道主駕駛鄂A×××××號重型普通貨車在此路口停車下人（原告唐文華），被告華某某駕車借道行駛過程中遇原告唐文華從被告張道主車上下車后從車頭橫過馬路，被告華某某避讓不及，鄂A×××××小型普通客車右前部與橫過道路的原告唐文華左腿發(fā)生碰撞，造成原告唐文華受傷的交通事故。經開發(fā)區(qū)大隊認為被告華某某未在交通路口減速慢行，并讓行人優(yōu)先通行等，負此次事故主要責任；被告張道主在道路上臨時停車時，不得妨礙其他車輛和行人通行，負此次事故次要責任；原告唐文華在沒有過街設施的路段通過道路，應當在確認安全后通過，負此次事故次要責任等。原告唐文華受傷后被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療24天，共支出醫(yī)療費人民幣42，222.08元，其中被告平安保險墊付人民幣10，000元，被告華某某墊付人民幣23，372元，被告張道主墊付人民幣1，000元，其余醫(yī)療費由原告唐文華支出。2014年3月11日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第0355號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告唐文華的損傷構成X（10）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費人民幣18，000元或據實賠付；傷后誤工休息時間為180日，傷后護理時間為90日等。原告唐文華支付鑒定費人民幣1，000元。被告華某某駕駛的鄂A×××××車輛登記在其妻劉某名下，該車在被告平安保險投保了交強險，被告張道主駕駛的鄂A×××××車輛系其本人所有并掛靠在被告捷達公司經營，該車在被告浙商保險投保了交強險。因事故雙方就賠償無法達成一致，故原告唐文華起訴來院請求依訴予判。
另查明，原告唐文華戶籍性質系農業(yè)家庭戶口。2014年4月15日，武漢經濟技術開發(fā)區(qū)沌口街東荊社區(qū)居委會及武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)分局沌口派出所證實原告唐文華從2012年2月22日至2014年4月9日一直居住在該轄區(qū)漢紙東路59號3樓5號。2014年3月31日，武漢荊楚行科技有限公司證實原告唐文華系該單位職工，因交通事故受傷，自2013年11月6日至2014月3月31日請假未能上班。每月工資為人民幣2800元，其請假期間，單位不支付工資等。
原告唐文華向法院提供了交通事故認定書、鄂A×××××車輛行駛證、鄂A×××××車輛行駛證、被告張道主駕駛證、被告華某某駕駛證、鄂A×××××車輛交強險保單、鄂A×××××車輛交強險保單；原告唐文華病歷、出院記錄、檢查報告、醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、法醫(yī)鑒定書、鑒定費發(fā)票、戶口薄、身份證、居住證明、誤工證明、工資表等證據，被告華某某向法院提供了收款證明、被告張道主向法院提供了掛靠合同等證據。上述證據中各被告對原告唐文華提供的居住證明和誤工證明有異議，但沒有正當理由亦未能提供證據證實其反駁觀點，本院對相關異議不予采納；其余證據雙方當事人不持異議，本院予以采信。

本院認為：被告華某某駕駛機動車與原告唐文華發(fā)生碰撞且承擔事故責任，被告張道主駕駛機動車且經開發(fā)區(qū)大隊認定在本次事故中亦負有責任，故本案中首先應由兩機動車的交強險保險人，即被告平安保險和被告浙商保險各自在交強險限額內承擔保險責任，損失總額不滿限額的部分由被告平安保險和被告浙商保險各承擔50%的交強險限額賠償責任。被告浙商保險以被保險人未報案為由，不承擔交強險保險責任的主張沒有法律依據。被告浙商保險關于不能確定事故車輛是否被保險車輛的主張，在交通管理部門未認定事故車輛系套牌或者改裝車輛的情況下，應由被告浙商保險提供證據證實事故車輛不是被保險車輛，而被告浙商保險未能提供證據證實相關事實，因此，被告浙商保險不承擔交強險保險責任的主張均不能成立。超出交強險賠付范圍的，由侵權責任人按照責任比例分別承擔。綜合考慮各方當事人在本次交通事故中承擔的責任和過錯，本院認定被告張道主承擔30%的賠償責任，被告捷達公司作為事故車輛的掛靠管理人與被告張道主承擔連帶賠償責任；被告華某某承擔50%的賠償責任，被告劉某作為登記車主且與被告華某某系夫妻，應與被告華某某承擔連帶賠償責任；下余20%的賠償責任由原告唐文華自行承擔。為減輕訴累，各方當事人墊付費用本案中一并予以處理。
原告唐文華的具體訴訟請求中，醫(yī)療費人民幣42，222元，后續(xù)治療費人民幣18，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費每天按人民幣15元予以保護，保護住院期間24天計人民幣360元；營養(yǎng)費參照住院伙食補助費保護計人民幣360元；殘疾賠償金人民幣45，812元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告華某某等雖有異議，但未能提供相反證據予以反駁，所提異議本院不予采納；誤工費，原告唐文華提供的證據足以證實其因誤工減少的收入，本院保護至定殘前日計人民幣10，453.33元，護理費原告唐文華雖未能提供證據證實實際發(fā)生，但根據法醫(yī)鑒定確有需要，本院按照居民服務行業(yè)平均工資標準保護法醫(yī)鑒定認定的護理期限，合計保護人民幣6，412.93元；交通費原告唐文華未能提供證據予以證實實際發(fā)生的金額，本院根據原告唐文華的傷情及其他綜合因素，酌情保護人民幣600元；精神撫慰金請求符合法律規(guī)定但標準過高，本院酌情保護人民幣2，000元；鑒定費人民幣1，000元，符合法律規(guī)定，但不屬于保險公司賠付范圍。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內支付原告唐文華保險金人民幣30，238元（已扣除被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司前期墊付的人民幣10，000元）；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司返還墊付人被告華某某人民幣2，401元；
三、被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內支付原告唐文華保險金人民幣42，639元；
四、被告張道主賠償原告唐文華交通事故損失人民幣11，583元，被告武漢市江夏區(qū)捷達運輸有限責任公司對以上損失承擔連帶賠償責任（已扣除被告張道主前期墊付的人民幣1，000元）；
以上判決第一至四項于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
五、駁回原告唐文華的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣982元，減半收取人民幣491元，由被告華某某與被告劉某共同負擔人民幣246元，被告張道主及被告武漢市江夏區(qū)捷達運輸有限責任公司共同負擔人民幣147元，原告唐文華自行負擔人民幣98元，以上訴訟費原告唐文華已墊付，各被告雖判決第三、四項款一并給付原告唐文華。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙焱

書記員：馬威