原告：唐文華。
委托代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：華某某。
被告：劉某。
上述兩名被告共同委托代理人：管禮明，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張晶。
被告：張道主。
委托代理人：徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江夏區(qū)捷達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道488號，營業(yè)地址武漢市江夏區(qū)北華街達(dá)昌小區(qū)2號門面。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華西路萬達(dá)廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。
負(fù)責(zé)人：劉立剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱立巒。

原告唐文華訴被告華某某，被告劉某，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)），被告張道主，被告武漢市江夏區(qū)捷達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱捷達(dá)公司），被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱浙江保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2014年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐文華的委托代理人張毅，被告華某某及被告劉某的委托代理人管禮明，被告平安保險(xiǎn)的委托代理人張晶，被告張道主的委托代理人徐桂如，被告浙商保險(xiǎn)的委托代理人朱立巒到庭參加了訴訟，被告捷達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月6日，被告華某某駕駛登記在其妻劉某名下的鄂A×××××小型普通客車，沿萬家湖中路由北向南行駛至武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司路口時(shí)，同車道內(nèi)前方駕駛?cè)藦埖乐黢{駛鄂A×××××號重型普通貨車在此路口停車下人（原告唐文華），被告華某某駕車借道行駛過程中遇原告唐文華從被告張道主車上下車后從車頭橫過馬路，被告華某某避讓不及，鄂A×××××小型普通客車右前部與橫過道路的原告唐文華左腿發(fā)生碰撞，造成原告唐文華受傷的交通事故。經(jīng)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)為被告華某某未在交通路口減速慢行，并讓行人優(yōu)先通行等，負(fù)此次事故主要責(zé)任；被告張道主在道路上臨時(shí)停車時(shí)，不得妨礙其他車輛和行人通行，負(fù)此次事故次要責(zé)任；原告唐文華在沒有過街設(shè)施的路段通過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過，負(fù)此次事故次要責(zé)任等。原告唐文華受傷后被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療24天，共支出醫(yī)療費(fèi)人民幣42，222.08元，其中被告平安保險(xiǎn)墊付人民幣10，000元，被告華某某墊付人民幣23，372元，被告張道主墊付人民幣1，000元，其余醫(yī)療費(fèi)由原告唐文華支出。2014年3月11日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第0355號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定原告唐文華的損傷構(gòu)成X（10）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費(fèi)人民幣18，000元或據(jù)實(shí)賠付；傷后誤工休息時(shí)間為180日，傷后護(hù)理時(shí)間為90日等。原告唐文華支付鑒定費(fèi)人民幣1，000元。被告華某某駕駛的鄂A×××××車輛登記在其妻劉某名下，該車在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告張道主駕駛的鄂A×××××車輛系其本人所有并掛靠在被告捷達(dá)公司經(jīng)營，該車在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因事故雙方就賠償無法達(dá)成一致，故原告唐文華起訴來院請求依訴予判。
另查明，原告唐文華戶籍性質(zhì)系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2014年4月15日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街東荊社區(qū)居委會及武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局沌口派出所證實(shí)原告唐文華從2012年2月22日至2014年4月9日一直居住在該轄區(qū)漢紙東路59號3樓5號。2014年3月31日，武漢荊楚行科技有限公司證實(shí)原告唐文華系該單位職工，因交通事故受傷，自2013年11月6日至2014月3月31日請假未能上班。每月工資為人民幣2800元，其請假期間，單位不支付工資等。
原告唐文華向法院提供了交通事故認(rèn)定書、鄂A×××××車輛行駛證、鄂A×××××車輛行駛證、被告張道主駕駛證、被告華某某駕駛證、鄂A×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單、鄂A×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單；原告唐文華病歷、出院記錄、檢查報(bào)告、醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、法醫(yī)鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口薄、身份證、居住證明、誤工證明、工資表等證據(jù)，被告華某某向法院提供了收款證明、被告張道主向法院提供了掛靠合同等證據(jù)。上述證據(jù)中各被告對原告唐文華提供的居住證明和誤工證明有異議，但沒有正當(dāng)理由亦未能提供證據(jù)證實(shí)其反駁觀點(diǎn)，本院對相關(guān)異議不予采納；其余證據(jù)雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。

本院認(rèn)為：被告華某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告唐文華發(fā)生碰撞且承擔(dān)事故責(zé)任，被告張道主駕駛機(jī)動(dòng)車且經(jīng)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定在本次事故中亦負(fù)有責(zé)任，故本案中首先應(yīng)由兩機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，即被告平安保險(xiǎn)和被告浙商保險(xiǎn)各自在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，損失總額不滿限額的部分由被告平安保險(xiǎn)和被告浙商保險(xiǎn)各承擔(dān)50%的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償責(zé)任。被告浙商保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人未報(bào)案為由，不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)。被告浙商保險(xiǎn)關(guān)于不能確定事故車輛是否被保險(xiǎn)車輛的主張，在交通管理部門未認(rèn)定事故車輛系套牌或者改裝車輛的情況下，應(yīng)由被告浙商保險(xiǎn)提供證據(jù)證實(shí)事故車輛不是被保險(xiǎn)車輛，而被告浙商保險(xiǎn)未能提供證據(jù)證實(shí)相關(guān)事實(shí)，因此，被告浙商保險(xiǎn)不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的主張均不能成立。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人按照責(zé)任比例分別承擔(dān)。綜合考慮各方當(dāng)事人在本次交通事故中承擔(dān)的責(zé)任和過錯(cuò)，本院認(rèn)定被告張道主承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告捷達(dá)公司作為事故車輛的掛靠管理人與被告張道主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告華某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告劉某作為登記車主且與被告華某某系夫妻，應(yīng)與被告華某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；下余20%的賠償責(zé)任由原告唐文華自行承擔(dān)。為減輕訴累，各方當(dāng)事人墊付費(fèi)用本案中一并予以處理。
原告唐文華的具體訴訟請求中，醫(yī)療費(fèi)人民幣42，222元，后續(xù)治療費(fèi)人民幣18，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按人民幣15元予以保護(hù)，保護(hù)住院期間24天計(jì)人民幣360元；營養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保護(hù)計(jì)人民幣360元；殘疾賠償金人民幣45，812元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告華某某等雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，所提異議本院不予采納；誤工費(fèi)，原告唐文華提供的證據(jù)足以證實(shí)其因誤工減少的收入，本院保護(hù)至定殘前日計(jì)人民幣10，453.33元，護(hù)理費(fèi)原告唐文華雖未能提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)法醫(yī)鑒定確有需要，本院按照居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定的護(hù)理期限，合計(jì)保護(hù)人民幣6，412.93元；交通費(fèi)原告唐文華未能提供證據(jù)予以證實(shí)實(shí)際發(fā)生的金額，本院根據(jù)原告唐文華的傷情及其他綜合因素，酌情保護(hù)人民幣600元；精神撫慰金請求符合法律規(guī)定但標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情保護(hù)人民幣2，000元；鑒定費(fèi)人民幣1，000元，符合法律規(guī)定，但不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告唐文華保險(xiǎn)金人民幣30，238元（已扣除被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司前期墊付的人民幣10，000元）；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司返還墊付人被告華某某人民幣2，401元；
三、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告唐文華保險(xiǎn)金人民幣42，639元；
四、被告張道主賠償原告唐文華交通事故損失人民幣11，583元，被告武漢市江夏區(qū)捷達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司對以上損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（已扣除被告張道主前期墊付的人民幣1，000元）；
以上判決第一至四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
五、駁回原告唐文華的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣982元，減半收取人民幣491元，由被告華某某與被告劉某共同負(fù)擔(dān)人民幣246元，被告張道主及被告武漢市江夏區(qū)捷達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)人民幣147元，原告唐文華自行負(fù)擔(dān)人民幣98元，以上訴訟費(fèi)原告唐文華已墊付，各被告雖判決第三、四項(xiàng)款一并給付原告唐文華。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　趙焱

書記員：馬威