上訴人（原審原告）：唐某某。
委托代理人：段欲鴻，孫翔，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某某。
委托代理人：張希軍，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：白銀樓。

上訴人唐某某因債務(wù)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年，第三人白銀樓在山西省盂縣從事采礦事宜，原告唐某某為其擔(dān)任礦長職務(wù)。2013年1月14日，被告曹某某在見證人李元朝等人的見證下出具承諾載明“今商定，2013年1月20日還唐哥現(xiàn)金20萬元，5月30日結(jié)清剩余的40萬元。承諾人：曹某某”，第三人白銀樓在該條據(jù)上書寫“同意”并簽名。被告曹某某及第三人白銀樓稱是在原告唐某某強(qiáng)行扣了第三人白銀樓的汽車的情況下出具的該承諾，但未提交證據(jù)證明，且原告未予認(rèn)可。關(guān)于承諾載明的欠款的由來，原告稱2009年其與第三人白銀樓就盂縣采礦事宜有頻繁的業(yè)務(wù)往來，原告當(dāng)時在第三人白銀樓與他人合伙開辦的盂縣石家塔石料廠擔(dān)任礦長職務(wù)，后經(jīng)雙方確認(rèn)第三人白銀樓欠其70萬元，但未提交證據(jù)證明，且被告和第三人亦不認(rèn)可。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯。本案中，雖然被告曹某某向其出具了還款承諾，但原告未提交證據(jù)證明第三人白銀樓欠其錢款，且被告和第三人均不予認(rèn)可，原告唐某某與第三人白銀樓之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，故原告關(guān)于被告曹某某清償其欠款的主張，該院不予支持?；?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告唐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)7660元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2013年1月18日，白銀樓通過其賬戶向上訴人唐某某賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。見證人在庭審中稱，上訴人一直為第三人墊資，借款事實(shí)是存在的。其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對上訴人提交的2013年1月14日承諾書真實(shí)性均無異議，本院對此予以認(rèn)定。該承諾書載明：“經(jīng)商定2013年還唐哥現(xiàn)金20萬元，5月30日結(jié)清剩余40萬元?！辈苣衬吃谧⒚鞒兄Z人處簽名，李某在注明見證人處簽名。債務(wù)人在承諾書下方親筆書寫“同意白銀樓”。從承諾書表達(dá)的意思和各方簽名的情況看，該承諾書實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一個還款計(jì)劃。對于償還的款項(xiàng)的數(shù)額及時間節(jié)點(diǎn)約定非常明確，曹某某作為一個完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道作為承諾人在承諾還款中的簽字在法律上承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人在下方簽名同意表明其認(rèn)可還款的數(shù)額。雖然承諾書是在上訴人扣了債務(wù)人汽車的情況下簽訂，但上訴人扣車的原因也是因?yàn)榍房铋L期得不到解決，承諾書即是在上訴人扣車的情況下由第三人（債務(wù)人）白銀樓、承諾人曹某某、見證人李某及上訴人四方共同協(xié)商和調(diào)停的結(jié)果，體現(xiàn)的是各方真實(shí)意思表示，被上訴人曹某某、第三人白銀樓沒有證據(jù)證明，是在受脅迫違背真實(shí)意思的情況下所簽。結(jié)合一審中白銀樓的自述和見證人李某的證人證言足以認(rèn)定第三人與上訴人之間存在欠款關(guān)系這一事實(shí)。而且，承諾書簽訂后，第三人在承諾書約定的還款期間內(nèi)還款20萬元，第三人雖表示支付的20萬元與承諾書無關(guān)，但不能證明其償還的是何款項(xiàng)，故其辯稱本院不予采信。綜合本案事實(shí)，本院認(rèn)為，曹某某在承諾書中的簽字行為屬于第三人債務(wù)加入。所謂第三人債務(wù)加入，按照第三人加入債務(wù)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為免責(zé)債務(wù)加入與并存?zhèn)鶆?wù)加入。免責(zé)債務(wù)加入因涉及原債務(wù)人免責(zé)問題，因此，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人要以明示方式作出，即債權(quán)人和第三人必須明確表示免除原債務(wù)人的責(zé)任，否則，應(yīng)一律推定為并存?zhèn)鶆?wù)加入。本案中，債務(wù)人唐某某、承諾人曹某某沒有明確表示免除原債務(wù)人責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，原債務(wù)人白銀樓不能免責(zé)。本案債務(wù)應(yīng)由曹某某、白銀樓共同償還。綜上，上訴人上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第931號民事判決；
二、被上訴人曹某某、原審第三人白銀樓在本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人唐某某40萬元及利息（利息自2013年5月31日開始至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7660元，二審案件受理費(fèi)7660元，共計(jì)15320元由被上訴人曹某某、原審第三人白銀樓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉