唐某某
薛金榮（河北三杰律師事務(wù)所）
滕某某
滕某某

原告唐某某。
委托代理人薛金榮，河北三杰律師事務(wù)所律師。
被告滕某某。
現(xiàn)羈押于深州監(jiān)獄服刑。
被告滕某某。
原告唐某某訴被告滕某某為民間借貸糾紛一案，本院于2012年3月10日立案受理，于2012年7月2日作出（2012）霸民初字第694號民事判決。
被告滕某某不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴。
廊坊市中級人民法院于2012年12月15日作出（2012）廊民一終字第1383號民事裁定，撤銷我院（2012）霸民初字第694號民事判決，發(fā)回我院重審。
我院于2013年2月25日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
在重審期間，本院依法追加滕某某作為本案的被告參加本案的訴訟。
原告唐某某及其委托代理人薛金榮、被告滕某某、滕某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某訴稱，原告于2011年9月30日經(jīng)被告滕某某（滕某某之兄）擔(dān)保借給滕某某35000元，答應(yīng)在1個月之內(nèi)還清，1個月后多次催要，被告滕某某以無錢為由拒還，為保護原告的合法權(quán)利，無奈向法院起訴，請求法院判令被告滕某某立即償還借款35000元；被告滕某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告滕某某辯稱，他承認借款35000元，但是沒有償還能力，借錢與滕某某沒有任何關(guān)系，滕某某不是擔(dān)保人。
被告滕某某辯稱，他不是擔(dān)保人，自己簽字前收條前面沒有字跡，如果是擔(dān)保人我就自己寫。
原告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù):
1、2011年9月30日形成的證明一份，內(nèi)容為“證明今借唐某某現(xiàn)金￥35000元，1個月內(nèi)還清借款人:滕某某擔(dān)保人:滕某某證明人:俞士友、楊某、滕某2011年9月30號”。
證明被告滕某某向原告借款35000元，約定1個月內(nèi)還清，被告滕某某是擔(dān)保人。
2、2013年5月3日，楊某、馬某出具的證明一份，內(nèi)容為“證明我證明2011年9月30號滕某某借唐某某錢，滕寫完借條后，唐拿起筆馬上寫了擔(dān)保人和證明人，讓我們簽字，俞士友、滕某、我楊某簽在了證明人后面，滕某某簽在了擔(dān)保人后面了。
證明人:楊某、馬某2013年5月3日”。
證明被告滕某某確實是以擔(dān)保人身份簽字。
3、2013年4月23日，證人楊某、馬某出具的證明一份，內(nèi)容為“證明在2012年2月份左右的一天唐某某叫著小馬和我，我們?nèi)艘黄鹑ル衬臣乙?011年9月30號的借的錢，當時遞給滕借條問到你看這條上擔(dān)保人后面的字是你簽的嗎？滕一看說:‘是。
’那滕某某借的錢還不上了，你擔(dān)保人就得還，滕說‘事是這么個事，但我不還。
’說爭治了會兒，后來滕說你們走吧，要不我找滕某某商量一下等話吧，而后我們一直沒聽到回話。
”證明2012年2月份證明人與原告找過滕某某索要35000元借款，當時被告滕某某對擔(dān)保人身份表示認可。
4、2013年5月4日，原告唐某某與證人楊某的錄音對話，錄音是原告用自己手機自行錄制，證明被告滕某某在欠條上簽字的時候，“擔(dān)保人證明人”的字樣已經(jīng)存在。
二被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告提交的證1，被告滕某某說他承認借錢，對“證明人擔(dān)保人”六個字不承認，“擔(dān)保人”三個字不是滕某某寫的，誰借錢誰還，和擔(dān)保人無關(guān)；對原告提交的證2，被告滕某某認為“擔(dān)保人”三個字是原告自己寫的，楊某與原告存在利益關(guān)系，不能當成證人，主要利益是楊某借原告的錢，對證據(jù)2不認可；對原告提交的證3，被告滕某某認為原告與楊某去滕某某家自己不清楚，借錢必須由自己償還，對證3有異議，3月6日起訴，5月份才收集證據(jù)；對原告提交的證4，被告滕某某說他不清楚，對錄音真實性表示懷疑。
對原告提交的證1借條，被告滕某某有異議，他認為“擔(dān)保人”三個字不是他寫的；對原告提交的證2，被告滕某某有異議，不認可，楊某欠原告錢；對原告提交的證3，被告滕某某說馬某去過，原告與馬某找過他，他說誰拿錢找誰，他是證明人不是擔(dān)保人；對原告提交的證4，被告滕某某有異議，楊某欠原告錢。
二被告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù):
證人滕某出庭作證的證人證言，主要內(nèi)容為“時間說不好了，滕某某、滕某、滕某某三人去原告處借錢，原告說讓滕某某與滕某為滕某某借錢當證明人。
”證明滕某某向原告借款，滕某某與滕某是證明人。
原告對二被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證人滕某的證人證言，原告認為1、證人與兩被告系親兄弟關(guān)系，不具備證人資格，不應(yīng)作為定案依據(jù)；2、證人在回答原告以及審判人員提問過程中，對借條形成的許多細節(jié)不清楚，對該證人證言真實性值得懷疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認:
二被告對原告提交的證1借條的真實性認可，但對借條中“擔(dān)保人保證人”六個字不認可，對借條中除“擔(dān)保人保證人”六個字以外的內(nèi)容本院予以確認；對原告提交的證2、證3、證4，被告不認可，且證人楊某與原告有利害關(guān)系，本院不予確認。
原告對二被告提供的證人滕某的證人證言不認可，認為證人與二被告系親屬關(guān)系，因證人與二被告有近親屬關(guān)系，對該證人證言本院不予確認。
本院認為，原告唐某某與被告滕某某之間的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，真實有效，本院予以確認。
被告滕某某向原告唐某某借款35000元事實清楚，并有借條為證。
現(xiàn)原告要求被告滕某某償還借款，被告滕某某應(yīng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
本案爭議的焦點是被告滕某某是否是借款合同中的保證人，原告承認借條中“擔(dān)保人證明人”六個字是她所寫，但被告滕某某主張借條中“擔(dān)保人證明人”六個字是原告唐某某在借條形成后書寫的，他實際是證明人，原告唐某某則主張該借條是在其寫了“擔(dān)保人證明人”六個字以后，滕某某、俞士友、楊某、滕某才在相應(yīng)部分簽字，滕某某是作為擔(dān)保人簽的字。
結(jié)合原、被告向法庭提交的證據(jù)，如果打借條時未寫明“擔(dān)保人證明人”六個字，則滕某某、俞士友、楊某、滕某幾人與滕某某都是借款人，其身份有悖常理，與被告滕某某自己認可其實際是證明人的主張也相互矛盾。
因證人滕某與二被告系近親屬關(guān)系，該證人證言不能單獨作為定案的依據(jù)，被告滕某某未提供其他證據(jù)證明其在借貸關(guān)系中的身份，故被告滕某某認為他在此次借貸關(guān)系中是證明人的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
因此，被告滕某某作為原告唐某某與被告滕某某借貸關(guān)系的保證人，應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。
由于原、被告事先未約定保證責(zé)任方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告滕某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告唐某某于2012年3月6日向本院提起訴訟，未過連帶責(zé)任的保證期間，其要求被告滕某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)《民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滕某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告唐某某借款35000元。
二、被告滕某某在借款35000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元，由被告滕某某、滕某某均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費675元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告唐某某與被告滕某某之間的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，真實有效，本院予以確認。
被告滕某某向原告唐某某借款35000元事實清楚，并有借條為證。
現(xiàn)原告要求被告滕某某償還借款，被告滕某某應(yīng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
本案爭議的焦點是被告滕某某是否是借款合同中的保證人，原告承認借條中“擔(dān)保人證明人”六個字是她所寫，但被告滕某某主張借條中“擔(dān)保人證明人”六個字是原告唐某某在借條形成后書寫的，他實際是證明人，原告唐某某則主張該借條是在其寫了“擔(dān)保人證明人”六個字以后，滕某某、俞士友、楊某、滕某才在相應(yīng)部分簽字，滕某某是作為擔(dān)保人簽的字。
結(jié)合原、被告向法庭提交的證據(jù)，如果打借條時未寫明“擔(dān)保人證明人”六個字，則滕某某、俞士友、楊某、滕某幾人與滕某某都是借款人，其身份有悖常理，與被告滕某某自己認可其實際是證明人的主張也相互矛盾。
因證人滕某與二被告系近親屬關(guān)系，該證人證言不能單獨作為定案的依據(jù)，被告滕某某未提供其他證據(jù)證明其在借貸關(guān)系中的身份，故被告滕某某認為他在此次借貸關(guān)系中是證明人的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
因此，被告滕某某作為原告唐某某與被告滕某某借貸關(guān)系的保證人，應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。
由于原、被告事先未約定保證責(zé)任方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告滕某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告唐某某于2012年3月6日向本院提起訴訟，未過連帶責(zé)任的保證期間，其要求被告滕某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。

根據(jù)《民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滕某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告唐某某借款35000元。
二、被告滕某某在借款35000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元，由被告滕某某、滕某某均擔(dān)。

審判長：崔仰光

書記員：董妍琨