上訴人（原審被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：湯運芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李國飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李昌平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某因與被上訴人劉某某、李昌平裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某的委托訴訟代理人魏娟、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人湯運芝、李國飛與被上訴人李昌平的委托訴訟代理人彭濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唐某上訴請求：1.撤銷一審判決，查清事實依法改判或者發(fā)回重審。2.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。1.一審判決關(guān)于“被告唐某在代為支付人處簽名”的認(rèn)定，與事實不符。第一、《結(jié)算書》上的“代為支付人”并非上訴人所寫。一審?fù)徴{(diào)查時，上訴人明確表明其應(yīng)盧某的請求作為見證人在《結(jié)算書》上簽署了自己的名字，離開時名字前為空白，“代為支付人”是何人所寫，何時添加，上訴人并不知情。為了證明“代為支付人”并非上訴人所寫，上訴人依法向一審法院申請筆跡鑒定，因被上訴人劉某某惡意阻擾，致使鑒定工作無法進(jìn)行。第二、《結(jié)算書》上的“代為支付人”系事后被上訴人李昌平添加，未取得上訴人的同意，并非其真實意思表示。一審?fù)徴{(diào)查時，上訴人依法申請證人盧某出庭作證，盧某以視頻傳輸?shù)男问郊坝H筆書寫的《證明》證實，上訴人在《結(jié)算書》上只是作為見證人簽名，“代為支付人”系被上訴人李昌平事后添加，上訴人并不知情。2.一審判決關(guān)于“被告唐某與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某簽訂《資產(chǎn)售賣合同》，雙方對于裝修款的付款義務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了變更，即將湖北萬商貿(mào)易有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告唐某”的認(rèn)定，與客觀事實不符。第一，《資產(chǎn)售賣合同》上并無債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意，上訴人與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某在《資產(chǎn)售賣合同》第四條中明確約定，雙方協(xié)商同意售賣價格為670萬元,其中往來欠款中商品供貨商欠款按湖北萬商貿(mào)易有限公司結(jié)算單由唐某直接付款。自本合同簽訂之日起，唐某對湖北萬商貿(mào)易有限公司所欠外債不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。因此，《資產(chǎn)售賣合同》上不僅沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，權(quán)責(zé)也劃分明確，上訴人對本案所涉及的裝修款不承擔(dān)責(zé)任。第二，《結(jié)算書》上并無債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債務(wù)人將自己承擔(dān)的債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的行為。被上訴人劉某某主張債務(wù)成立的主要證據(jù)即《結(jié)算書》，其不僅真實性值得商榷，也沒有任何債務(wù)轉(zhuǎn)移以及債權(quán)人同意轉(zhuǎn)移的意思表示，形式上不符合《合同法》關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定。第三,《結(jié)算書》上的“代為支付人”并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。《結(jié)算書》上載明的是“原債務(wù)人”和“代為支付人”而不是“原債務(wù)人”和“新債務(wù)人”。從字面含義上看，“代”即表示上訴人代替原債務(wù)人履行義務(wù)，當(dāng)上訴人不履行約定時，仍由原債務(wù)人承擔(dān)不履行的民事責(zé)任，上訴人只是債務(wù)履行的輔助人，與債務(wù)轉(zhuǎn)移有本質(zhì)上的區(qū)別。3.一審判決關(guān)于“2005年5月31日被告唐某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告劉某某指定的張志翔的中國工商銀行賬戶支付了300000元”的認(rèn)定，與客觀事實不符。第一、該30萬元系借款并非工程款。證人盧某證實唐某轉(zhuǎn)賬給張志翔的30萬元是盧某向唐某借的，唐某不知道該款用途。第二、張志翔的賬戶由盧某提供，并非被上訴人指定。上訴人將30萬元的借款轉(zhuǎn)賬至張志翔的銀行賬戶是應(yīng)盧某的要求，與被上訴人劉某某無關(guān)。如被上訴人劉某某主張其向上訴人指定了賬戶并要求上訴人將工程款30萬元轉(zhuǎn)至該賬戶，其必須提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，否則其主張不應(yīng)支持。因此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，被上訴人劉某某主張債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、一審判決程序違法。1.本案是因債務(wù)轉(zhuǎn)移的履行發(fā)生爭議而產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第71條的規(guī)定，應(yīng)按債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛確定案由，而非裝飾裝修合同糾紛。2.被上訴人不是本案適格的原告。從被上訴人提交的《工程裝修合同》來看，訂立合同的主體是“湖北萬商貿(mào)易有限公司”和“荊州壹壹文化傳媒有限公司”，被上訴人只是授權(quán)代表即委托代理人，沒有成為本案當(dāng)事人的資格。3.上訴人不是本案適格的被告。即使上訴人是字面意義上的“代為支付人”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，上訴人也只能是無獨立請求權(quán)的第三人，而不是被告。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決在事實上、證據(jù)上、程序上以及法律適用上均存在錯誤，現(xiàn)懇請二審法院依法支持上訴人的請求。被上訴人劉某某答辯稱：一、上訴人唐某系本案所涉工程裝修款債務(wù)的受讓人，一審法院認(rèn)定唐某應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)有充分的證據(jù)支持，與本案的基本事實及情理相符。1.唐某不僅從案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司處受讓了涉案的工程裝修款債務(wù)，也已經(jīng)按約定履行部分。2.從法律的規(guī)定及基本情理來看，唐某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)?！顿Y產(chǎn)售賣合同》表明，唐某受讓的資產(chǎn)包括了被上訴人施工的裝飾裝修工程，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)?！督Y(jié)算書》表明，被上訴人劉某某有工程裝修款107萬元未收回，湖北萬商貿(mào)易有限公司的法定代表人盧某作為“原債務(wù)人”簽字確認(rèn)，唐某作為“代為支付人”簽字確認(rèn)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“原”的解釋為“最初的；開始的”；“代為”的解釋為“代替”，“代替”的解釋是“以甲換乙，起乙的作用”。也就是說上訴人唐某經(jīng)過債務(wù)受讓后已經(jīng)代替了原債務(wù)人湖北萬商貿(mào)易有限公司在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的身份。因此，湖北萬商貿(mào)易有限公司已經(jīng)從工程裝修款債權(quán)債務(wù)關(guān)系中退出，上訴人唐某系從湖北萬商貿(mào)易有限公司受讓該工程裝修款債務(wù)，成為新的債務(wù)人。二、上訴人唐某的各項上訴理由均不能成立。1.上訴人主張2015年5月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的首期欠款30萬元系上訴人支付給盧某的借款，其與證據(jù)及情理不符。從付款時間及金額上看，該筆款項與《結(jié)算書》的約定完全一致，其是對結(jié)算書的部分履行。另外，從張志翔的證言來看，張志翔與唐某及盧某均素不相識，張志翔系為被上訴人劉某某的工作人員，該收款賬戶銀行卡系由張志翔交給劉某某，一直由劉某某保管和使用。唐某系根據(jù)劉某某的指示將首期欠款30萬元支付至該賬戶。唐某辯稱30萬元系盧某向其所借，但該款項并未支付給盧某，而是匯入與其二人均素不相識的劉某某的工作人員的銀行卡中，該辯稱與事實不符。唐某所舉《資產(chǎn)售賣合同》如果屬實，則2015年5月31日唐某尚需向盧某支付570萬元，其卻主張向劉某某所付30萬元系盧某向其所借的款項，這也是明顯自相矛盾。2.劉某某系涉案工程的承包人，具有合法的訴訟主體資格。荊州壹壹文化傳媒有限公司未在《工程款裝修合同》上蓋章，未參與工程裝修，沒有收取過工程裝修款，也沒有提出訴訟主張，與涉案工程沒有關(guān)系。該公司不是本案工程合同的當(dāng)事人，唐某認(rèn)為劉某某系該公司的委托代理人，沒有依據(jù)?！督Y(jié)算單》中抬頭載明“劉某某裝修”，表明簽名的主體均認(rèn)可劉某某系涉案工程的承包人，也是工程裝修款的債權(quán)人。3.一審認(rèn)定“《結(jié)算書》上案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某在原債務(wù)人處簽名，被告唐某在代為支付人處簽名。結(jié)合被告唐某與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某簽訂《資產(chǎn)售賣合同》，雙方對于裝修款的付款義務(wù)已進(jìn)行了變更”，該事實認(rèn)定正確，上訴人在《民事上訴狀》中僅僅引用了部分內(nèi)容，系斷章取義提出上訴，不應(yīng)支持。第一，從時間來看，《資產(chǎn)售賣協(xié)議》在前，《結(jié)算書》在后，一審法院認(rèn)定雙方通過《結(jié)算書》對裝修款的付款義務(wù)進(jìn)行了變更，符合證據(jù)載明的事實。第二,《資產(chǎn)售賣協(xié)議》表明唐某需給付湖北萬商貿(mào)易有限公司受讓款，而結(jié)算書約定由唐某承擔(dān)受讓資產(chǎn)的裝修付款義務(wù)，這完全符合交易習(xí)慣并且能夠與本案的其他證據(jù)相印證。第三，唐某不僅在《結(jié)算書》簽字，還按約定支付了首付款，一審法院認(rèn)定雙方對裝修款的付款義務(wù)人進(jìn)行變更正確。4.上訴人唐某因未提供技術(shù)鑒定部門要求的比對材料且其鑒定事項與其主張不相符，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。三、本案系裝飾裝修合同糾紛，被上訴人所訴請的主張是裝飾裝修工程款，一審法院對本案案由的確定符合法律規(guī)定，不存在程序違法的情況。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。被上訴人李昌平辯稱：唐某上訴稱“代為支付人”系李昌平書寫，與事實不符，李昌平只寫了“擔(dān)保人”；另外，李昌平的保證責(zé)任已過保證期間，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審原告劉某某向一審法院起訴請求：１.判令兩被告向原告連帶支付所欠工程裝修款本金770000元及其利息28265.07元，合計798265.07元，并從2016年7月18日起按銀行貸款利率支付利息，直至付清本息；2.判令兩被告向原告連帶支付延期付款所造成的損失共計人民幣96060.89元，并承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任；3.本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年11月28日原告劉某某與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司簽訂《工程裝修合同》，約定由原告劉某某承包位于沙市區(qū)三灣路鹽業(yè)公司舊址的三灣路貝荅生活廣場裝修工程，工程造價為1200000元。2015年5月12日被告唐某與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某簽訂《資產(chǎn)售賣合同》將涉案貝荅生活廣場等轉(zhuǎn)讓給被告唐某。2015年5月23日案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司出具了一份《結(jié)算書》，該結(jié)算書載明：“截止2015年5月23日，總計裝修款壹佰零柒萬元整（￥1070000）。此筆款項將于2015年11月8日前分7期支付，首期5月底之前支付30萬元，后期每期支付13萬元，最后一期支付12萬元?！绷碓摻Y(jié)算書上由湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某在原債務(wù)人處簽名，被告唐某在代為支付人處簽名，被告李昌平在擔(dān)保人處簽名。2015年5月31日被告唐某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告劉某某指定的張志翔的中國工商銀行賬戶支付了300000元。2016年4月原告劉某某曾與被告唐某、李昌平裝飾裝修合同糾紛訴至法院，后原告劉某某撤訴，2016年5月27日一審法院作出民事裁定，準(zhǔn)予原告劉某某撤訴?，F(xiàn)因被告唐某、李昌平一直未付相關(guān)款項，故原告劉某某提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告唐某是否承擔(dān)責(zé)任的問題?！督Y(jié)算書》上案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某在原債務(wù)人處簽名，被告唐某在代為支付人處簽名。結(jié)合被告唐某與案外人湖北萬商貿(mào)易有限公司法定代表人盧某簽訂《資產(chǎn)售賣合同》，雙方對于裝修款的付款義務(wù)已進(jìn)行了變更，即將湖北萬商貿(mào)易有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告唐某。被告唐某應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。關(guān)于原告劉某某是否是本案適格主體的問題。雖然被告唐某、李昌平均提出異議認(rèn)為原告劉某某不是本案適格主體。但是《工程裝修合同》中并未有荊州壹壹文化傳媒有限公司印章或法定代表人的簽名，而是原告劉某某的個人簽名，《結(jié)算書》上通知的對象也是原告劉某某。上述證據(jù)均能證明涉案裝修工程的實際履行人為原告劉某某。雖然被告唐某對《結(jié)算書》真實性提出異議，但其并未向本院提交相關(guān)證據(jù)，支持其抗辯理由。況且被告唐某在《結(jié)算書》上簽字后也向原告劉某某指定的收款人付款。因此，對于被告唐某的抗辯理由不予采納，原告劉某某有權(quán)主張涉案工程的裝修款。關(guān)于裝修款數(shù)額及利息的問題。《結(jié)算書》上確認(rèn)的金額為1070000元，2015年5月31日被告唐某已支付300000元，尚欠770000元。因此，被告唐某仍需支付770000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！痹桓骐p方未就逾期支付裝修款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故可以按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計息。根據(jù)雙方《結(jié)算書》在結(jié)算書上確定的付款時間為2015年11月8日前，分7期支付，首期5月底前支付，但對其后的6期并未約定明確的支付時間。被告唐某已按約定支付了首期裝修款，雖然其后6期雙方?jīng)]有明確約定具體支付時間，但均應(yīng)早于2015年11月8日。因此，欠付裝修款的利息應(yīng)從2015年11月9日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計息。關(guān)于原告劉某某主張損失的訴請。原告劉某某訴請支付延期付款所造成的損失，但其并未提交明確證據(jù)證明其損失大小。原告劉某某申請證人出庭，證人當(dāng)庭陳述并不知道原告劉某某貸款的用途，因此對該項訴請不予支持。關(guān)于被告李昌平的保證責(zé)任方式和范圍的問題。《結(jié)算書》上被告李昌平在擔(dān)保人處簽名，但并未約定擔(dān)保方式。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，被告李昌平的擔(dān)保方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”《結(jié)算書》并未約定擔(dān)保范圍，因此被告李昌平應(yīng)對裝修款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于被告李昌平的保證責(zé)任是否還在保證期間的問題。因《結(jié)算書》并未約定保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北桓胬畈降谋ＷC期間應(yīng)為六個月?！督Y(jié)算書》約定的主債務(wù)履行屆滿之日為2015年11月8日，因此保證期間為2015年11月8日起六個月。原告劉某某于2016年4月曾向法院起訴被告唐某、李昌平。原告劉某某訴請之日并未超過被告李昌平的保證期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條之規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！痹鎰⒛衬吃?016年4月向本院起訴后，開始計算保證合同的訴訟時效。原告劉某某撤訴后，再次向法院提起訴訟，其訴訟請求并未超過訴訟時效。因此，被告李昌平應(yīng)就欠付的裝修款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第一百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付工程款770000元及利息（以770000元為基數(shù)，自2015年11月9日起至被告唐某實際清償完畢之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息）；二、被告李昌平對被告唐某所欠工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費12743元，由被告唐某負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人劉某某向本院提交兩份證據(jù)。證據(jù)一、荊州壹壹文化傳媒有限公司于2018年1月10日出具的《說明》，擬證明荊州壹壹文化傳媒有限公司不是裝修合同的主體，與本案沒有關(guān)聯(lián)，劉某某是涉案工程承包人。證據(jù)二、李昌平于2018年1月8日出具的《情況說明》，擬證明唐某同意受讓所欠的裝飾裝修工程款，在劉某某提出一次性付清的情況下，唐某表示一次性付清有困難，應(yīng)分期支付；代為支付人是盧某寫上去的，唐某簽字，不是李昌平添加的，盧某、唐某、李昌平三人簽訂好結(jié)算書后，才交給劉某某帶走，結(jié)算書系各方真實意思表示。上訴人唐某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，荊州壹壹文化傳媒有限公司的說明作為證言的話，應(yīng)當(dāng)出庭作證，沒有出庭接受質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，李昌平是本案的原審被告，其陳述內(nèi)容不真實，沒有其他證據(jù)佐證，其陳述的內(nèi)容與盧某在一審陳述的自相矛盾。被上訴人李昌平質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二均不持異議。綜合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對被上訴人劉某某提交的證據(jù)一系荊州壹壹文化傳媒有限公司出具的證明材料，其上有制作材料人員的簽名，并加蓋單位印章，該材料符合法律規(guī)定的形式要求，且該證據(jù)與一審提交的證據(jù)材料相互印證，故對該份證據(jù)予以采信。對被上訴人提交的證據(jù)二系李昌平的單方陳述，且缺乏其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是一、《結(jié)算書》中唐某是以何身份簽名的問題；二、代為支付人唐某是涉案裝修款的新債務(wù)人、債的加入人，還是輔助履行義務(wù)人；三、一審程序是否合法。關(guān)于第一個爭議焦點，即《結(jié)算書》中唐某是以何身份簽名的問題。上訴人唐某稱結(jié)算書上的“代為支付人”不是上訴人親筆書寫，并非其真實意思表示，其是以“見證人”的身份簽名，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。本院認(rèn)為，《結(jié)算書》明確約定涉案裝修工程款支付的期限和數(shù)額，唐某陳述其簽名時對該結(jié)算書中支付義務(wù)是知曉的，其后按該結(jié)算書約定的期限和數(shù)額支付了首筆裝修工程款30萬元，證明唐某對“代為支付人”的身份是認(rèn)可的。上訴人訴稱支付首筆裝修款系盧某向上訴人所借，不是給劉某某的裝修工程款，但盧某系《資產(chǎn)售賣合同》的出讓方，上訴人尚需向盧某支付資產(chǎn)受讓款670萬元，上訴人辯稱盧某還需向上訴人借款，有悖常理，且上訴人也并未向本院提交充分證據(jù)證明，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。因此，結(jié)算書中的內(nèi)容是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對各方當(dāng)事人均有法律約束力，對上訴人訴稱其是以見證人的身份簽名的理由不能成立，本院不予支持。第二個爭議焦點問題，即代為支付人唐某是涉案裝修款的新債務(wù)人、債的加入人，還是輔助履行義務(wù)人的問題。本院認(rèn)為，代為支付人唐某在代為支付人處簽名的行為應(yīng)視為涉案裝修款之債的加入。第一，本案不能以結(jié)算書中“原債務(wù)人”為湖北萬商貿(mào)易有限公司，“代為支付人”為唐某，就視為湖北萬商貿(mào)易有限公司已將涉案工程款債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給唐某，唐某不是本案的新債務(wù)人。“代為”一詞并不能證明唐某完全承擔(dān)債務(wù)，且湖北萬商貿(mào)易有限公司退出了債的關(guān)系。綜合本案證據(jù)，湖北萬商貿(mào)易有限公司系原債務(wù)人，其并無退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，故該債務(wù)并未全部轉(zhuǎn)移給唐某，唐某的簽名行為應(yīng)認(rèn)定債的加入，一審法院認(rèn)定湖北萬商貿(mào)易有限公司將全部債務(wù)轉(zhuǎn)移給唐某不當(dāng)，本院予以糾正。第二，上訴人訴稱唐某僅是輔助履行義務(wù)人的理由亦不能成立。結(jié)算書中明確約定了義務(wù)履行方式和內(nèi)容，原債務(wù)人湖北萬商貿(mào)易有限公司、代為支付人唐某均在結(jié)算書尾部簽名，事后唐某也實際按結(jié)算書的約定履行部分義務(wù)，故唐某的簽名行為應(yīng)視為加入債的關(guān)系，與原債務(wù)人湖北萬商貿(mào)易有限公司共同承擔(dān)債務(wù)，屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，代為支付人唐某在本案中應(yīng)屬于債的加入人。債權(quán)人劉某某向原債務(wù)人湖北萬商貿(mào)易有限公司和代為支付人唐某均存在請求權(quán)，其可以要求任何一債務(wù)人進(jìn)行履行?，F(xiàn)劉某某起訴債務(wù)加入人唐某，故其應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，上訴人唐某主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償裝修款的責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點問題，即一審程序是否違法的問題。劉某某起訴的依據(jù)是《工程裝修合同》和《結(jié)算書》，本案是因裝修工程款的支付問題而產(chǎn)生的糾紛，故原審認(rèn)定本案案由為裝飾裝修合同糾紛并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某是否是本案的適格主體的問題。涉案合同上承包人處的簽名系劉某某，并無荊州壹壹文化傳媒有限公司的印章或其法定代表人的簽名，且最終三方簽名的《結(jié)算書》也是針對的劉某某個人，而非荊州壹壹文化傳媒有限公司。且涉案合同的實際履行人也是劉某某，故上訴人稱劉某某不是本案適格主體的理由不能成立，本院不予支持。因此，一審認(rèn)定案由正確，且劉某某的訴訟主體資格合法，原審程序符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人唐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實和適用法律均存在瑕疵，但實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12743元，由上訴人唐某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　燕
審判員　楊　權(quán)
審判員　王　茜

書記員：李迎迎