中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司
唐某某
程某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司。住所地:安陸市碧涢路17號。組織機構(gòu)代碼:88096209-8。
代表人劉家兵。
訴訟代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否認(rèn)訴訟請求，參加法庭審理，代為調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）唐某某。
訴訟代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）程某某，無業(yè)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下稱財產(chǎn)保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01438號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月9日受理后，于2015年3月26日組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司的訴訟代理人周世鈞，被上訴人唐某某的訴訟代理人齊忠東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月27日9時05分，程某某駕駛鄂K×××××號轎車，由西向東行駛至在安陸市316國道“簡樸寨”門前路段右拐彎上公路時，與由北向南直行唐某某駕駛的二輪電動車相撞，造成雙方車損，唐某某受傷的道路交通事故。2014年7月27日安陸市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定:程某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任，唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，唐某某到安陸市普愛醫(yī)院進行門診治療和相關(guān)檢查，用去醫(yī)療費1632.3元。2014年10月30日，唐某某的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:1、被鑒定人唐某某因交通事故損傷，其損傷已構(gòu)成九級傷殘；2、其誤工損失120天，需一人陪護30天；3、其后續(xù)治療、檢查費預(yù)計2000元；4、建議給予營養(yǎng)費500元。唐某某由此支出鑒定費1200元。
另認(rèn)定，程某某駕駛的鄂K×××××號轎車在財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和30萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。唐某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，自2007年起居住在安陸市太白大道143號（安陸市天順糧油有限責(zé)任公司綜合樓），并從事裝修業(yè)務(wù)。唐某某父親唐存衛(wèi)（xxxx年xx月xx日出生）、母親楊澤秀（xxxx年xx月xx日出生）均為農(nóng)村居民，共生育三個子女。唐某某女兒唐夢迪，xxxx年xx月xx日出生，隨父母居住在安陸市城區(qū)，就讀于安陸市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校。
原審判決結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，對本案中互有爭議的焦點作出如下評判:
一、關(guān)于針對唐某某人身損害有爭議的幾個問題:1、殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算的問題。原審判決認(rèn)為，唐某某的戶口雖為農(nóng)業(yè)戶口，但結(jié)合其提交的社區(qū)證明、售房合同以及安陸市天順糧油有限責(zé)任公司出具的證明等，能夠證明唐某某受傷之前長期居住在安陸市城區(qū)，主要生活來源于城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活。故唐某某的傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、唐某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。唐某某提交的湖北楓葉股份發(fā)展有限公司的收入證明，該證據(jù)不充分，不足以證明唐某某的收入。唐某某的收入應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。3、交通費的計算問題。鑒于交通費的支出客觀存在，應(yīng)當(dāng)依法酌定唐某某支出的交通費為200元。4、關(guān)于本案事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分的問題。唐某某提交的事故責(zé)任認(rèn)定書形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，財產(chǎn)保險公司和程某某雖然有異議，但均未提交證據(jù)反駁，故對安陸市公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書依法予以采信。
二、關(guān)于唐某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原審判決依法核定唐某某的損失如下:醫(yī)療費1632.3元、后期治療費2000元、營養(yǎng)費500元、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費12360.7元（6280×（9＋13）÷3×20%＋15750×2÷2×20%】、護理費2137.6元（26008元／年÷365天×30天）、誤工費6698元（26008元／年÷365天×94天）（計算至定殘前一日）、交通費200元、鑒定費1200元，精神損害撫慰金結(jié)合傷殘情況及過錯程度酌情確定為8000元，上述費用共計126352.6元。
本院認(rèn)為，唐某某二審提交的證據(jù)雖不是新證據(jù)，但可以補強證明唐某某長期居住、消費在城鎮(zhèn)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，安陸市公安局交通警察大隊已作出事故責(zé)任認(rèn)定，財產(chǎn)保險公司、程某某未提供證據(jù)反駁，故本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，唐某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在一審提交的社區(qū)證明、售房合同、安陸市天順糧油有限責(zé)任公司出具的證明，二審提交的繳納電視收視費、水費的發(fā)票，充分證明了唐某某的居住工作地在安陸城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額正確，對財產(chǎn)保險公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額的上訴請求本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費問題，因有鑒定部門出具了有關(guān)營養(yǎng)費的意見，故對唐某某的營養(yǎng)費依法應(yīng)予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，原審判決根據(jù)事故雙方過錯程度、唐某某傷殘程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平確定精神損害撫慰金為8000元，合法合理，故本院對財產(chǎn)保險公司要求減少精神損害撫慰金數(shù)額為5000元的上訴理由不予支持。綜上所述，原審判決對于唐某某各項賠償損失的計算、唐某某與程某某責(zé)任比例的劃分及財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1242元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，唐某某二審提交的證據(jù)雖不是新證據(jù)，但可以補強證明唐某某長期居住、消費在城鎮(zhèn)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，安陸市公安局交通警察大隊已作出事故責(zé)任認(rèn)定，財產(chǎn)保險公司、程某某未提供證據(jù)反駁，故本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，唐某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在一審提交的社區(qū)證明、售房合同、安陸市天順糧油有限責(zé)任公司出具的證明，二審提交的繳納電視收視費、水費的發(fā)票，充分證明了唐某某的居住工作地在安陸城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額正確，對財產(chǎn)保險公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額的上訴請求本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費問題，因有鑒定部門出具了有關(guān)營養(yǎng)費的意見，故對唐某某的營養(yǎng)費依法應(yīng)予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，原審判決根據(jù)事故雙方過錯程度、唐某某傷殘程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平確定精神損害撫慰金為8000元，合法合理，故本院對財產(chǎn)保險公司要求減少精神損害撫慰金數(shù)額為5000元的上訴理由不予支持。綜上所述，原審判決對于唐某某各項賠償損失的計算、唐某某與程某某責(zé)任比例的劃分及財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1242元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：李雅娜