原告：唐心娟，女，1980年9月22日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李祝桃，上海勝杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告唐心娟與被告上海春申汽配市場有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告唐心娟及其委托訴訟代理人王安輝，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還定金10萬元(人民幣，下同)。
　　事實和理由：2016年,原告得知被告開發(fā)建設中的上海市閔行區(qū)XX路的商鋪對外招租，被告稱攤位有限,有意承租者可先付定金。原告于2016年11月7日向被告支付定金10萬元，被告開具一張收據(jù)，收款事由注明為“二期定金”。經(jīng)原告查詢得知，目前被告正在被法院執(zhí)行的標的額超過7,000萬元，且尚有眾多案件正在訴訟過程中。自原告交付定金至今，被告的商鋪仍未完工且已停工，無明確交房期限?；谏鲜銮闆r，現(xiàn)為維護原告的合法權益，故向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：至今為止尚未發(fā)生合同目的不能實現(xiàn)的事由，原告不享有法定或約定解除權。雙方對于商鋪的交付有約定，即在商鋪具備交付條件時交付，不能證明被告今后無法交付商鋪。原告支付的10萬元是租金，不是定金。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月，原、被告就被告尚在建設中的XX路XXX號金盛二期內(nèi)一處商鋪租賃事宜達成意向，原告欲向被告承租該處一商鋪，遂于同月7日向被告支付定金10萬元。被告向原告開具了一張收據(jù)，收款事由中注明“二期定金”。
　　被告至今未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場仍在建造過程中。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的定金收據(jù)1張，以及雙方當事人陳述所證實。
　　本院認為，原、被告未簽訂定金合同，更未簽訂租賃合同，結合原告陳述及被告出具的收據(jù)內(nèi)容，證明被告收取了原告10萬元錢款，該錢款為定金。被告表示該筆錢款為租金的抗辯意見，與其開具的收據(jù)內(nèi)容不符，本院不予采納。雙方未約定該定金的功能，到底是立約定金、成約定金或是履約定金，但至少可以確認，原告向被告支付定金，其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而，被告至今未能向原告交付商鋪，況且整個市場至今仍在建設過程中，尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同，更不能在合理期限內(nèi)交付商鋪的情況下，原告現(xiàn)要求被告退還定金的請求，合理合法，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告唐心娟定金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕