上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人劉志洲，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐德山。
委托代理人羅國祥，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭偉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鐘某某萬利隆食品有限公司。
法定代表人魏文林，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）魏文林。
以上二被上訴人的委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人唐德山、鐘某某萬利隆食品有限公司（以下簡稱萬利隆公司）、魏文林民間借貸、擔(dān)保糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人劉志洲，被上訴人唐德山及其委托代理人羅國祥，被上訴人萬利隆公司及魏文林共同的委托代理人王小云到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年5月7日，唐德山借用案外人張某甲銀行賬戶匯款借給楊某某200萬元。2015年2月4日，經(jīng)唐德山同意，楊某某將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給魏文林。同日魏文林向唐德山出具借條，楊某某及案外人張某甲為擔(dān)保人在借條上簽名，萬利隆公司在借條的年月日下方加蓋印章。借條載明“今借到唐德山現(xiàn)金人民幣貳佰貳拾肆萬元整（2240000.00），月利息5%，借期為2個月，4月4日還清，借款人魏文林，201524，擔(dān)保人楊某某，擔(dān)保人張某甲，鐘某某萬利隆食品有限公司（印章）”。之后，萬利隆公司通過銀行匯款，付給唐德山254000元。借款到期后，唐德山多次催要無果，于2015年6月16日向原審法院申請訴前財產(chǎn)保全，并提交借條復(fù)印件，該借條上萬利隆公司印章加蓋在年月日下方，2015年7月14日向原審法院提起訴訟，并提交借條原件，該借條上方裁剪了萬利隆公司頭銜，下方裁剪了擔(dān)保人張某甲、身份證號碼、萬利隆公司印章部分，在借款人與年月日之間補蓋了萬利隆公司印章。唐德山訴請判令萬利隆公司、魏文林償還借款本金2240000元及逾期利息（自2015年4月4日至實際履行完畢之日止按同期中國人民銀行貸款利率4倍計算）；楊某某在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費、保全費及為實現(xiàn)訴權(quán)所支付其它費用由魏文林三人承擔(dān)。
原審法院認為，楊某某將應(yīng)償還唐德山的借款轉(zhuǎn)移給魏文林，魏文林向唐德山出具借條，雙方民間借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系受法律保護。萬利隆公司雖然在借條上加蓋印章，并向唐德山付款，但原始借條加蓋的萬利隆公司印章在年月日下方，應(yīng)認定魏文林向唐德山借款，萬利隆公司為擔(dān)保人。魏文林借款后未按約歸還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息的責(zé)任。唐德山訴請判令魏文林償還借款、支付利息合法有據(jù)，予以支持。但雙方約定的利息過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計付利息。從借款之日起即2015年2月4日至萬利隆公司最后一次付款之日即2015年6月4日，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍分段計算利息為158517.32元，已付款254000元扣減利息之后多余部分95482.68元沖抵本金，魏文林還應(yīng)歸還唐德山借款本金2144517.32元。萬利隆公司、楊某某為魏文林借款提供擔(dān)保，但未約定保證方式，應(yīng)認定萬利隆公司、楊某某為連帶責(zé)任保證，且保證期限在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，萬利隆公司、楊某某應(yīng)當對魏文林履行還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。唐德山雖然將原始借條上方萬利隆公司頭銜、下方擔(dān)保人張某甲、身份證號碼、萬利隆公司印章部分裁剪，萬利隆公司印章在借款人與年月日之間補蓋印章，但并未變更借條主要內(nèi)容，借條上也未約定保證人保證份額，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)免除萬利隆公司、楊某某的連帶保證責(zé)任。案外人張某甲雖然在借條上簽名擔(dān)保，但唐德山未向其主張權(quán)利，屬當事人意思自治，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，也不應(yīng)免除萬利隆公司、楊某某的連帶保證責(zé)任。雖然唐德山與魏文林簽訂有《鐘某某萬利隆食品有限公司萬噸冷庫房屋買賣協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容系出售萬利隆公司萬噸冷庫以上一單元八套小產(chǎn)權(quán)住房，并未涉及以八套小產(chǎn)權(quán)住房抵償或抵押擔(dān)保雙方之間的借款，屬另一法律關(guān)系。魏文林辯稱“與唐德山簽訂的以八套房屋抵償協(xié)議系擔(dān)?！?、楊某某辯稱“唐德山與魏文林變更了合同的主要內(nèi)容，致使債務(wù)人主體發(fā)生變化，變更借款合同沒有經(jīng)擔(dān)保人楊某某同意，楊某某不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；債務(wù)人和債權(quán)人變更了借款合同主要內(nèi)容，放棄了另外二個擔(dān)保人，即張某甲、萬利隆公司，楊某某要承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)承擔(dān)三分之一的擔(dān)保責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生了以房抵債的還款擔(dān)保協(xié)議，協(xié)議時也未經(jīng)楊某某同意，楊某某也不應(yīng)該成為擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的理由均不成立，對其不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、魏文林償還唐德山借款2144517.32元；二、魏文林向唐德山支付利息（以2144517.32元為基數(shù)，從2015年6月5日起給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；三、鐘某某萬利隆食品有限公司、楊某某對上列一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回唐德山的其它訴訟請求。案件受理費24700元，由唐德山負擔(dān)2100元，鐘某某萬利隆食品有限公司、魏文林、楊某某負擔(dān)22600元。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，二審就法律適用各方爭議：楊某某是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人楊某某認為其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由如下：1、債務(wù)人已變更為萬利隆公司，變更時未征得楊某某的同意；2、唐德山與萬利隆公司簽訂的房屋買賣協(xié)議已將還款期限延長至2015年10月31日，唐德山于還款期限屆滿前起訴，一審法院應(yīng)駁回起訴。
被上訴人唐德山、魏文林及萬利隆公司對楊某某的主張均不予認可。三人稱，債務(wù)人未發(fā)生變更，房屋買賣協(xié)議亦因無效而被廢棄，還款期限因此也未變更，楊某某仍應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
就上述爭議，本院審查認為，1、如前所述，萬利隆公司在借條上補蓋公章并非雙方協(xié)商將借款人變更為該公司，由此，楊某某以債務(wù)人發(fā)生變更未經(jīng)其同意主張免責(zé)不能成立。2、唐德山與萬利隆公司簽訂的房屋買賣協(xié)議約定，萬利隆公司將其所有的八套小產(chǎn)權(quán)房出售給唐德山，總價款794000元。協(xié)議第五條約定如萬利隆公司在協(xié)議簽字生效后四個月內(nèi)償還唐德山購房本金及利息，則唐德山需將房屋退還給萬利隆公司。就該協(xié)議，唐德山與魏文林均陳述因所涉房屋系違章建筑致合同目的不能實現(xiàn)以及房屋作價過低魏文林不愿履行該協(xié)議，雙方因此未履行協(xié)議。因協(xié)議明確約定用于擔(dān)保的房屋系小產(chǎn)權(quán)房，不能正常上市交易，且唐德山于協(xié)議簽訂當月即提起訴訟，故唐德山與魏文林關(guān)于嗣后雙方均不欲履行該協(xié)議的陳述應(yīng)屬實，楊某某主張的本案債務(wù)履行期限已變更的事實不成立。
綜上，楊某某認為其對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由均不成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24700元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　熊　蓓

書記員：陳婷婷