原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托訴訟代理人：丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：國(guó)電恩施水電開發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道63號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800757013962T。
法定代表人：章志平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃典，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告唐某某與被告國(guó)電恩施水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)電恩施公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人丁秀娟、夏紅亞，被告國(guó)電恩施公司的委托訴訟代理人鐘安國(guó)、黃典到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付人身?yè)p害待遇50萬(wàn)；2、判令被告給原告兒子安排工作；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1979年8月至1983年農(nóng)歷10月期間原告一直在被告處工作，參與龍橋電站建設(shè)，從事隧洞鑿巖和爆破工作，由龍橋電站工程指揮部每月發(fā)放工資37.50元。1983年農(nóng)歷10月，在爆破時(shí)，工友黃澤貴、譚澤友在隧洞內(nèi)迷失方向，向洞內(nèi)跑去。原告立即跑回拉出工友，因離爆破點(diǎn)太近，致耳朵受傷。原告通過(guò)治療，聽力一直沒(méi)有恢復(fù)。被告要求原告繼續(xù)治療，待聽力恢復(fù)后安排工作。2010年5月，原告被評(píng)定為聽力殘疾人（壹級(jí)）,2011年9月CT檢查報(bào)告為疑似塵肺病，原告向恩施州疾控中心提交了塵肺病鑒定申請(qǐng)。原告因公受傷，被評(píng)定為殘疾人，被告一直沒(méi)有向原告支付相關(guān)待遇，也沒(méi)有為原告購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。原告多次向原告主張權(quán)利，被告均逃避拖延。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，二十世紀(jì)七十年代末八十年代初，恩施屯堡鄉(xiāng)修建龍橋河電站。原告于1979年至1983年參加了龍橋河電站建設(shè)，從事隧洞鑿巖和爆破工作。原告原系包工頭，后留用，與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)簽訂勞動(dòng)合同，由龍橋電站工程指揮部每月發(fā)放工資37.50元。原告稱其在龍橋電站建設(shè)中于1983年農(nóng)歷10月因爆破工作致使耳朵變聾致殘，后回家務(wù)農(nóng)，未再參加其他工作。2010年5月14日，原告被評(píng)定為聽力殘疾人（壹級(jí)），由恩施市殘聯(lián)發(fā)放《殘疾人證》，證號(hào)：21。2011年9月8日原告在湖北民族學(xué)院附屬醫(yī)院行CT檢查，檢查診斷為“兩肺改變考慮繼發(fā)性××，結(jié)合病史不除外塵肺可能”。后原告向恩施市人民政府信訪，不服恩施市人民政府《關(guān)于唐某某同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見》（恩市政辦函[2011]60號(hào)），向恩施州人民政府申請(qǐng)復(fù)核，申請(qǐng)復(fù)核事項(xiàng)為：要求補(bǔ)辦城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和解決因公致殘問(wèn)題。恩施州人民政府作出《關(guān)于唐某某信訪事項(xiàng)的復(fù)核意見》（恩施州信復(fù)字[2011]115號(hào)），復(fù)核意見為：（一）、本案原告可參加養(yǎng)老保障，納入統(tǒng)籌管理，所需費(fèi)用全部由個(gè)人承擔(dān)；（二）、本案原告要求解決因公致殘問(wèn)題，因依據(jù)不足，不予支持。原告于2013年10月15日向恩施州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交書面仲裁申請(qǐng)，該委員會(huì)于同日作出（恩施州勞仲案不受字[2013]14號(hào)）不予受理案件通知書，載明不予受理的理由系原告申請(qǐng)不屬于仲裁范圍。原告于2016年2月17日向湖北省信訪局信訪，于同日收到該局信訪事項(xiàng)不予受理告知書。原告于2016年7月6日訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
另查明，被告國(guó)電恩施公司成立于2003年12月31日，2012年恩施州供電公司進(jìn)行農(nóng)電體制改革，將電網(wǎng)資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)至湖北省電力公司時(shí)進(jìn)行了人員分流安置，原告不在該項(xiàng)改革中被告接收的人員名單中。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告分歧較大，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告的訴訟請(qǐng)求基于其主張的因公導(dǎo)致壹級(jí)聽力殘疾及兩肺不排除塵肺可能，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)其上述狀況與本案被告之間存在因果關(guān)系，故對(duì)原告要求被告支付人身?yè)p害待遇50萬(wàn)及給原告兒子安排工作的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元，減半交納2200元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　蘇蜀

書記員：伍磊