原告：唐彬，男，1986年8月14日出生，漢族，中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)副營(yíng)職現(xiàn)役軍人。
被告：佳木斯天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：佳木斯市前進(jìn)區(qū)沿江路口107號(hào)。
法定代表人：王景富，該公司經(jīng)理。

原告唐彬與被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天龍地產(chǎn)）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐彬到庭參加訴訟，被告天龍地產(chǎn)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
唐彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告解除與被告簽訂的“學(xué)城雙擁公館”B棟一單元1204號(hào)房屋的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議；2.判令被告退還原告所支付的購(gòu)房款37690元及從2016年7月16日至清償之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月16日，系被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的“學(xué)城雙擁公館”開(kāi)盤日，原告與被告簽訂“學(xué)城雙擁公館商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，認(rèn)購(gòu)B棟1單元1204號(hào)房屋，建筑面積99.3平方米，單價(jià)3300元/平方米，房款總價(jià)為327690元。協(xié)議約定原告需向被告支付30%的首付款，計(jì)107690元。支付方式：原告先支付10%的首付款，計(jì)37690元，再于2016年12月31日交房日交付剩余20%購(gòu)房款，計(jì)70000元。原告當(dāng)日支付10000元作為定金，后將10000元定金作為首付款使用，又于2016年8月7日又向被告交付27690元，共計(jì)37690元，該數(shù)額已大于10%的首付款。雙擁公館售樓處在銷售時(shí)沒(méi)有提示說(shuō)明該項(xiàng)目沒(méi)有《商品房預(yù)售許可證》，而且承諾此樓定于2016年12月1日前交房。由于被告一直沒(méi)有交房，原告只支付了10%購(gòu)房款37690元。后經(jīng)原告了解到，被告沒(méi)有《商品房預(yù)售許可證》，原告提出退房，多次與被告協(xié)商，沒(méi)有與被告達(dá)成退房協(xié)議。原告認(rèn)為被告在出售房屋時(shí)故意隱瞞沒(méi)有《商品房預(yù)售許可證》的事實(shí)，存在欺詐的行為，違反建設(shè)部《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條規(guī)定：“未取得商品房預(yù)售許可證明的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售”的規(guī)定。所以，原告要求與被告解除該份購(gòu)房協(xié)議，并退還原告10%首付款，計(jì)37690元，及向原告支付利息。故訴訟來(lái)院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月16日，原告與被告簽訂“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，認(rèn)購(gòu)B棟1單元1204號(hào)房屋，建筑面積99.3平方米，單價(jià)3300元/平方米，房款總價(jià)為327690元。同日原告向被告支付10000元認(rèn)購(gòu)定金。2016年8月7日，原告又向被告支付首付款27690元，被告為原告出具了收據(jù)，與定金合計(jì)已支付給被告37690元。
另查明，被告開(kāi)發(fā)的“學(xué)城雙擁公館”尚未取得商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效；第五條又規(guī)定，商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告于2016年7月16日與被告簽訂“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，認(rèn)購(gòu)B棟1單元1204號(hào)房屋，建筑面積99.3平方米，單價(jià)3300元/平方米，房款總價(jià)為327690元。同日原告向被告支付10000元認(rèn)購(gòu)定金，于2016年8月7日又向被告支付首付款27690元，被告分別為原告出具了收據(jù)，原告雖與被告簽訂名為“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，但被告已經(jīng)按照協(xié)議約定收取原告房款，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告訂立的“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，該協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。故原告要求與被告解除簽訂的“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，并要求被告退還原告所支付的購(gòu)房款37690元的訴訟主張，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。原告要求被告給付購(gòu)房款37690元從2016年7月16日至退還之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）的訴訟主張，本院認(rèn)為，該購(gòu)房款的利息支付應(yīng)從原告支付被告購(gòu)房款實(shí)際日期，即2016年8月7日開(kāi)始計(jì)算。
綜上所述，原告要求與被告解除簽訂的“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，并要求被告退還原告所支付的購(gòu)房款37690元及給付利息的訴訟主張，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二、一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、五十六、五十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋》第二、五條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告唐彬與被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2016年7月16日簽訂的學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)無(wú)效；
二、被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告唐彬認(rèn)購(gòu)房款37690元，并支付原告利息（計(jì)息方式自2016年8月7日起至實(shí)際給付之日止，以本金37690元計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)743元，減半收取372元，由被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬佳斌

書(shū)記員：李雪艷