原告(第一原告)：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告(第二原告)：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：董桂生，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海眾興汽車旅游客運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范關(guān)忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈東，男。
　　被告(第二被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、原告唐某某與被告金險峰、被告上海眾興汽車旅游客運有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，兩原告撤銷對被告金險峰的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2019年8月13日公開開庭進行了審理，原告唐某某、兩原告的共同委托訴訟代理人董桂生、被告上海眾興汽車旅游客運有限公司的委托訴訟代理人沈東、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某、原告唐某某向本院提出訴訟請求：原告因本起事故造成其家屬沈玉明死亡產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費人民幣24,521.40元、死亡賠償金952,476元(68,034元/年×14年)、家屬誤工費7,440元(2,480元/月×3個月)、家屬交通費2,000元、喪葬費46,992元、衣物損2,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元，上述損失請求判令第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，不足部分或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任；訴訟費由被告承擔(dān)。事實理由：2019年5月25日20時15分許，金險峰駕駛牌號為滬A0XXXXD大型普通客車行駛至上海市青浦區(qū)青湖路進外青松公路東約150米處，與駕駛電動自行車的沈玉明發(fā)生碰撞，造成沈玉明死亡的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定沈玉明承擔(dān)事故主要責(zé)任，金險峰承擔(dān)事故次要責(zé)任。第一原告系沈玉明的配偶，第二原告系沈玉明的兒子。金險峰在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。事故發(fā)生時，滬A0XXXXD大型普通客車投保于第二被告處。兩原告為維護其合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海眾興汽車旅游客運有限公司辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。金險峰駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)。本起事故中金險峰承擔(dān)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不超過40%的賠償責(zé)任。金險峰是本公司員工，事發(fā)時是履職行為。事故發(fā)生后，本公司墊付沈玉明醫(yī)療費186,716.40元及墊付原告方現(xiàn)金2萬元，要求在本案中一并處理。本起事故造成滬A0XXXXD大型普通客車損壞，本公司花費車輛維修費7,400元，該款的60%即4,440元應(yīng)由原告方承擔(dān)，要求在本案中一并處理。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本起事故中金險峰承擔(dān)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不超過40%的賠償責(zé)任。事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本公司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。本公司對原告因其家屬沈玉明死亡造成的損失意見為醫(yī)療費要求扣除無處方對應(yīng)的票面金額為160元的外購藥費用、住院伙食費及非醫(yī)保費用；死亡賠償金無異議；家屬誤工費、家屬交通費皆已包含在喪葬費中，不予認(rèn)可；衣物損失費無證據(jù)，不認(rèn)可；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任比例不高于40%；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2019年5月25日20時15分許，沈玉明駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿青湖路由西向東行駛至上海市青浦區(qū)青湖路進外青松公路東約150米處，由西向北轉(zhuǎn)彎時，適遇金險峰駕駛牌號為滬A0XXXXD大型普通客車沿青湖路由東向西行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成沈玉明受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定沈玉明承擔(dān)事故主要責(zé)任，金險峰承擔(dān)事故次要責(zé)任。兩原告系沈玉明的法定繼承人。事故發(fā)生后，因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：沈玉明受傷后，被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院急救，并于2019年6月5日因搶救無效死亡。
　　另查明：沈玉明生前系非農(nóng)戶籍。沈玉明生于1953年3月2日，死于2019年6月5日。第一原告唐某某系沈玉明的配偶，沈玉明僅生育一個兒子，即第二原告唐某某。沈玉明的母親沈大媽先于沈玉明死亡。
　　又查明：事故發(fā)生時，金險峰的駕駛證，滬A0XXXXD大型普通客車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬A0XXXXD大型普通客車在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明：事故發(fā)生時，金險峰在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：事故發(fā)生后，第一被告墊付沈玉明醫(yī)療費186,716.40元及墊付原告方現(xiàn)金2萬元，上述墊付款原告方、第一被告皆要求在本案中一并處理。
　　再查明：本起事故造成滬A0XXXXD大型普通客車損壞，第一被告花費車輛維修費7,400元，第一被告要求原告方承擔(dān)60%的費用即4,440元。審理中，原告方、第一被告皆同意在本案中一并處理。
　　對于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，原告補充提供沈玉明的入院記錄1份；第一被告補充提供總金額7,400元的滬A0XXXXD大型普通客車的維修費發(fā)票2份及維修清單1份，用以證明其車損金額。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)，本院確認(rèn)金險峰應(yīng)對原告因其家屬沈玉明死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，金險峰在為第一被告履職過程事發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故金險峰的賠償責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)。金險峰駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)按實際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，不屬于保險理賠范圍的應(yīng)由第一被告賠償原告。原告因其家屬沈玉明死亡產(chǎn)生的損失如下：一、醫(yī)療費，系沈玉明因本起事故產(chǎn)生的合理治療費用，根據(jù)原告、第一被告提供的病史材料及醫(yī)療費發(fā)票，憑發(fā)票計算，扣除無處方的外購藥費用，本院確認(rèn)210,491.80元；二、死亡賠償金952,476元(68,034元/年×14年)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、家屬誤工費，已包含在喪葬費內(nèi)，故本院不予支持；四、家屬交通費，已包含在喪葬費內(nèi)，故本院不予支持；五、喪葬費46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；六、衣物損失費，本院酌定300元；七、精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任按責(zé)承擔(dān)，本院確認(rèn)20,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)；八、律師費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定5,000元，律師費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費用合計1,235,259.80元，由第一被告賠償原告5,000元，由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120,300元，余款1,109,959.80元的40%即443,983.92元由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。事故發(fā)生后，第一被告共墊付原告方206,716.40元，扣除第一被告應(yīng)賠償款，原告方應(yīng)返還第一被告201,716.40元。本起事故造成第一被告車輛損壞，第一被告共花費車輛維修費7,400元，該款的60%即4,440元應(yīng)由兩原告在其繼承沈玉明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)谝槐桓?。?jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告唐某某、原告唐某某120,300元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告唐某某、原告唐某某443,983.92元；
　　三、原告唐某某、原告唐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海眾興汽車旅游客運有限公司201,716.40元；
　　四、原告唐某某、原告唐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其繼承沈玉明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被告上海眾興汽車旅游客運有限公司車輛維修費4,440元；
　　五、原告唐某某、原告唐某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,887.20元，減半收取4,943.60元，由原告唐某某、原告唐某某負(fù)擔(dān)1,574.40元，由被告上海眾興汽車旅游客運有限公司負(fù)擔(dān)3,369.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰