原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張吟濤，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱婷，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳華(系父子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告唐某某訴被告陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年9月20日公開開庭進(jìn)行審理，原告唐某某及其委托訴訟代理人朱婷、被告陳某某及其委托訴訟代理人陳華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某訴稱：原告原系盈中小區(qū)x號樓x室房屋的權(quán)利人。1997年8月15日，原告與青浦房產(chǎn)管理所簽訂《出售合同》，購買東1單元002自行車庫。后原告將401室房屋賣給被告，但雙方未約定將車庫一并轉(zhuǎn)讓。2018年，被告擅自與盈中居委會簽訂補償協(xié)議，領(lǐng)取車庫補償款人民幣(以下幣種均同)8,990元。原告認(rèn)為該補償款應(yīng)該屬于原告所有，故訴至法院要求：判令被告支付原告車庫補償款8,990元。
　　被告陳某某辯稱：不同意原告的訴請。2006年，被告自原告處購得盈中新村的房屋，自行車庫隨房屋一起出售給被告，此后車庫一直是被告使用，車庫的維修費用也由被告承擔(dān)，在中介簽訂的買賣協(xié)議上也約定車庫屬于被告所有。在交易不久，原告還要求拿回停放在自行車庫里的自行車，當(dāng)時被告支付原告200元錢買下自行車，說明當(dāng)時雙方對車庫一并轉(zhuǎn)讓給被告沒有異議。而且在拆除車庫之前，原告從未對車庫的歸屬提出過異議，如果雙方?jīng)]有約定將車庫一并轉(zhuǎn)讓給被告，原告不可能這么多年不提出異議。因老城區(qū)改造需要拆除自行車庫，故被告領(lǐng)取了車庫補償款8,990元，車庫的清退工作也是由被告負(fù)責(zé)完成，該筆款項屬于被告，并非屬于原告。
　　經(jīng)開庭審理查明：1997年8月15日，原告與案外人青浦第一物業(yè)管理公司簽訂《出售合同》，原告出資1,890元購買小區(qū)車庫的使用權(quán)，面積4.2平方米。車庫由物業(yè)管理公司建造用來停放自行車或放置雜物使用，沒有產(chǎn)證。
　　2006年3月20日，原告(甲方)與被告的兒子陳華(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方向甲方購買位于上海市青浦區(qū)盈中新村東1號401室的房屋，建筑面積63.3平方米，轉(zhuǎn)讓價款27.5萬元。后上述房屋產(chǎn)權(quán)登記在陳華名下。原告將房屋交付后，車庫一直由被告家庭使用。原告出售房屋后搬至他所，從未再使用過車庫。
　　2018年9月17日，被告與盈浦街道盈中社區(qū)居委會簽訂《無產(chǎn)權(quán)非機動車車庫補償協(xié)議》，約定對小區(qū)無產(chǎn)權(quán)非機動車車庫進(jìn)行拆除改造，并補償被告8,990元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，出售合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、無產(chǎn)權(quán)非機動車車庫補償協(xié)議予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為：本案中，原被告雙方雖未書面約定車庫是否隨房屋一并轉(zhuǎn)讓，但原告自2006年將房屋出售給被告家庭時起，車庫即由被告家庭管理使用直至2018年車庫被拆之日止。原告出售房屋后即搬離所在小區(qū)，原告明知其無法使用涉案車庫且在長達(dá)十幾年的時間內(nèi)從未就車庫的歸屬及使用提出過異議，故被告主張車庫隨房屋一并轉(zhuǎn)讓的事實具有高度蓋然性，本院予以采信。原告主張車庫拆除的補償款歸原告所有，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請求。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞