原告：唐建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　本案中的法定代理人：沙金美(系原告之妻)，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告唐建新訴被告張某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐建新本案中的法定代理人沙金美、原告唐建新的委托訴訟代理人王麗波、被告張某、被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人趙永宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐建新向本院提出訴訟請求，原告主張的損失為醫(yī)療費人民幣4,021.42元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天計算60天)、護理費3,000元(50元/天計算50天)、殘疾賠償金以及精神損失費10,000元(該項目已與保險公司協(xié)商一致)、鑒定費4,500元、交通費500元、衣物損失500元、律師代理費5,000元；上述費用要求被告太平洋保險上海分公司在保險范圍(剩余的保險范圍內(nèi))內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某承擔(dān)。事實和理由：2018年9月20日16時18分，在本區(qū)呼蘭西路XXX號門口，被告張某駕駛牌號為滬AFXXXX6車和騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告和電動自行車上的乘坐人均受傷，經(jīng)交警認定，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。被告太平洋保險上海分公司系滬AFXXXX6車交強險和商業(yè)險的保險人。
　　被告張某辯稱，對于事故事實以及責(zé)任認定無異議，事發(fā)時被告張某掉頭，原告方是直行，掉頭的過程中阻礙了原告的直行，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，肇事車輛在被告太平洋保險上海分公司投保了交強險以及商業(yè)險，商業(yè)險限額為100萬元并購買不計免賠，同意對原告超出保險范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項損失：律師代理費，過高，由法院依法確定，其余項目均同被告太平洋保險上海分公司意見一致。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對于事故事實無異議，對于責(zé)任認定有異議，原告方電動自行車載人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋保險上海分公司投保了交強險以及商業(yè)險，商業(yè)險限額為100萬元并購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)損失，商業(yè)險內(nèi)沒有特別約定，沒有免賠事項。本起事故還有另一個傷者已經(jīng)與被告太平洋保險上海分公司達成調(diào)解協(xié)議，在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠付了醫(yī)療限額5,017元、傷殘賠償限額47,300.6元，共計已經(jīng)賠償了52,317.6元。對原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費，總額無異議；2、營養(yǎng)費，無異議；3、護理費，無異議；4、殘疾賠償金以及精神損失費，確實已經(jīng)與原告協(xié)商一致一共賠償1萬元；5、鑒定費，無異議；6、交通費，無異議；7、衣物損失，認可300元；8、律師代理費，不屬于保險范圍。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年9月20日16時18分許，在本區(qū)呼蘭西路XXX號門口，被告張某駕駛牌號為滬AFXXXX6車掉頭時和騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告和電動自行車的乘坐人任益揚均受傷，經(jīng)交警認定，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及任益揚均無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費4,021.42元。原告之傷經(jīng)鑒定部門鑒定結(jié)論為原告唐建新之顱腦損傷(腦震蕩后綜合癥等)致精神障礙，日常有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予以治療休息期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。原告支付鑒定費4,500元。為就醫(yī)、訴訟所需，原告產(chǎn)生一定數(shù)額的交通費和律師代理費。
　　二、被告張某、被告太平洋保險上海分公司確認滬AFXXXX6車向被告太平洋保險上海分公司投保交強險和限額為100萬元商業(yè)險，購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　三、審理中，原告和被告太平洋保險上海分公司就殘疾賠償金以及精神損失費協(xié)商一致，確認兩項金額為1萬元。
　　四、原、被告均確認本起事故的另一個傷者已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，由被告太平洋保險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費等5,017元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付47,300.6元，共計賠償了52,317.6元。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故經(jīng)公安部門認定，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為涉事車輛交強險商業(yè)險的保險人，在保險范圍內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某承擔(dān)。對于被告太平洋保險上海分公司辯稱“原告方電動自行車載人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任”的意見，本院認為，原告方電動自行車載人非本次事故發(fā)生的原因，故被告太平洋保險上海分公司該辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　對損失，1、醫(yī)療費，根據(jù)查明情況，原、被告確認金額是4,021.42元，故本院確認醫(yī)療費為4,021.42元；2、依據(jù)查明情況，原告主張的營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、殘疾賠償金及精神損失費10,000元、鑒定費4,500元、交通費500元，被告太平洋保險上海分公司均無異議，本院予以確認；3、衣物損失，原告主張500元，根據(jù)本案實際情況，被告太平洋保險上海分公司酌情認可300元的意見本院予以采信，本院酌情確認衣物損失300元；4、律師費，原告主張5,000元，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情認可4,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐建新醫(yī)療費4,021.42元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、殘疾賠償金及精神損失費10,000元、鑒定費4,500元、交通費500元、衣物損失300元(共計24,721.42元)；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐建新律師代理費4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為274元，由被告張某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊文育

書記員：黃雯嫣