上訴人（原審原告）唐建軍。
委托代理人（一般代理）王剛，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）莫某某。
上訴人（原審被告）劉某某，系莫某某之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人唐建軍與上訴人莫某某、劉某某民間借貸糾紛一案，雙方均不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐建軍在一審中訴稱，2009年2月16日，莫某某、劉某某以急需資金周轉(zhuǎn)為由向其借款260000元，并向唐建軍出具了借條。雙方約定“借款期限為一年，超過還款期限按月息3％計(jì)算利息”。2010年2月16日，唐建軍要求莫某某、劉某某償還借款，二人要求續(xù)借一年，利息不變。2011年2月16日，唐建軍要求二人償還借款，二人再次要求續(xù)借一年，利息不變。2012年2月16日，唐建軍要求二人償還借款，二人依然要求續(xù)借一年，利息不變。2013年借款期限屆滿后，二人拒絕償還本金及利息，故訴至法院請(qǐng)求判令莫某某、劉某某償還唐建軍借款本金260000元，按月息3％支付利息至還款之日，并由莫某某、劉某某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
莫某某、劉某某在一審中辯稱：一、借條260000元包括有60000元利息，本金只有200000元。二、從2009年后，莫某某、劉某某每年給唐建軍支付了60000元利息。三、該借款本息在莫某某、劉某某給唐建軍還800000元時(shí)已經(jīng)全部還清。
原審查明，莫某某、劉某某系夫妻關(guān)系。2009年2月16日，莫某某、劉某某經(jīng)人介紹向唐建軍借款，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了借款協(xié)議，載明：“今借到唐建軍人民幣現(xiàn)金貳拾陸萬元整（小寫260000元），借期不超過一年，本人保證于2010年春節(jié)前歸還此款不誤，超過還款期限按月息3％付息，本人愿意用其在寶豐商城商貿(mào)中心處一套復(fù)式房屋抵押，有（咸房權(quán)證商私字第××號(hào)、土地使用證咸國用（2005）第00564號(hào)）兩證為憑，本人保證此房屋無重復(fù)抵押和其他三方聯(lián)帶關(guān)系。湖南寶慶集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司咸豐分公司為此借款著第三方責(zé)任擔(dān)保（擔(dān)保物：十字街高樂華庭臨街樓盤），慎重起見特立此據(jù)。借款方莫某某、劉某某，借款日期：2009年2月16日”。借款協(xié)議擔(dān)保方湖南省寶慶集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司咸豐分公司加蓋了公章，鄧如梅簽名。協(xié)議簽訂后，唐建軍從銀行向莫某某轉(zhuǎn)款200000元。2009年12月18日，莫某某、劉某某從唐建軍處將用于抵押的咸房權(quán)證商私字第××號(hào)房產(chǎn)證和咸國用第00564號(hào)土地使用證領(lǐng)回，并于2010年2月20日在借款協(xié)議上注明：兩證已退。借款期限屆滿后，雙方又分三次延展了借款期限：2010年2月16日，莫某某在借款協(xié)議上注明：“續(xù)借一年，利息照舊，2010年2月16號(hào)到2011年2月16號(hào)還款不誤”；2011年2月16日，莫某某又在借款協(xié)議上注明：“續(xù)借一年，利息照舊，2011年2月16號(hào)到2012年2月16號(hào)”；2012年2月16日，莫某某、劉某某再次在借款協(xié)議上注明：“續(xù)借一年，利息照舊，2012年2月16號(hào)到2013年2月16號(hào)還款不誤，莫某某、劉某某”。到期后，莫某某、劉某某未按協(xié)議履行還款義務(wù)，唐建軍于2014年5月5日提起訴訟。
原審認(rèn)為，（一）本案中的借款與雙方之前的800000元借款是否有關(guān)，本案的借款是否已經(jīng)歸還。一、莫某某在法庭審理中已經(jīng)明確陳述，800000元借款是存在的；二、劉某某的流水賬記錄，能夠印證唐建軍關(guān)于800000元借款的情況說明，800000元借款的來源與本筆借款沒有聯(lián)系；三、莫某某、劉某某稱260000元已經(jīng)歸還，稱其出具過手書借據(jù)，借據(jù)已經(jīng)收回，但其陳述前后不一致，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條的規(guī)定，莫某某、劉某某應(yīng)承擔(dān)證明借款已償還的證明責(zé)任，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，對(duì)辯解意見不予支持，本筆借款唐建軍有借款協(xié)議（借條）原件證明莫某某、劉某某于2012年2月16日再次簽字續(xù)借一年直至雙方發(fā)生糾紛。綜上，一審確認(rèn)本案中的借款與雙方之前的800000元借款不是同一筆借款，且本案的借款未歸還。
（二）本案借款本金是200000元還是260000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條的規(guī)定，唐建軍對(duì)雙方簽訂的借款協(xié)議履行情況應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。唐建軍主張向莫某某、劉某某出借的260000元中，通過銀行轉(zhuǎn)賬200000元，另支付了60000元現(xiàn)金。其僅提供了銀行轉(zhuǎn)賬200000元的證據(jù)，對(duì)現(xiàn)金支付的60000元未提供相應(yīng)證據(jù)；而莫某某、劉某某主張借款本金是200000元，協(xié)議中260000元中有60000元是一年的利息。根據(jù)雙方當(dāng)事人的關(guān)系、身份及另外一筆同年發(fā)生800000元借款形成前后的交易習(xí)慣，唐建軍向莫某某、劉某某出借資金是要謀取利益的，不會(huì)不收取利息；但雙方在協(xié)議中明確約定有逾期的利息，對(duì)期限內(nèi)的利息反而未約定，那么雙方本筆借款一年內(nèi)的本息總數(shù)是260000元，按照民間借款的交易習(xí)慣，本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為200000元。
（三）本案借款利息如何計(jì)算。2012年2月16日，雙方再次約定“續(xù)借一年、利息照舊”，是指借款本金200000元再續(xù)借一年，利息按照期內(nèi)（即2012年2月16日至2013年2月16日）60000元，超期按月利率3%計(jì)算。該協(xié)議，是雙方新的借款協(xié)議，莫某某、劉某某應(yīng)按照協(xié)議的約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)二人未能舉證證明自2012年2月16日起履行了支付借款利息的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)自2012年2月16日起支付利息的義務(wù)。但雙方對(duì)利息的約定超過了銀行同期同款借款的4倍，按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》之規(guī)定，超過部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：被告莫某某、劉某某共同償還原告唐建軍借款200000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（即月利率2.13％）從2012年2月16日至還款之日向唐建軍支付利息，利隨本清。限判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5200元，由被告莫某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，莫某某于2014年1月28日給唐建軍轉(zhuǎn)賬50萬元，于2014年4月15日給唐建軍轉(zhuǎn)賬38.7萬元。原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)借款相關(guān)事實(shí)各執(zhí)一詞，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則、交易習(xí)慣等進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。綜合雙方的上訴意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案借款與雙方之間800000元借款是否具有關(guān)聯(lián)性。二、本案借款本金是200000元還是260000元。三、尚未支付的利息應(yīng)如何起算。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下：
一、本案借款與雙方之間800000元借款是否具有關(guān)聯(lián)性
莫某某、劉某某在之前的庭審中均認(rèn)可其與唐建軍存在有兩筆借款，即一筆為本案所涉的借款，另一筆為80萬元的借款。且其在2014年7月23日的庭審中稱在2010年到2011年之間已經(jīng)將26萬元的借款償還完畢，與其現(xiàn)所稱將26萬元借款換據(jù)為50萬元的借條相矛盾。且在換據(jù)后，莫某某、劉某某并未將唐建軍持有的26萬元的《借款協(xié)議（借條）》原件收回有違常理。同時(shí)莫某某、劉某某稱在2010年、2011年、2012年1月前后均給唐建軍支付了6萬元的利息。若在2010年11月14日已換據(jù)為50萬元的借條，則利息的金額不應(yīng)為6萬元。若莫某某、劉某某在2010年至2011年期間將本息償還，則莫某某、劉某某在2012年2月16日仍在《借款協(xié)議（借條）》上備注續(xù)借，亦有違常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條的規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中明確表示承認(rèn)的事實(shí)構(gòu)成自認(rèn)。本案中莫某某、劉某某在一審中認(rèn)可雙方存在另一筆借款80萬元后，在二審中又認(rèn)為本案26萬元借款包含在80萬元借款之中，但并未提供相反證據(jù)足以推翻其在一審中承認(rèn)的事實(shí)。故，對(duì)莫某某在一審中認(rèn)可的雙方存在另外一筆借款80萬元的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。結(jié)合證據(jù)和雙方的陳述，應(yīng)認(rèn)定本案借款與雙方之間80萬元的借款無關(guān)聯(lián)性。
二、本案借款本金是200000元還是260000元
唐建軍對(duì)于其借款交付的金額只舉證證實(shí)20萬元的轉(zhuǎn)賬交付情況，對(duì)于現(xiàn)金交付6萬元的事實(shí)未舉證證實(shí)。唐建軍在本院2016年1月11日對(duì)其詢問時(shí)稱“26萬第一年按年息三分計(jì)算，也就是說借期是一年。如果一年到期沒有還的話，以后超期的利息按月息三分支付”。但在26萬元的《借款協(xié)議（借條）》中并未載明一年借期內(nèi)的利息，只約定了超過還款期限按月息3%付息。唐建軍的上述陳述與莫某某、劉某某抗辯所稱26萬元借款中包括了第一年的利息6萬元的內(nèi)容能夠相互印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。即在民事審判中，應(yīng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。按照雙方的交易習(xí)慣，以及民間借貸行情，及舉證情況，一審認(rèn)定本案所涉的借款本金為20萬元正確。
三、尚未支付的利息應(yīng)如何起算
唐建軍在一審中提交的《關(guān)于莫某某借欠本人80萬元的由來情況》，證實(shí)其與莫某某、劉某某之間存在換據(jù)時(shí)將尚未還清的利息計(jì)入本金出具借條并再次計(jì)算逾期利息的交易習(xí)慣。莫某某、劉某某于2009年2月16日給唐建軍出具《借款協(xié)議（借條）》后，并未換據(jù)，只是續(xù)借時(shí)在《借款協(xié)議（借條）》備注利息照舊。莫某某、劉某某欠唐建軍的本金并未增加。按照雙方的交易習(xí)慣，若莫某某、劉某某未償還利息，唐建軍會(huì)將利息計(jì)入本金后換據(jù)。雖莫某某、劉某某在一審中并未提交直接證據(jù)證明其給唐建軍償還利息的憑證。但結(jié)合唐建軍之妻裴明輝的存款明細(xì)清單，裴明輝于2010年2月11日、2011年1月6日、2012年2月20日均有存款60000元的記錄。若莫某某未還款，其應(yīng)不知曉裴明輝存款的相關(guān)事實(shí)，莫某某陳述的還款時(shí)間與裴明輝存款60000元的時(shí)間能相互吻合，亦與劉某某記賬本上的記賬情況能夠相互印證。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，莫某某、劉某某已償還了唐建軍自借據(jù)出具之日即2009年2月16日至2012年2月15日三年間的利息的事實(shí)存在具有高度可能性，故應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。一審判決對(duì)未償還的借款20萬元自2012年2月16日起開始計(jì)息正確。
綜上，雙方的上訴理由均不能成立。原審判決適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)5600元，由上訴人唐建軍負(fù)擔(dān)1300元；上訴人莫某某、劉某某負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥