唐慶安
丁秀麗（大廠回族自治縣法律援助中心）
王某某
王學思（河北燕靈律師事務(wù)所）
賈某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
王超

原告唐慶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省燈塔市。
委托代理人丁秀麗，大廠回族自治縣法律援助中心律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣。
委托代理人王學思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
委托代理人王學思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
組織機構(gòu)代碼10926300-7。
負責人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人王超，該公司職員。
原告唐慶安與被告王某某、被告賈某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員賈穎獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告唐慶安委托代理人丁秀麗，被告王某某及被告賈某某共同委托代理人王學思、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司委托代理人王超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐慶安訴稱，2016年2月27日1時00分許，王某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車沿侯譚線由東向西行駛至涿密支線（大廠連接線）11公里＋927.8米處時，與沿涿密支線（大廠連接線）由南向北行駛的唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，后王某某棄車逃逸，此事故造成王某某及其車上乘坐人張海強和遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車乘坐人宋明威受傷，兩車損壞。
此事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，王某某負全部責任，唐慶安、張海強、宋明威無責任。
原告訴至法院要求被告賠償車輛損失費30000元，拖車施救費4000元，共計34000元。
其中被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過保險賠償范圍的損失由其他被告承擔。
被告王某某辯稱，對事故的經(jīng)過及大廠縣交警大隊作出的大公交認字（2016）第000221號交通事故認定書無異議，王某某負主要責任，唐慶安負次要責任。
王某某是冀Ｒ×××××號車輛駕駛?cè)?，車輛登記所有人為被告賈某某，王某某與賈某某系夫妻關(guān)系，該車輛為二人婚后購買。
事故發(fā)生后，王某某并沒有逃逸，是為了救治同車人員，同時自己也受傷了，所以才到大廠縣中醫(yī)院進行治療，并非為了逃避法律責任。
事發(fā)時，王某某撥打了報警電話，也為原告撥打了急救車電話，故我方不存在逃逸情形，原告的損失應由被告保險公司進行賠付。
原告請求車輛損失費不予賠償，同時我方已經(jīng)支付原告車輛損失費10000元，請求原告方予以返還。
被告賈某某答辯意見與被告王某某答辯意見一致。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱，冀Ｒ×××××號車輛在我公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠。
本案中，王某某事發(fā)后存在逃逸情形，根據(jù)保險條款規(guī)定，商業(yè)三者險不予賠償。
原告請求的車輛損失費、施救費均不予認可。
本院認為，本起交通事故造成原告唐慶安財產(chǎn)損失的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。
冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。
被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償”，故對于超出交強險部分的損失，由被告王某某進行賠償，賠償比例為70%。
被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對其主張，本院不予支持。
被告賈某某作為車輛登記所有人，在本案中并無過錯，故不承擔賠償責任。
原告的合理損失有:拖車施救費4000元，予以維護。
原告的上述損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告拖車施救費2000元。
對原告超出交強險限額部分的拖車施救費2000元，由被告王某某按照70%責任比例承擔1400元。
原告請求的車輛損失費，因未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予維護。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故強制保險各分項責任限額內(nèi)賠償原告唐慶安2000元。
此款直接匯入原告唐慶安賬戶，開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司燈塔市柳條支行，賬號:62×××37。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告王某某賠償原告唐慶安1400元。
此款直接匯入原告唐慶安賬戶，開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司燈塔市柳條支行，賬號:62×××37。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告賈某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取25元，由原告唐慶安承擔8元，被告王某某承擔17元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。
逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，本起交通事故造成原告唐慶安財產(chǎn)損失的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。
冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。
被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償”，故對于超出交強險部分的損失，由被告王某某進行賠償，賠償比例為70%。
被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對其主張，本院不予支持。
被告賈某某作為車輛登記所有人，在本案中并無過錯，故不承擔賠償責任。
原告的合理損失有:拖車施救費4000元，予以維護。
原告的上述損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告拖車施救費2000元。
對原告超出交強險限額部分的拖車施救費2000元，由被告王某某按照70%責任比例承擔1400元。
原告請求的車輛損失費，因未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予維護。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故強制保險各分項責任限額內(nèi)賠償原告唐慶安2000元。
此款直接匯入原告唐慶安賬戶，開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司燈塔市柳條支行，賬號:62×××37。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告王某某賠償原告唐慶安1400元。
此款直接匯入原告唐慶安賬戶，開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司燈塔市柳條支行，賬號:62×××37。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告賈某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取25元，由原告唐慶安承擔8元，被告王某某承擔17元。

審判長：賈穎

書記員：王敬嫻