原告唐某某。
委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢海天實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人譚樹人，該公司董事長。
委托代理人王恒，湖北聚力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人杜耀文，該公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行。
負(fù)責(zé)人李楊勇，該分行行長。
委托代理人熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告唐某某訴被告武漢海天實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱海天公司），第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱交通銀行）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由審判員劉海濤獨(dú)任審判，于2015年7月28日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。因本案須以（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號原告彭志單、聶林艷與被告海天實(shí)業(yè)公司、第三人交通銀行商品房銷售合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00286－1號民事裁定，中止本案訴訟。2016年3月18日本院恢復(fù)本案訴訟，并于2016年3月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托代理人陳祖信，被告海天公司的委托代理人王恒、杜耀文，第三人交通銀行的委托代理人熊瑛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日，原告唐某某與被告海天公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（蔡130025304），合同約定：原告購買被告開發(fā)的位于武漢市蔡甸區(qū)沌口小區(qū)海天幸福小城10幢2單元7層2號房屋，該商品房戶型結(jié)構(gòu)為2房2廳1廚1衛(wèi)，非封閉式陽臺2個，該商品房建筑面積共86.70平方米，其中套內(nèi)建筑面積68.51平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e18.19平方米；該商品房單價為每平方米6080.90元，總金額為527214元，原告采取貸款方式付款，應(yīng)于2014年4月7日前一次性存入商品房首付款158214元，其余價款辦理貸款；被告應(yīng)當(dāng)在2015年5月1日前，將符合條件的商品房交付原告使用。該合同附件一為涉訴房屋所在10號樓平面圖（以下簡稱平面圖），該圖紙未加蓋測繪部分印章，圖紙顯示涉訴房屋（右起第四套房屋B-2戶型）客廳入戶門公共過道處并無水、電管道設(shè)計(jì)。2014年4月7日，原告向被告支付了購房款158214元。2014年3月7日，原告唐某某為了購買涉訴房屋向第三人交通銀行申請貸款。同日，原告唐某某、被告海天公司與第三人交通銀行簽訂《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》，約定第三人向原告提供貸款369000元，期限180個月，貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮7%，采取等額本金還款法；被告海天公司為貸款債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證期間為本合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年，原告取得涉訴房屋的權(quán)利證明，且第三人取得抵押物的他項(xiàng)權(quán)證明或證明抵押權(quán)設(shè)立的其他文件正本前，被告對原告欠款仍承擔(dān)保證責(zé)任；本合同項(xiàng)下抵押物為涉訴房屋，抵押擔(dān)保的范圍為本合同項(xiàng)下貸款本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用。2014年4月18日，第三人交通銀行發(fā)放了貸款369000元。同年4月24日，第三人取得涉訴房屋抵押證明（武房期蔡字第2014002142號）。截止2015年7月22日，原告已還貸款本金18316.93元，已還貸款利息30783.79元，還欠貸款本金350683.07元。2015年1月28日，原告發(fā)現(xiàn)涉訴房屋客廳入戶門所在公共過道修建了水、電管道，與其簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中附件一平面圖顯示不一致，而同一小區(qū)13幢1單元4層4號房業(yè)主黃龍與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（蔡130025699）中附件一海天幸福小城（三期）13號樓預(yù)測分戶圖（加蓋“武漢市鑫金房地產(chǎn)測繪有限公司測繪成果專用章”，測繪日期2012年10月23日，以下簡稱預(yù)測分戶圖）顯示，水電管道位置在原告購買房屋客廳入戶門所在公共過道。
另查明，海天幸福小城（三期）三標(biāo)段10#樓的建設(shè)單位為被告公司，設(shè)計(jì)單位為中冶南方工程技術(shù)有限公司。2012年11月21日，中冶南方工程技術(shù)有限公司向被告出具海天幸福小城三期10#樓三至十七層平面圖（以下簡稱審批平面圖），該圖紙為經(jīng)審批的施工圖，加蓋“武漢市蔡甸區(qū)國土資源和規(guī)劃局建筑規(guī)劃施工圖審批專用章”，圖紙顯示涉訴房屋客廳入戶門所在公共過道存在水、電管道設(shè)計(jì)。2014年8月28日，武漢市金鑫房地產(chǎn)有限公司對海天幸福小城（三期）10號樓進(jìn)行測丈，出具武漢市房產(chǎn)測丈表（以下簡稱分戶圖），亦顯示涉訴房屋客廳入戶門所在公共過道存在水、電管道。本案涉訴四份圖紙，即平面圖、審批平面圖、預(yù)測分戶圖、分戶圖所反映涉訴房屋結(jié)構(gòu)、所在平層區(qū)域具有一致性。根據(jù)平面圖不能計(jì)算涉訴房屋客廳戶外門所在公共過道的寬度。2015年2月5日，海天幸福小城（三期）三標(biāo)段10#樓辦理了工程竣工驗(yàn)收備案證明。
還查明，在原告彭志單、聶林艷與被告海天實(shí)業(yè)公司、第三人交通銀行商品房銷售合同糾紛一案中，彭志單、聶林艷于2015年5月8日向本院起訴，認(rèn)為其購買被告開發(fā)的位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸小區(qū)海天幸福小城13棟1單元9層3號商品房公共通道中水、電管道位置，與合同附件一商品房及所在樓層平面圖中所載明的位置不一致，被告將水、電管道改至其所在3號房對面，致使其房屋前過道變窄，彭志單、聶林艷如果開門，緊鄰的4號房業(yè)主不能正常通行。被告的行為存在欺詐，致使彭志單、聶林艷在訂立合同時產(chǎn)生重大誤解，被告應(yīng)對此負(fù)全部責(zé)任，請求判令：1、撤銷原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（蔡130025738）；2、被告退還彭志單、聶林艷購房款450，309元，并判令被告按同期銀行活期存款利率支付上述購房款利息（從2013年6月25日起支付至付清之日止）；3、解除彭志單、聶林艷與第三人2013年7月26日簽訂的編號為xxxx1個人房產(chǎn)抵押貸款合同；4、被告承擔(dān)彭志單、聶林艷因提前還貸而支付給交通銀行的利息及違約金共計(jì)5，000元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院經(jīng)審理，于2015年7月15日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號民事判決，認(rèn)為彭志單、聶林艷與被告簽訂合同時意思表示真實(shí)，不存在欺詐和重大誤解，依法駁回彭志單、聶林艷的訴訟請求。彭志單、聶林艷不服判決，提起上訴。2016年1月14日彭志單、聶林艷申請撤回上訴。武漢市中級人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂武漢中民終字第01608號民事裁定，準(zhǔn)許彭志單、聶林艷撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。
上述事實(shí)，有原告提交的《武漢市商品房買賣合同》（蔡130025304）、《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》、銷售發(fā)票、《武漢市商品房買賣合同》（蔡130025699）、武漢市房產(chǎn)平面圖、照片，被告提交的《認(rèn)購書》、《信息確認(rèn)單》、海天幸福小城三期10號樓《武漢市房產(chǎn)平面圖（預(yù)測分戶圖）》、《武漢市房產(chǎn)測丈表（分戶圖）》、《湖北省房屋建筑和市政工程基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、圖紙、（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第01608號民事裁定書，第三人提交的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》、貸款申請表、借款憑證、原告的身份證明、結(jié)婚證、收入證明、武漢市期房抵押證明、貸款的詳細(xì)信息查詢證明及三方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證明，上述證據(jù)經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，且能互相印證一致，應(yīng)予認(rèn)定。
三方爭議的焦點(diǎn)是：1、原、被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》時是否存在欺詐和重大誤解，該合同是否應(yīng)予撤銷；2、原、被告及第三人簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》是否應(yīng)解除。
關(guān)于爭議1、本院認(rèn)為，原告唐某某與被告海天公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》依法成立，理由如下：一、原、被告均系適格的民事法律關(guān)系主體，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力及民事行為能力，故具有訂立民事合同的主體資格；二、原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》采取了要約、承諾的方式；三、《武漢市商品房買賣合同》明確約定了合同當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、違約責(zé)任以及爭議解決方法，雙方當(dāng)事人均簽字確認(rèn)，故對合同主要條款達(dá)成了合意。同時，原、被告簽訂合同時意思表示真實(shí)，不存在欺詐和重大誤解，理由如下：一、欺詐系一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為，被告提供的平面圖雖與最終測丈的分戶圖設(shè)計(jì)不完全一致，但對比兩份圖紙不能得出涉訴房屋客廳入戶門所臨公共過道因?yàn)樾藿ㄋ?、電管道而變窄的結(jié)論，兩份圖紙反映涉訴房屋的結(jié)構(gòu)、戶型、朝向、所在樓層的位置未改變，被告向原告告知的合同標(biāo)的物的主要性狀不存在虛假陳述，原告主張被告未告知水電管道實(shí)際修建在涉訴房屋所臨公共過道存在欺詐，但未提交證據(jù)證明被告主觀上存在欺詐的故意，故原告主張被告在簽訂合同時存在欺詐沒有充分的事實(shí)依據(jù)和理由；二、重大誤解系行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》對標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格以及數(shù)量均有詳盡的表述，且與實(shí)際一致，涉訴房屋所在的海天幸福小城（三期）三標(biāo)段10#樓辦理了工程竣工驗(yàn)收備案證明，則該工程已取得了竣工驗(yàn)收報(bào)告、規(guī)劃部門認(rèn)可的文件，涉訴房屋不存在設(shè)計(jì)變更且竣工驗(yàn)收合格，即使原告合同附件一平面圖與最終測丈的分戶圖中水電管道位置不一致，但涉訴房屋結(jié)構(gòu)、戶型、朝向均未發(fā)生變化，亦不會導(dǎo)致原告對合同標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等標(biāo)的物重要性狀產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，原告亦未提交證據(jù)證明因其主張的重大誤解造成較大損失，故原告主張簽訂合同時存在重大誤解，沒有充分的事實(shí)依據(jù)和理由。原告唐某某在審理中雖提交了《撤銷商品房買賣合同通知書》及郵寄單，用于證明其于2015年7月1日以所購房屋水、電管道位置改變，存在安全隱患，且被告不履行贈送面積的承諾為由，向被告海天公司發(fā)出《撤銷商品房買賣合同通知書》，主張撤銷該商品房買賣合同，但被告海天公司否認(rèn)收到該通知書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！敝?guī)定，原告唐某某的撤銷理由并不成立，其撤銷請求本院不予支持。
關(guān)于爭議2、本院認(rèn)為，原、被告及第三人簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告及第三人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，原告應(yīng)按該合同約定按期支付貸款本息。原告要求解除該合同，既無法定解除事由，又無約定解除事由，且未與被告和第三人就解除合同達(dá)成一致，其主張解除合同的理由不能成立。

綜上，原告唐某某與被告海天公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》以及原告唐某某與被告海天公司和第三人簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐和重大誤解，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)依照該合同的約定，全面履行合同義務(wù)。已經(jīng)生效的（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號民事判決書和（2015）鄂武漢中民終字第01608號民事裁定書亦對相關(guān)案件的處理作出了相同的認(rèn)定，原告唐某某的訴訟主張沒有充分的事實(shí)依據(jù)和法律理由，故對其訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第十二條、第十三條、第五十四條第一款、第二款、第六十條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條、71條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣9132元，減半收取人民幣4566元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書記員：陳曼