唐某陸某科技有限公司
張微（河北得法律師事務(wù)所）
孫顯存
張永輝

上訴人（原審原告）唐某陸某科技有限公司。
法定代表人李松奕。
委托代理人張微，河北得法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫顯存。
委托代理人張永輝。
上訴人唐某陸某科技有限公司與上訴人孫顯存勞動爭議糾紛一案，均不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第1682號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月9日公開開庭審理了本案。上訴人唐某陸某科技有限公司的委托代理人張微，上訴人孫顯存的委托代理人張永輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人唐某陸某科技有限公司與上訴人孫顯存之間存在事實勞動關(guān)系已經(jīng)生效法律文書予以確認。上訴人孫顯存的傷情已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，承德市勞動能力鑒定委員會鑒定上訴人孫顯存為骨科玖級傷殘，停工留薪期為捌個月的事實清楚。上訴人唐某陸某科技有限公司主張與上訴人孫顯存之間不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔上訴人孫顯存工傷待遇賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人孫顯存在上訴人唐某陸某科技有限公司工作5天，不足一個月的事實清楚，原審法院關(guān)于上訴人孫顯存的月工資數(shù)額應(yīng)參照上訴人唐某陸某科技有限公司在崗職工月平均工資計算，即1458.50元的判決認定并無不當。上訴人孫顯存主張其月工資應(yīng)為4350.00元的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院結(jié)合本案實際，確定上訴人孫顯存護理費為4800.00元亦無不當。上訴人主張護理費為11085.35元的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人唐某陸某科技有限公司負擔人民幣10.00元，由上訴人孫顯存負擔人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人唐某陸某科技有限公司與上訴人孫顯存之間存在事實勞動關(guān)系已經(jīng)生效法律文書予以確認。上訴人孫顯存的傷情已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，承德市勞動能力鑒定委員會鑒定上訴人孫顯存為骨科玖級傷殘，停工留薪期為捌個月的事實清楚。上訴人唐某陸某科技有限公司主張與上訴人孫顯存之間不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔上訴人孫顯存工傷待遇賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人孫顯存在上訴人唐某陸某科技有限公司工作5天，不足一個月的事實清楚，原審法院關(guān)于上訴人孫顯存的月工資數(shù)額應(yīng)參照上訴人唐某陸某科技有限公司在崗職工月平均工資計算，即1458.50元的判決認定并無不當。上訴人孫顯存主張其月工資應(yīng)為4350.00元的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院結(jié)合本案實際，確定上訴人孫顯存護理費為4800.00元亦無不當。上訴人主張護理費為11085.35元的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人唐某陸某科技有限公司負擔人民幣10.00元，由上訴人孫顯存負擔人民幣10.00元。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪