上訴人（一審被告）：唐某鋼鐵集團(tuán)城市服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：河北省唐某市路北區(qū)濱河路9號迎賓路*號。
法定代表人：郭洪蓮，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬朝暉，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊濤，河北三言律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：唐某鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：河北省唐某市路北區(qū)濱河路*號。
法定代表人：王蘭玉，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬朝暉，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊濤，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：慧與（中國）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)廣順南大街*號院*號樓*層*******單元,*層***********單元。
法定代表人：金松華，該公司董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王可威，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂亞妹，北京德恒律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某鋼鐵集團(tuán)城市服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱城市服務(wù)公司）、唐某鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱唐鋼集團(tuán)公司）因與被上訴人慧與（中國）有限公司（以下簡稱慧與公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2017）冀02民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城市服務(wù)公司、唐鋼集團(tuán)公司的共同委托訴訟代理人馬朝暉、楊濤，被上訴人慧與公司的委托訴訟代理人王可威、呂亞妹，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點(diǎn)問題是慧與公司是否依約完全履行了合同義務(wù)，上訴人應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。其中包括：1、慧與公司交付的涉案軟件能否正常使用；2、慧與公司是否交付了源代碼和其他工作成果；3、慧與公司是否提供了運(yùn)維服務(wù)；4、上訴人應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。
關(guān)于慧與公司交付的涉案軟件能否正常使用問題。唐鋼集團(tuán)公司與城市服務(wù)公司主張兩份服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告上沒有加蓋公司公章，因此對驗(yàn)收報(bào)告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然上述涉案服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告有兩份未加蓋公司公章，但均有時(shí)任城市服務(wù)公司負(fù)責(zé)人的王希富的簽字，且被上訴人唐鋼集團(tuán)公司與城市服務(wù)公司對王希富的身份和其簽字的真實(shí)性均無異議，王希富能夠代表城市服務(wù)公司簽署驗(yàn)收報(bào)告，即使沒有城市服務(wù)公司蓋章，王希富的簽字對城市服務(wù)公司亦具有約束力，故上訴人關(guān)于因兩份驗(yàn)收報(bào)告沒有加蓋公司公章不予認(rèn)可的主張，本院不予支持。唐鋼集團(tuán)公司與城市服務(wù)公司主張?jiān)搩煞莘?wù)驗(yàn)收報(bào)告記載的進(jìn)入運(yùn)維階段時(shí)間不一致，前后矛盾，因而對該證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑。本院認(rèn)為，根據(jù)《項(xiàng)目工作說明書》中“項(xiàng)目計(jì)劃”約定，系統(tǒng)維護(hù)“與系統(tǒng)試運(yùn)行重疊1個(gè)月”，且王希富對兩份服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告均已簽字確認(rèn)，故該兩份服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告并不存在矛盾之處，真實(shí)合法，可以作為定案依據(jù)。城市服務(wù)公司與唐鋼集團(tuán)公司主張涉案軟件不能正常使用，需提交證據(jù)予以證明，但其僅提交了單方制作的軟件運(yùn)行時(shí)的截圖，對方不予認(rèn)可，本院對此證據(jù)不予認(rèn)定。另外，《項(xiàng)目工作說明書》“驗(yàn)收測試流程”約定“如果定制軟件不符合接受測試規(guī)范……，以書面形式向惠普公司詳述此不一致性?！苯刂鼓壳?，未見上訴人提交證據(jù)說明曾向被上訴人主張涉案軟件存在不一致性，因此，上訴人對被上訴人提交的軟件是接受的、認(rèn)可的。綜上，雙方簽署了服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告，城市服務(wù)公司和唐鋼集團(tuán)公司沒有證據(jù)證明涉案軟件不能正常使用，也沒有提交曾向慧與公司提出過異議的相關(guān)證據(jù)，故對其涉案軟件不能正常使用的主張，本院不予支持。
關(guān)于慧與公司是否交付了源代碼和其他工作成果問題。雙方對涉案合同約定慧與公司應(yīng)交付源代碼和其他工作成果無異議，僅對慧與公司是否實(shí)際交付了源代碼和其他工作成果存在爭議。關(guān)于該問題雖然慧與公司沒有提交證據(jù)予以證明，但是涉案項(xiàng)目已經(jīng)過了雙方各階段的服務(wù)驗(yàn)收，且驗(yàn)收的下一階段是以上一階段為前提，如果上一階段沒有交付工作成果，后面也無法驗(yàn)收和運(yùn)行?？紤]到雙方在每一階段都對涉案項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，并且涉案軟件運(yùn)行良好，上訴人已經(jīng)實(shí)際使用兩年多未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定慧與公司在每一階段均向上訴人交付了源代碼和其他工作成果。
關(guān)于慧與公司是否提供了運(yùn)維服務(wù)的問題。雙方對慧與公司應(yīng)當(dāng)提供6個(gè)月的運(yùn)維服務(wù)無異議，但唐鋼集團(tuán)公司和城市服務(wù)公司認(rèn)為慧與公司沒有提供運(yùn)維服務(wù)。本院認(rèn)為，王希富簽署的服務(wù)驗(yàn)收報(bào)告中記載：“按照項(xiàng)目合同要求，城市智慧服務(wù)項(xiàng)目于2016年5月正式進(jìn)入系統(tǒng)運(yùn)行維護(hù)階段。截止到2016年10月31日完成6個(gè)月的系統(tǒng)運(yùn)行維護(hù)工作。于此城市智慧服務(wù)項(xiàng)目系統(tǒng)運(yùn)行維護(hù)階段工作全部完成，本次項(xiàng)目合同工作內(nèi)容全部完成。”據(jù)此，從2016年5月進(jìn)入運(yùn)維階段，到2016年10月31日，慧與公司完成了6個(gè)月的運(yùn)行維護(hù)工作，符合雙方合同約定，且城市服務(wù)公司時(shí)任負(fù)責(zé)人王希富已簽字確認(rèn)。本院對唐鋼集團(tuán)公司、城市服務(wù)公司上訴所稱慧與公司沒有提供運(yùn)維服務(wù)的主張不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的問題。根據(jù)《一次性專業(yè)服務(wù)協(xié)議》中服務(wù)費(fèi)總額及付款條件約定，在每一階段驗(yàn)收合格簽署驗(yàn)收報(bào)告后，慧與公司向唐鋼集團(tuán)公司開具付款通知和發(fā)票，唐鋼集團(tuán)公司在收到付款通知和發(fā)票后自發(fā)票日起30日內(nèi)支付相應(yīng)階段的服務(wù)費(fèi)。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，唐鋼集團(tuán)公司將《一次性專業(yè)服務(wù)協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了城市服務(wù)公司?；叟c公司依據(jù)上述約定，完成了相應(yīng)階段的工作任務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收確認(rèn)后開具了發(fā)票，城市服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行付款義務(wù)。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條約定，如城市服務(wù)公司未能按約定履行付款義務(wù)，慧與公司有權(quán)繼續(xù)要求唐鋼集團(tuán)公司支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。第3條約定，如城市服務(wù)公司未能按原合同約定履行付款義務(wù)，則唐鋼集團(tuán)公司將與城市服務(wù)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故城市服務(wù)公司應(yīng)支付剩余服務(wù)費(fèi)，在其沒有支付的情況下，唐鋼集團(tuán)公司應(yīng)對未支付的服務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，唐鋼集團(tuán)公司、城市服務(wù)公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
審判員 張巖
審判員 崔普

書記員： 祁立肖