原告：唐某某達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：灤縣新城體育街**號。
法定代表人：吉桂蓮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷，河北鴻然達律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：吳永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：張澤海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。

原告唐某某達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫達公司）與被告吳永利、趙某某、張澤海案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月17日與（2018）冀0224民初2001號案件公開合并開庭進行了審理。原告鑫達公司的委托代理人李艷、被告吳永利、到庭參加訴訟，被告趙某某、被告張澤海經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鑫達公司向本院提出訴訟請求：1、要求立即停止對原告所有的座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園兩棟樓（1-2）共計75套房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并解除查封、扣押；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告方于2013年在唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場投資開發(fā)了海華嘉園住宅樓項目，并取得了商品房預售許可證，海華嘉園小區(qū)的全部房產(chǎn)屬原告所有。基于被告吳永利與被告趙某某、張澤海之間的糾紛，法院作出的判決進入了執(zhí)行程序，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)恢88號執(zhí)行裁決書，錯將原告所有的座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園兩棟樓（1-2）共計75套住宅樓予以查封，原告依法提出執(zhí)行異議，灤南縣人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀0224執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。因原告對座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園兩棟樓（1-2）共計75套住宅樓享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請求法院判如所請。
被告吳永利辯稱，原告稱其于2013開發(fā)了曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園項目與事實不符，是被告張澤海、趙某某借用原告資質開發(fā)的該項目，原告只收取管理費用，并由被告張澤海、趙某某以原告鑫達公司的名義取得了商品房預售許可證等證件。因被告張澤海、趙某某系該項目的實際投資人，故涉案房產(chǎn)不屬于原告所有，而是屬于被告張澤海、趙某某所有。灤南縣人民法院作出的（2018）冀0224執(zhí)異14號執(zhí)行裁定認定事實清楚，證據(jù)合法有效，請求支持被告吳永利的主張，對查封的被告張澤海、趙某某的財產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。
被告張澤海、趙某某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告鑫達公司于2012年4月2日與唐?？h國土資源局簽訂國有建設用地使用權掛牌出讓成交確認書，原告鑫達公司以211萬元的地價，競得掛牌出讓【2012】8號地塊的國有建設用地使用權，該宗地位于七場場部，和平街南側。出讓土地總面積為4670平方米，用途為住宅用地，出讓期70年。唐?？h人民政府于2012年8月17日向原告鑫達公司頒發(fā)唐海國用（2012）第0710030420號國有土地使用權證，涉案地塊的土地使用權人為原告鑫達公司。2013年9月22日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的建字第130230201300014號建設工程規(guī)劃可證。2014年2月24日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設管理局頒發(fā)的2014-14-2號建筑工程施工許可證。2014年3月4日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設管理局頒發(fā)的曹房預售證第8-016號商品房預售許可證。
被告張澤海參與原告鑫達公司開發(fā)涉案土地。被告張澤海為籌措資金，將原告鑫達公司為土地使用權人的國有土地使用證等證件及顯示為鑫達公司于2012年9月2日出具的“唐?？h七農(nóng)場場部（土地證號：×××）為我公司掛牌所購開發(fā)用地，其投資人為我公司張澤海、趙某某并負責其項目相關事宜”的證明一份交付王樹功，從王樹功、王軍處借款。因借款未還，遂形成訴訟。該案歷經(jīng)一審、二審、重審，本院于2016年9月24日作出（2016）冀0224民初1691號民事調解書：一、被告張澤海、趙某某愿以購買的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園13套房屋（其中7套110平方米，6套100平方米）及其對應的地下室抵頂所欠原告王樹功、王軍的欠款，鑫達公司協(xié)助辦理相關手續(xù)，于2017年1月10日前交付；二、其他無糾紛。2016年10月5日，原告鑫達公司與被告張澤海、趙某某簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定：原告鑫達公司在曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場場部開發(fā)建設的海華嘉園小區(qū)項目，被告張澤海、趙某某曾在該小區(qū)開發(fā)過程中投資，因王樹功與張澤海、趙某某借款糾紛一案，原告鑫達公司已將被告張澤海、趙某某在海華嘉園小區(qū)的投資及收益用樓房抵頂?shù)姆绞饺拷Y清，用于清償被告張澤海、趙某某向王樹功的借款。本協(xié)議簽訂之日起被告張澤海、趙某某在海華嘉園小區(qū)不再享有任何權益，與該小區(qū)有關的所有權益由原告鑫達公司享有，以后被告張澤海、趙某某與任何第三方的民事糾紛與原告鑫達公司無關。

另查明，本案被告吳永利曾于2014年12月1日起訴本案被告張澤海、趙某某民間借貸糾紛一案。本院于2015年3月9日作出（2015）倴民初字第1號民事判決：“一、被告趙某某償還原告吳永利借款12600元（本判決生效即履行）；二、被告張澤海、趙某某共同償還原告吳永利借款150萬元（本判決生效即履行）?！币虮桓鎻垵珊?、趙某某未履行生效法律文書確定的義務，被告吳永利申請強制執(zhí)行，唐山市中級人民法院于2018年4月10日作出（2016）冀02執(zhí)恢88號執(zhí)行裁定，裁定將原告鑫達公司名下唐山市曹妃甸區(qū)海華嘉園兩棟樓（1-2號）共計75套予以查封，查封期限為三年，自2018年4月10日至2021年4月9日止。2018年5月23日，原告鑫達公司提出執(zhí)行異議，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0224執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書，裁定如下：駁回案外人唐某某達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求解除對曹妃甸區(qū)海華嘉園兩棟樓（1-2號）共計75套房產(chǎn)查封的異議。原告鑫達公司不服，遂形成本次訴訟。

再查明，本院曾于2018年4月4日受理本案原告鑫達公司訴董俊棟、張澤海案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0224民初1053號民事判決：“停止對座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園住宅樓兩棟（一號樓35套、二號樓40套）共計75套房產(chǎn)的執(zhí)行。”董俊棟不服提起上訴，唐山市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）冀02民終8950號民事判決書，駁回起訴，維持原判。該75套房產(chǎn)即為本案中的75套房產(chǎn)。
本院認為，執(zhí)行異議之訴系案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體權利，請求法院對該實體上的法律關系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行的救濟方式。案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。根據(jù)本院已生效的（2018）冀0224民初1053號民事判決及唐山市中級人民法院的（2018）冀02民終8950號民事判決，已經(jīng)認定原告鑫達公司是海華嘉園住宅樓項目的權利人，該權利基于合法建造取得，因合法建造所設立的物權能夠排除本案的強制執(zhí)行。其次，依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等法律和行政法規(guī)，個人不具有房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營資質。個人通過借用企業(yè)資質掛靠等手段開發(fā)房地產(chǎn)是法律、行政法規(guī)所禁止的行為，故被告吳永利認為張澤海、趙某某是海華嘉園住宅樓項目實際權利人進而對涉案房產(chǎn)進行強制執(zhí)行的主張缺乏事實和法律依據(jù)，如被告張澤海或趙某某與原告鑫達公司存在債權債務關系，執(zhí)行機構可以執(zhí)行張澤海、趙某某對原告鑫達公司享有的到期債權。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
停止對座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園兩套樓（1-2號）共計75套房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費18300元，由被告吳永利負擔。判決生效即繳納。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院（2018）冀0224執(zhí)異14號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 魯敏

書記員： 王哲賢