原告：唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地灤南縣奔城鎮(zhèn)。
法定代表人：王建海，該公司董事長。
被告：承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)中日生態(tài)工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人：李雨泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊文英，河北舜思律師事務(wù)所律師。

原告唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱鑫海建筑）與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司（以下簡稱承德某浩）租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司法定代表人王建海、被告承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司法定代表人李雨泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付設(shè)備租賃費(fèi)65.69萬元并支付利息；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：原告與被告于2015年2月2日簽訂了租賃6臺塔吊的租賃合同，被告經(jīng)手人系被告方項目經(jīng)理。雙方約定，每臺塔吊租賃費(fèi)每月21000元。自2015年8月1日起，原告的6臺塔吊開始在被告承包的位于曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)的御鼎世家小區(qū)一期施工，至2016年7月25日原告施工完畢。被告為原告出具了完工證，租賃費(fèi)共計95.69萬元。完工后，被告共計支付原告租賃費(fèi)30萬元。截止到現(xiàn)在，被告共計欠付原告租賃費(fèi)65.69萬元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，因租賃費(fèi)計算有誤，將拖欠租賃費(fèi)金額變更為69.96萬元。
承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司辯稱，對原告起訴的事實認(rèn)可，但是對于原告訴請的及變更訴請后的拖欠租賃費(fèi)的金額不予認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下：1、原告提交開工單、復(fù)工停工單、完工證各一份，證明被告租賃原告塔吊的使用時間。被告質(zhì)證稱該組證據(jù)不是原件，不予認(rèn)可。被告對每個單位都會根據(jù)完工證和開工單開具決算的計價單，而且本案原告的計價單，我方已經(jīng)給付原告了。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中均有被告方工作人員的簽字確認(rèn)，應(yīng)視為被告對原告塔吊使用天數(shù)的確認(rèn)，故對該組證據(jù)，本院予以認(rèn)可。2、被告提交原告方領(lǐng)款憑證13張，證明被告向原告支付租賃費(fèi)的情況。其中對于2014年10月12日、2014年9月19日、2014年10月1日、2015年2月17日、2015年6月11日領(lǐng)據(jù)各一張，2015年9月23日、2016年2月6日領(lǐng)據(jù)各兩張，原告質(zhì)證稱不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該九張領(lǐng)據(jù)內(nèi)容顯示均系原告領(lǐng)取的漢能工地的費(fèi)用，與本案涉及的御鼎世家工程無關(guān)，本院不予認(rèn)可。對于2016年11月10日的10萬元領(lǐng)款單，原告表示認(rèn)可，是本案的租賃費(fèi)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。對于2016年2月16日20萬元的領(lǐng)據(jù)原告質(zhì)證稱，領(lǐng)款人處是我本人簽的字，但匯票當(dāng)時沒有拿到，年底時被告工作人員分兩次給我打了20萬元，本院對證據(jù)予以認(rèn)可。對于2018年2月11日35萬元的現(xiàn)金支領(lǐng)憑證，原告質(zhì)證稱支款人處我簽的字，領(lǐng)取的也是本案租賃費(fèi)但是錢沒有給我。本院認(rèn)為，該現(xiàn)金支領(lǐng)憑單中原告法定代表人王建海已經(jīng)簽字，且原告未提供證據(jù)佐證錢沒有拿到的質(zhì)證意見，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。對于2016年7月8日5萬元的現(xiàn)金支領(lǐng)憑單，原告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但是領(lǐng)取的款項不是本案租賃費(fèi)。本院認(rèn)為，原、被告之間存在多次合作關(guān)系，對于該張現(xiàn)金支領(lǐng)憑單中給原告的付款是否屬于本案涉及租賃費(fèi)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告未能舉證證明該筆款項屬于本案租賃費(fèi)，故對于該證據(jù)本院不予認(rèn)可。綜合該組證據(jù)的認(rèn)定情況，本院認(rèn)定原告已經(jīng)收到本案租賃費(fèi)65萬元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年2月2日，原告唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司簽訂了《唐山曹妃甸區(qū)御鼎世家小區(qū)一期工程塔吊租賃合同》，約定原告將塔吊設(shè)備租賃給被告，用于唐山曹妃甸區(qū)御鼎世家小區(qū)一期工程。合同第三條約定：本合同為固定租金合同。本工程所用塔吊均為中聯(lián)塔吊，進(jìn)出場費(fèi)21000元/臺（包含安拆、運(yùn)輸、檢測及吊車費(fèi)）。合同月租金21000元/臺（含塔吊司機(jī)工資），不足整月的按照對應(yīng)塔吊日租費(fèi)乘以租賃天數(shù)，日租費(fèi)等于對應(yīng)塔吊的月租費(fèi)除以30。本案中，被告共使用原告6臺塔吊，按約定塔吊進(jìn)出場費(fèi)為126000元；根據(jù)開工單顯示，6臺塔吊總計開工24個月6.5天，按約定租賃費(fèi)為508550元；根據(jù)完工證顯示，6臺塔吊總計開工17個月9天，按約定租賃費(fèi)為363300元。原、被告之間的租賃費(fèi)合計997850元，被告已經(jīng)支付65萬元，尚欠原告租賃費(fèi)347850元。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《唐山曹妃甸區(qū)御鼎世家小區(qū)一期工程塔吊租賃合同》，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。被告應(yīng)償還拖欠原告的租賃費(fèi)347850元。關(guān)于原告訴請的利息問題，因合同中三、費(fèi)用的組成及計算方式項下第2條第（4）項費(fèi)用結(jié)算及支付方式中約定，租賃費(fèi)主體封頂后經(jīng)甲方駐現(xiàn)場代表簽字確認(rèn)，塔吊拆除完畢運(yùn)出施工場地后一個月內(nèi)付清塔吊租賃費(fèi)用。本案中雙方未進(jìn)行簽字確認(rèn)，故被告應(yīng)自塔吊全部使用完畢即2016年7月31日后一個月內(nèi)付清全部租賃費(fèi)，逾期應(yīng)自2016年9月1日起向原告支付逾期利息。因雙方未對逾期利率進(jìn)行約定，故應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐某某海建筑設(shè)備租賃有限公司支付拖欠租賃費(fèi)347850元；并以348750元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年9月1日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實際償還之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,370.0元，減半收取計5,185.0元，由被告承德某浩建筑安裝工程有限公司曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張瑞福

書記員： 劉曉俠